АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	 Дело № А67-5669/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2026 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Алексеевой Н.А. Буровой А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента финансов Томской области на решение от 10.07.2025 Арбитражного суда Томской области (судья Бирюкова А.А.) и постановление от 17.09.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Апциаури Л.Н., Лопатина Ю.М.) по делу № А67-5669/2025 по исковому заявлению Муниципального образования «Город Томск» в лице Администрации города Томска (634050, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Томской области в лице Департамента финансов Томской области (634050, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации (109097, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), интересы которого представляет Управление Федерального казначейства по Томской области (634034, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Суд установил:

Муниципальное образование «Город Томск» в лице Администрации города Томска (далее – Администрация) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к Томской области в лице Департамента финансов Томской области (далее – Департамент) о взыскании убытков в размере 11 822 961 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, интересы которого представляет Управление Федерального казначейства по Томской области.

Решением от 10.07.2025 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 17.09.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное исковое требование удовлетворено.

В кассационной жалобе Департамент, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. Полагает, что обеспечение жильем нуждающихся граждан является полномочием органа местного самоуправления в рамках распоряжения им своей собственностью и не связано с обязательством субъекта Российской Федерации компенсировать стоимость переданного имущества; основания возникновения соответствующих расходных обязательств Томской области, установленные статьей 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), отсутствуют; поскольку расходы местного бюджета не произведены, то возникновение убытков не подтверждено.

Отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Судами установлено и материалами дела подтверждается следующее.

Вступившими в законную силу решениями Советского районного суда города Томска от 24.01.2025 по делу № 2-526/2025, от 30.01.2025 по делу № 2-527/2025 на муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации города Томска возложена обязанность предоставить гражданам ФИО1, ФИО2 вне очереди по договорам социального найма благоустроенные жилые помещения, отвечающие санитарным и техническим правилам и нормам, находящиеся на территории муниципального образования «Город Томск».

Указанные граждане поставлены на учет нуждающихся в получении жилого помещения после 01.01.2005, что установлено вступившими в законную силу решениями Советского районного суда города Томска.

Принимая во внимание, что согласно отчету от 19.05.2025 № 48 об итогах мониторинга рынка жилья, подготовленному в соответствии с муниципальным контрактом от 07.05.2025 № 2 на оказание информационных услуг, а также согласно расчету, сумма, необходимая для приобретения жилых помещений нуждающимся гражданам, составила 11 822 961 руб., Администрация направила заместителю Губернатора Томской области – начальнику департамента финансов Томской области

письмо от 17.06.2025 № 4057 с просьбой рассмотреть вопрос о выделении бюджетных ассигнований муниципальному образованию «Город Томск» из бюджета Томской области в указанной сумме в целях исполнения судебных решений.

Полагая, что финансирование расходов по приобретению жилья для последующей его передачи по договорам социального найма нуждающимся в улучшении жилищных условий, вставших на учет после 01.01.2005, должно производиться за счет средств бюджета Томской области, Администрация обратилась в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 39, 40, 72 Конституции Российской Федерации, статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 14, 19, 52, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статей 135 - 138 БК РФ, статьи 17 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (далее – Закон № 181-ФЗ), статей 14, 50, 60, 61 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ), пришли к выводу об обоснованности заявленного искового требования.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов двух инстанций, исходит из норм материального права, указанных в судебных актах, и фактических обстоятельств дела.

Статьей 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав отнесено возмещение убытков. Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков наряду с положениями статей 15, 16 ГК РФ определяется нормами главы 59 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статей 15, 1064, 1069, 1071 ГК РФ возникновение у публично-правового образования в лице соответствующих органов обязанности по возмещению убытков за счет казны публично-правового образования обусловлено юридическим составом, образуемым, по общему правилу, совокупностью следующих элементов: фактом нарушения права, виновным противоправным действием (бездействием), наличием и размером понесенных убытков, а также наличием причинной связи между нарушением права и возникшими убытками.

В рассматриваемом случае требование Администрации обосновано непредоставлением субъектом Российской Федерации – Томской областью денежных средств на приобретение жилых помещений для последующей их передачи по договору социального найма ФИО1 и ФИО2

В Российской Федерации как социальном государстве устанавливаются гарантии социальной защиты, гарантируется социальное обеспечение в случаях, предусмотренных законом (статьи 7 и 39 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту «ж» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы социальной поддержки населения отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 49 части 1 статьи 44 Федерального закона от 21.12.2021 № 414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов, в том числе социальной поддержки и социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов.

Согласно преамбуле Закона № 181-ФЗ предусмотренные им меры социальной защиты инвалидов являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер социальной поддержки и социального обслуживания, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 17 Закона № 181-ФЗ установлено, что инвалиды и семьи, имеющие детей- инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, принимаются на учет и обеспечиваются жилыми помещениями в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации (часть 1); инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, вставшие на учет после 01.01.2005, обеспечиваются жилым помещением в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации (часть 3).

Положениями статей 14, 19 ЖК РФ, статей 14, 50 Закона № 131-ФЗ предусмотрено осуществление органами местного самоуправления полномочий по учету граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставление таким гражданам в установленном порядке жилых помещений по договорам социального найма из муниципального жилищного фонда.

При этом в целях реализации органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения федеральный законодатель предусмотрел, в частности, предоставление межбюджетных трансфертов из бюджетов субъектов Российской Федерации в форме дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности поселений и дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности муниципальных районов (городских округов) (статьи 135 - 138 БК РФ, пункт 5 части 1 статьи 55, статьи 60 и 61 Закона № 131-ФЗ).

Содержащееся в пункте 3 части 2 статьи 57 ЖК РФ условие о предоставлении гражданам жилых помещений вне очереди, если такие граждане страдают тяжелыми видами хронических заболеваний (пункт 4 части 1 статьи 51 ЖК РФ), закрепляет только

особенности реализации их жилищных прав и не возлагает какие-либо дополнительные обязанности на органы местного самоуправления.

Следовательно, обеспечение жилыми помещениями инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005, подлежит финансированию за счет субъектов Российской Федерации.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, а также в определении от 30.11.2023 Верховного Суда Российской Федерации № 301-ЭС23-14400.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что расходы по обеспечению жильем ФИО1 и ФИО2 относятся к расходным обязательствам субъекта Российской Федерации и подлежат возмещению за счет Томской области в лице Департамента как уполномоченного лица.

Размер предъявленных к взысканию убытков проверен судами и признан обоснованным.

Доказательства выделения Томской областью Администрации в спорном периоде денежных средств на приобретение жилья для данной категории граждан в материалах дела отсутствуют.

Ссылка ответчика на недоказанность наличия у истца убытков ввиду неисполнения решений суда общей юрисдикции является несостоятельной, поскольку положения статьи 15 ГК РФ регулируют вопросы возмещения как реально понесенных убытков, так и убытков, которые неизбежно возникнут в связи с необходимостью восстановления нарушенного права истца.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Определяя размер убытков, суд первой инстанции исходил из размера расходов, определенных отчетом об итогах мониторинга рынка жилья на приобретение квартир, что соответствует положениям статьи 15 ГК РФ.

Как отметил суд апелляционной инстанции, ответчиком указанный определенный на основе средних рыночных цен размер не опровергнут, доказательств возможности приобретения жилья, отвечающего необходимым требованиям, по более низкой стоимости не представлено, несмотря на то, что обязанность по опровержению доводов истца, аргументированно заявленных и мотивированных ссылками на конкретные доказательства, в силу статьи 65 АПК РФ возложена на ответчика.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили исковые требования, взыскав с Томской области в лице Департамента за счет средств казны Томской области в пользу Администрации убытки в размере 11 822 961 руб.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нижестоящими судами установлены, все доказательства исследованы и оценены

в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, нормы материального права судами применены правильно.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку судов и мотивированно отклонены, не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, фактически направлены на переоценку выводов судов нижестоящих инстанций.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, у суда округа не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.07.2025 Арбитражного суда Томской области и постановление от 17.09.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-5669/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.В. Чапаева

Судьи Н.А. Алексеева

А.А. Бурова