ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2230/2024

Дело № А41-5167/20

29 февраля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 февраля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Муриной В.А., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТД Русское олово» ФИО2: ФИО3 по доверенности от 20.06.23,

от общества с ограниченной ответственностью «ВМК»: ФИО4 по доверенности от 12.02.24,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВМК» на определение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2023 года по делу №А41-5167/20, по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТД Русское олово» ФИО2 о признании сделок должника с обществом с ограниченной ответственностью «ВМК» недействительными и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) «ТД Русское Олово» ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просила:

- признать недействительными сделками платежи ООО «ТД Русское Олово» в пользу ООО «ВМК» на общую сумму 10 583 400 рублей,

- применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «ВМК» в конкурсную массу ООО «ТД Русское Олово» денежных средств в размере 10 583 400 рублей,

- взыскать с ООО «ВМК» в конкурсную массу ООО «ТД Русское Олово» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.18 по дату фактического исполнения определения суда о признании сделок недействительными (л.д. 3-5). 

Заявление подано на основании статей 61.2, 61.6 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)», статей 10, 168, 170, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2023 года были признаны недействительными сделки по перечислению ООО «ТД Русское Олово» в пользу ООО «ВМК» денежных средств в сумме 10 583 400 рублей, применены последствия недействительности сделок, с ООО «ВМК» в конкурсную массу ООО «ТД Русское Олово» взысканы денежные средства в сумме 10 583 400 рублей,  а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.18 по дату фактического исполнения определения суда о признании сделок недействительными (л.д. 84-87).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ВМК» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 89).

Одновременно ООО «ВМК» заявило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы, а именно: 

- скрин-шоты переписки по электронной почте между представителем Ответчика и конкурсным управляющим Истца,

- копия счета на оплату № 151 от 15.08.18,

- копия лицензии на заготовку, хранение, переработку и реализацию лома черных и цветных металлов,

- копия договоров аренды на производственную площадку,

- расчет по страховым взносам за 9 месяцев 2018 года,

- копия запросов документов конкурсному управляющему ФИО5 (исх. № 06/06 от 06.06.23 и исх. №  22/11 от 22.11.23),

- информация по исполнительным производствам Истца,

- копия кассового чека от 14.09.23, подтверждающего адрес получателя почтового направления.

Апелляционный суд считает возможным принять указанные доказательства в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Поскольку вышеназванные документы представлены ООО «ВМК» в подтверждение доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд считает возможным принять их в качестве доказательств по делу.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в период с 28.08.18 по 20.09.18 со счета ООО «ТД Русское Олово» в пользу ООО «ВМК» были перечислены денежные средства в общей сумме 10 583 400 рублей, а именно:

Номер платежного поручения

Дата платежного поручения

Сумма операции, руб.

Назначение платежа

699

28.08.18

2 000 000

Оплата по сч. № 151 от 15.08.2018 г. за Олово О1 чушка. Сумма 2000000-00 В т.ч. НДС  (18%) 305084-75

725

04.09.18

2 000 000

Оплата по сч. № 151 от 15.08.2018 г. за Олово О1 чушка. Сумма 2000000-00 В т.ч. НДС  (18%) 305084-75

757

11.09.18

1 000 000

Оплата по сч. № 151 от 15.08.2018 г. за Олово О1 чушка. Сумма 1000000-00 В т.ч. НДС  (18%) 152542-37

765

12.09.18

1 083 400

Оплата по сч. № 151 от 15.08.2018 г. за Олово О1 чушка. Сумма 1083400-00 В т.ч. НДС  (18%) 165264-41

774

13.09.18

1 000 000

Оплата по сч. № 151 от 15.08.2018 г. за Олово О1 чушка. Сумма 1000000-00 В т.ч. НДС  (18%) 152542-37

782

17.09.18

1 000 000

Оплата по сч. № 151 от 15.08.2018 г. за Олово О1 чушка Сумма 1000000-00 В т.ч. НДС  (18%) 152542-37

797

20.09.18

1 500 000

Оплата по сч. № 151 от 15.08.2018 г. за Олово О1 чушка. Сумма 1500000-00 В т.ч. НДС  (18%) 228813-56

11019037235

05.09.18

1 000 000

Оплата по сч. № 151 от 15.08.2018 г. за Олово О1 чушка. Сумма 1000000-00 В т.ч. НДС  (18%) 152542-37

Всего:

 

10 583 400

 

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 января 2020 года было возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «ТД Русское Олово».

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2020 ООО «ТД Русское Олово» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2020 года ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТД Русское Олово».

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2021 года конкурсным управляющим должника утверждена ФИО7.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2021 года ФИО7 была освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТД Русское Олово».

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2022 года конкурсным управляющим ООО «ТД Русское Олово» была утверждена ФИО2

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ФИО2 указала, что перечисление денежных средств ООО «ТД Русское Олово» в пользу ООО «ВМК» является недействительными мнимыми сделками, совершенными со злоупотреблением правом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств в их подтверждение.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ФИО2 указала, что перечисление денежных средств ООО «ТД Русское Олово» в пользу ООО «ВМК», в период с 28.08.18 по 20.09.18 в общей сумме 10 583 400 рублей является недействительными мнимыми сделками, совершенными со злоупотреблением правом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ФИО2 сослалась на положения статей 61.2, 61.6 Федерального закона № 127 ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)», статей 10, 168, 170, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как указывалось выше, производство по делу о банкротстве ООО «ТД Русское Олово» было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 31 января 2020 года, оспариваемые платежи совершены в период с 28 августа 2018 года по 20 сентября 2018 года, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Однако, само по себе совершение сделки в период подозрительности, как и наличие на соответствующую дату неисполненных обязательств должника перед кредиторами, о ее недействительности не свидетельствует.

Для признания сделки недействительной по признакам, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать, что контрагент по сделке знал о наличии у должника признаков неплатежеспособности (например, в связи с наличием между ними заинтересованности).

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно пункту 2 указанной статьи заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия заинтересованности между ООО «ТД Русское Олово» и ООО «ВМК» не представлено, как и иных доказательств того, что последнее обладало сведениями о наличии у должника неисполненных обязательств на дату совершения оспариваемых платежей.

Доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в результате совершения оспариваемых платежей также не имеется.

Согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указывалось выше, в основании оспариваемых платежей на сумму 10 583 400 рублей указано на оплату по счету № 151 от 15.08.18 за олово.

В соответствии со счетом на оплату № 151 от 15.08.18 денежные средства в сумме 10 583 400 рублей начислены за поставленное по договору поставки № 14-1/08 от 14.08.18 олово О1 (чушка).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Исходя из содержания названных норм права, целью заключения договора поставки является передача имущества и получение за него соразмерного встречного представления.

Договор поставки № 14-1/08 от 14.08.18, заключенный между ООО «ВМК» (Продавец) и ООО «ТД Русское Олово» (Покупатель) предусматривал, что Продавец обязуется поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать Товар в установленном настоящем договором порядке.

Наименование, ассортимент, количество и цена товара согласовываются сторонами и указываются в товарных накладных на каждую партию отгружаемого Товара (п. 1.2. договора).

Согласно пункту 2.1. договора платежи по настоящему договору осуществляются путем перечисления денежных средств на счет Продавца в соответствии с выставленными счетами: в течение 20-ти дней после приемки Товара Покупателем.

В подтверждение факта поставки олова стоимостью 10 583 400 рублей ООО «ВМК» в материалы дела были представлены:

- товарная накладная № 0000-000294 от 15.08.18, подписанная ООО «ТД Русское Олово» и скрепленная печатью Общества, 

- счет-фактура № 00001508-00001 от 15.08.18, 

- транспортная накладная № 294 от 15.08.18 с отметкой ООО «ТД Русское Олово» о получении груза, 

- акт № 12066 от 31.08.18, подписанный между ООО «ВМК» и перевозчиком - ООО «ММК» - об оказании услуг перевозки в том числе по адресу должника,

- выписка из книги продаж ООО «ВМК», отражающая операцию по реализации олова должнику,

- сведения о предоставлении соответствующих документов в налоговую инспекцию,

- копия лицензии № 3933/00222 от 27.07.17 на осуществление деятельности «Заготовка, хранение, переработка и реализация лома черных металлов, цветных металлов», выданной ООО «ВМК»,

- договор аренды производственной площадки № 7 от 25.02.18, заключенный между ОАО «Тульское Монтажное Специализированное Управление «Энерготехмонтаж» (Арендодатель) и ООО «ВМК» (Арендатор).

Исследовав и оценив представленные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что они являются достаточными доказательствами факта наличия у ООО «ВМК» возможности поставить олово ООО «ТД Русское Олово», а также факта самого осуществления поставки на сумму 10 583 400 рублей.  

О фальсификации указанных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено не было.

Оснований для применения к ООО «ВМК» повышенного стандарта доказывания в целях опровержения доводов конкурсного управляющего должника апелляционный суд не находит. 

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (ст. 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

По мнению апелляционного суда, в рассматриваемом случае ООО «ВМК», представив соответствующие доказательства, устранило первичные сомнения конкурсного управляющего о мнимости соответствующих отношений.

Вопреки выводам суда первой инстанции, ООО «ВМК» доказало факт наличия у него производственной возможности осуществления поставки олова в заявленном размере (согласно представленному расчету по страховым взносам за 9 месяцев 2018 года численность сотрудников Общества составляла 8 человек, производство было организовано по адресу: Тульская область, г. Тула, Центральный р-н, шоссе Новомосковское, площадка по которому арендовалась Обществом с марта 2017 года).

Доставка спорного груза в адрес ООО «ТД Русское Олово» была осуществлена с привлечением автомобиля КАМАЗ ООО «МосМетКом», государственный регистрационный знак 

<

***> водитель ФИО8, что отражено в транспортной накладной № 294 от 15.08.18 и акте № 12066 от 31.08.18.

Само по себе отсутствие поставленного товара в конкурсной массе ООО «ТД Русское Олово» факт поставки не опровергает, поскольку с момента получения должником груза до инвентаризации имущества конкурсным управляющим прошло более 1,5 лет.

Поскольку ООО «ВМК» представлены исчерпывающие документы в подтверждение факта осуществления рассматриваемой поставки, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в данном случае применение повышенного стандарта доказывания приведет к нарушению принципа равноправия сторон.

Изложенное свидетельствует о том, что спорные платежи были направлены на исполнение реально существующих обязательств ООО «ТД Русское Олово» по оплате поставленного товара.

Поскольку в результате совершения оспариваемых сделок ООО «ТД Русское Олово» получило равноценное встречное представление в виде имущества, оснований полагать, что данные сделки привели к уменьшению конкурсной массы должника, и как следствие, к причинению вреда имущественным правам его кредиторов не имеется.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

Конкурсный управляющий ООО «ТД Русское Олово» ФИО2 также просила признать оспариваемые платежи недействительными сделками в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Констатация судом недействительности ничтожной сделки в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации возможна в исключительных случаях, когда установленные судом обстоятельства ее совершения говорят о заведомой противоправной цели совершения сделки обеими сторонами, об их намерении реализовать какой-либо противоправный интерес, направленный исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц (применительно к делу о банкротстве прав иных кредиторов должника). Исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что основания признания сделок недействительными в рамках дела о банкротстве закреплены в главе III.1 Закона о банкротстве.

При этом, исходя из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 32 от 30.04.09 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Между тем, данные разъяснения касаются сделок с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10044/11 от 17.06.14 по делу N А32-26991/2009, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.16 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.16 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки в отсутствие встречного представления или при неравноценном встречном исполнении в целях уклонения от исполнения существующих обязательств перед кредиторами является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, а не по общим основаниям, содержащимся в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий ФИО2, заявляя о признании оспариваемых платежей недействительными сделками по признакам, закрепленным в Гражданском кодексе Российской Федерации, не указала чем в условиях конкуренции норм о действительности сделки обстоятельства о выявленных нарушениях выходили за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения заявленных требований апелляционный суд не находит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2023 года по делу № А41-5167/20 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ТД Русское Олово» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Катькина

 

Судьи:

 

В.А. Мурина

 

Д.С. Семикин