ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-126592/2023

05 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  С.В. Изотовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания         Л.И. Янбиковой,

рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон  

апелляционную жалобу Euroclear Bank SA/NV (Евроклир Банк СА/НВ) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2024 по делу № А56-126592/2023 (судья Ю.С. Сюрина) по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Гольфстрим» (Санкт-Петербург; ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Euroclear Bank SA/NV (Евроклир Банк СА/НВ),

третьи лица:

Небанковская кредитная организация акционерное общество «Национальный расчетный депозитарий»  (Москва; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

общество с ограниченной ответственностью «Цифра брокер» (Москва; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гольфстрим» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд первой инстанции)  с исковым заявлением о взыскании с Euroclear Bank SA/NV  (далее  - Компания) о взыскании 1 089 901,60 доллара США убытков по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, а также 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Небанковская кредитная организация акционерное общество «Национальный расчетный депозитарий»  (далее – НРД) и общество с ограниченной ответственностью «Цифра брокер» (далее -  ООО «Цифра брокер»).

В процессе рассмотрения дела Компанией заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, в удовлетворении которого определением от  28.02.2024 отказано.

Не согласившись с указанным определением, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит  определение отменить,  передать дело для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что  суд первой инстанции  необоснованно применил положения пункта 2 части 1 статьи 248.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), несмотря на то, что Компания не является государством, государственным образованием, союзом, непосредственно в отношении истца е были введены ограничительные меры на территории места рассмотрения спора, то есть Бельгии, истец не лишен возможности защитить свои права на территории ЕС,  истец вероятно приобрел ценные бумаги в мае 2022 года, в связи с чем был осведомлен о том, что денежные средства на счете Компании были заморожены, пункт 1 части 3 статьи 248.1 АПК РФ может быть применен лишь в том случае, если в отношении иностранного ответчика подсудность не может быть определена на основании общих правил определения внутригосударственной подсудности, не применил часть 3 стати 36 АПК РФ,  поскольку на имя истца открыты счета типа «С» и «И» в НРД на территории Москвы,  не учел значительное нахождение доказательств на территории Москвы, нахождение НРД и ООО «Цифра брокер» в Москве,  из буквального толкования пункта 2 части 1 стати 248.1 АПК РФ следует, что применение данной нормы, а равно части 3 статьи 248.1 АПК РФ возможно лишь в том случае, если в отношении истца применены персональные ограничительные меры на территории места спора, то есть в Бельгии, у истца отсутствуют  затруднения в доступе к правосудию на территории Бельгии, у истца имеется возможность защитить свои права иными способами, настоящий спор  рассматривается Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в нарушение правил внутригосударственной подсудности.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество  просит оставить определение без изменения, указывает, что основанием спора являются ограничительные меры, введенные Европейским Союзом, в связи с чем применяется специальная норма пункта 1 части 3 статьи 248.1 АПК РФ о подсудности спора арбитражному суду субъекта Российской Федерации по месту нахождения истца, поскольку российский арбитражный суд компетентен рассматривать настоящий спор как в силу специальной нормы пункта 2 части 1 статьи 248.1 АПК РФ, так и по общим правилам подсудности споров, осложненным иностранным элементом, внутригосударственная подсудность определяется по выбору истца (по месту нахождения истца или имущества ответчика),  апелляционная жалоба ответчика сводится к несогласию с выводами суда, отраженными  в определении от 28.02.2024, которым отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу, вопреки позиции ответчика, для применения пункта 2 части 1 статьи 248.1 АПК РФ не предусмотрено обязательного критерия в виде введения персональных (личных) санкций, по смыслу указанной нормы сама по себе связанность спора с применением мер ограничительного характера уже создает российской стороне препятствия в доступе к правосудию, место приобретения и место хранения ценных бумаг  до момента блокировки со стороны ответчика не имеют правового значения  для определения компетентного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

На основании части 5 статьи 247 АПК РФ арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают экономические споры и другие дела, связанные с предпринимательской и иной экономической деятельностью с участием иностранных лиц и отнесенные к их исключительной компетенции.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» (далее - постановление № 23), при решении вопроса о принятии (возврате) искового заявления по экономическому спору, возникающему из отношений, осложненных иностранным элементом, арбитражный суд проверяет, не относится ли рассмотрение такого спора к исключительной компетенции арбитражных судов Российской Федерации. 

Федеральным законом от 08.06.2020 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в целях защиты прав физических и юридических лиц в связи с мерами ограничительного характера, введенными иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза АПК РФ дополнен статьей 248.1, устанавливающей исключительную компетенцию арбитражных судов в Российской Федерации по спорам с участием лиц, в отношении которых введены меры ограничительного характера. 

Так в  соответствии с частью 1 статьи 248.1 АПК РФ к исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации относятся дела:

1) по спорам с участием лиц, в отношении которых применяются меры ограничительного характера иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза; 

2) по спорам одного российского или иностранного лица с другим российским или иностранным лицом, если основанием для таких споров являются ограничительные меры, введенные иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц. 

При этом в пункте 2 части 1 названной статьи отсутствует указание на конкретный субъект, в отношении которого должны быть приняты ограничения, а приведена формулировка по наличию ограничительных мер в качестве основания спора, следовательно, довод Компании о неприменимости рассматриваемой статьи в настоящем деле признается судом апелляционной инстанции необоснованным.

К лицам, в отношении которых иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза применяются меры ограничительного характера, относятся, в том числе граждане Российской Федерации, российские юридические лица (пункт 1 части 2 статьи 248.1 АПК РФ).

03.06.2022 в отношении НРД введены блокирующие санкции Европейского союза в целях реализации Постановления (ЕС) 833/2014 с поправками и обновлениями, внесенными Постановлением Совета (ЕС) 2022/328 от 25.02.2022. Принимая во внимание блокирование перечисления денежных средств истца со счета НРД, ответчик реализует ограничительные меры, принятые Европейским союзом в отношении НРД, и распространяет их, в том числе на истца как владельца ценных бумаг.

Поскольку основанием настоящего  спора являются введенные санкционные ограничения в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц,  в силу положений пункта 2 части 1 статьи 248.1 АПК РФ настоящий спор относится к исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации. 

При наличии компетенции арбитражного суда Российской Федерации в отношении определенного спора, внутригосударственная подсудность по общему правилу определяется по месту нахождения имущества ответчика (часть 3 статьи 36 АПК РФ). 

Вместе с тем в пункте 1 части 3 статьи 248.1 АПК РФ, которая является специальной по отношению к общим нормам о подсудности, установлено, что указанные в части 2 статьи 248.1 АПК РФ лица вправе обратиться за разрешением спора в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту своего нахождения или месту жительства. 

Как правильно указал суд первой инстанции, специальные нормы имеют приоритет над общими, в связи с чем, поскольку местом регистрации истца согласно сведениям ЕГРЮЛ является город Санкт-Петербург, то настоящий спор подлежит рассмотрению именно в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы. 

В апелляционной жалобе Компания указывает, что истец не лишен возможности на получение правовой защиты на территории иностранного государства. 

Вместе с тем, приведенный довод ответчика не влияет на установление исключительной компетенции суда на территории Российской Федерации для рассмотрения настоящего дела.

Согласно абзацу 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2024 по делу № А56-126592/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

С.В. Изотова