﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6437/2019(7)-АК

Дело № А71-1255/2017

17 сентября 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи  Даниловой  И.П.,

судей                                             Гладких Е.О., Нилоговой  Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем   Карпаковой  С.В.,

при участии  в судебном  заседании  в онлайн-режиме  посредством  использования  информационной системы  «Картотека  арбитражных  дел»:

арбитражный  управляющий  Самойлов  С.В., паспорт;

конкурсный  управляющий  ООО ТД «Камский»: Галушко  А.В.,  паспорт»;

от конкурсного  кредитора   ООО «Промстан» конкурсный  управляющий  Грязев  А.А., паспорт;

иные лица,  не явились,  извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Самойлова Сергея Валерьевича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 01 июля 2021 года 

о взыскании с арбитражного управляющего Самойлова Сергея Валерьевича убытков в сумме 157 886 627 руб. 70 коп. и об отказе во взыскании убытков с Миронова Владислава Викторовича по заявлению конкурсного управляющего Галушко Александра Викторовича,

вынесенное  судьей Ломаевой  Е.И.,

в рамках дела № А71-1255/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ООО Торговый дом «Камский» (ИНН 1832093792, ОГРН 1111832008254), 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.03.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Департамент аудита» (далее ООО «Департамент аудита») о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Камский», ИНН 1832093792, ОГРН 1111832008254 (далее – ООО ТД «Камский»).

Определением от 10.04.2017 заявление ООО «Департамент аудита» признано обоснованным, в отношении ООО ТД «Камский» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Самойлов Сергей Валерьевич (далее – Самойлов С.В.).

Определением от 11.09.2017 в отношении ООО ТД «Камский» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Самойлов С.В.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.09.2018 прекращена процедура внешнего управления, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев – до 11.03.2019, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на внешнего управляющего Самойлова С.В.

Определением суда от 18.03.2019 конкурсным управляющим ООО ТД «Камский» утвержден Галушко Александр Викторович (далее – Галушко  А.В.,  конкурсный  управляющий).

22.07.2020 Галушко А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Самойлова С.В. и бывшего руководителя должника Миронова В.В. убытков в размере утраченного имущества в сумме 126 490 383 руб. 17 коп.

В дальнейшем   конкурсным управляющим Галушко А.В.  заявлено  ходатайство об  уточнении требований, в котором просил солидарно  взыскать с арбитражного управляющего Самойлова С.В. и бывшего руководителя должника Миронова В.В. убытки в размере утраченного имущества в сумме 126 490 383 руб. 17 коп., взыскать с   арбитражного управляющего Самойлова С.В.  убытки в сумме  35 634 237 руб. 24  коп.

Уточнение  судом  первой  инстанции  в порядке  статьи  49Арбитражного  процессуального кодекса  Российской Федерации принято.

Определением  Арбитражного суда  Удмуртской  Республики  от  01.07.2021 (резолютивная  часть объявлена 02.06.2021)  заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Камский» Галушко Александра Викторовича о взыскании убытков удовлетворено частично.  Взысканы с арбитражного управляющего Самойлова Сергея Валерьевича убытки в сумме 157886627 руб. 70 коп.   В удовлетворении заявления о взыскании убытков с Миронова Владислава Викторовича отказано.

Не согласившись  с судебным  актом  в части  взыскания  убытков,  арбитражный управляющий Самойлов  С.В.  обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит  определение  о взыскании  с него  убытков отменить.

В обоснование  доводов  апелляционной  жалобы указывает, что  15 августа 2017 между ООО ТД «Камский» в лице директора Миронова В.В. и ООО «Логистический центр «Урал» в лице директора Лицова С.О. был заключен договор хранения, согласно которому ООО «ЛЦ «Урал» приняло на себя обязательства по хранению имущества, принадлежащего на праве собственности должнику. В рамках, указанного договора должник по акту приема-передачи от 15 августа 2017 передал имущество на общую сумму 124 461 329 руб. 20 коп. Позднее, а именно 08 сентября 2017 должник передал на хранение строительные материалы на общую сумму 1 882 590 руб. 26 коп. Договор ответственного хранения, а также акты приема-передачи имущества 11 января 2019 года по акту приема-передачи переданы конкурсному управляющему Байкову Б.М. В обеспечение договора хранения директор ООО «Логистический центр «Урал»  Лицов С.О. 15 августа 2017 года подписал договор поручительства, которое также имеется в материалах дела по настоящему спору. Имущество хранилось по адресу: Пермский край. г. Пермь, ул. Промышленная. 125. В ходе внешнего управления имущество инвентаризировалось также по указанному адресу. Целесообразность расторгать договор ответственного хранения и транспортировать имущество в Удмуртскую Республику - отсутствовала, поскольку большая часть имущества обладало внушительными габаритами и весом. И при любых обстоятельствах арбитражному управляющему необходимо бы было принимать меры по транспортировке и складированию габаритного имущества, что за собой бы повлекло увеличение расходов на проведение процедуры банкротства. Однако судом первой инстанции данное обстоятельство не исследовалось, и ему не была  дана оценка. В дальнейшем, после введения процедуры конкурсного производства, 09 ноября 2018  Самойлов С.В. направил в адрес ООО «Логистический центр «Урал» требование о предоставлении помещения для осмотра и проведения инвентаризации имущества, переданного на ответственное хранение. На указанное письмо, Самойлов С.В. получил ответ, согласно которому, ООО «Логистический центр «Урал» сообщило, что в результате ненадлежащего исполнения сотрудниками организации должностных обязанностей, вследствие воздействия минусовых температур на складе хранителя в период зима-весна 2018 года имущество (олово) было повреждено. Данное обстоятельство  подтверждено товароведческой экспертизой. Иное имущество, переданное на хранение, также было ООО «Логистический центр «Урал» утеряно. После чего, арбитражным управляющим было подано заявление в правоохранительные органы, с целью выяснения обстоятельств по факту хищения имущества, вверенного на ответственное хранение директором ООО ТД «Камский». Данное обстоятельство подтверждается заявлением от 12 декабря 2018 года, талоном - уведомлением №26 от 12 декабря 2018 года о принятии заявления. По результатам проведенной проверки оперуполномоченным отделением №2 ОЭБ и ПК (дислокация Индустриальный район) Управления МВД России по г. Перми вынесено постановление об отказе возбуждения уголовного дела. В дальнейшем  11 марта 2019 года. 12 мая 2019 года, 28 июня 2019 года, 30 августа 2019 года, 06 октября 2019 года и 12 декабря 2019 года от правоохранительных органов в адрес арбитражного управляющего, как заявителя, поступали постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом оперуполномоченному при телефонном разговоре Самойлов С.В. пояснил, что конкурсным управляющим ООО ТД «Камский» является уже другое лицо. Ссылка суда первой инстанции на решение Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-24974/2019 от 25 декабря 2019 года, как на доказательство ненадлежащее исполнение своих обязанностей Самойловым С.В. несостоятельна. Как следует из карточки дела № А50-24974/2019 29 июля 2019 года ООО ТД «Камский» было подано исковое заявление о взыскании убытков с «Логистический центр «Урал»л». Судом неоднократно судебное заседание откладывалось в связи с необходимостью предоставления дополнительных документов. Однако в данном деле ООО ТД «Камский» в лице конкурсного управляющего Галушко А.В. заняло пассивную позицию, ни на одно судебное заседание не обеспечило явку, в том числе не был привлечен Лицова С.О. как поручитель по договору хранения к солидарной ответственности. В апелляционном порядке решение не оспаривалось. Помимо  этого по заявлению о возбуждении уголовного дела, где были допрошены, в том числе Миронов В.В. и Лицов С.О. в качестве третьих лиц, ни Самойлов С.В., ни бывший руководитель ООО ТД «Камский»,  не привлекались, ходатайства не заявлялись.  Отмечает, что из объяснений, отобранных в ходе проведения материала проверки  Лицов С.О. и Миронов В.В. дали свои пояснений по факту передачи на хранения и утери имущества (объяснения также приобщены в материалы дела). Согласно объяснению, экспертом был осуществлен выезд в г. Пермь на ул. Промышленная, 125 и произведен осмотр склада и олова, которое находилось в последней стадии «оловянной чумы», то есть измененную структуру (порошкообразное состояние), в связи с воздействием низких температур. Учитывая отсутствие потребительских свойств олова и непригодность к дальнейшему использованию по назначению,  его стоимость была оценена в 00, 00 руб. Таким образом. Самойловым С.В. надлежащим образом выполнены свои обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве, а именно предприняты все необходимые меры для осуществления сохранности имущества. При этом судом первой инстанции, материалы проверки, собранные сотрудниками полиции по Пермскому краю, не оценивались.

По факту взыскания убытков в сумме 35 634 237 руб. 24 коп., апеллянт  указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что поскольку внешнее управление не подразумевало за собой прекращение финансово-хозяйственной деятельности, то в период внешнего управления Самойлов С.В. осуществлял закупку и реализацию имущества. Имущество, приобретенное как в период наблюдения, так и в период внешнего производства было реализовано в адрес ООО «Релсофт». От данной организации в период внешнего управления за реализацию товара от контрагентов, поименованных в таблице, на расчетный счет, открытом в Филиале №6318 ВТБ 24 (ПАО), 30 октября 2017 года и 18 декабря 2017 года поступили денежные средства в сумме 215 968 руб. 89 коп. и 18 688 760 руб. 15 коп., данное обстоятельство подтверждается отчетном о движении денежных средств внешнего управляющего от 04.09.2018, а также, имеющейся в материалах дела выпиской по расчетному счету. Таким образом, при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности должник получил прибыль от перепродажи закупленного товара в период процедуры наблюдения и внешнего производства. Доказательств того, что в данной сумме причинены какие-либо убытки, как должнику, так и конкурсным кредиторам в материалах дела не содержаться. По факту, денежных средств в сумме 25 000 000 руб. 10.01.2017  еще руководителем ООО ТД «Камский» был заключен договор с ООО «Ижевскхиммаш» на поставку продукции №10/2017. В рамках данного договора были согласована заявка и спецификация №1 на поставку теплообменника на общую сумму 25 000 000 руб. Таким образом, ООО ТД «Камский» 02.11.2017  исполнило обязательство по оплате за товар в сумме 25 000 000 руб. Однако, после проведения оплаты ООО «Ижевскхиммаш» сообщило о невозможности осуществить поставку в ранее согласованные сроки, в связи с чем 02.11.2017 было заключено между сторонами соглашение о расторжении договора и возврате аванса в сумме 25 000 000 руб. до 10.11.2017. Возврат аванса ООО «Ижевскхиммаш» произвело путем передачи векселя ПАО Сбербанк серии ВТ №0193179 на сумму 25 000 000 руб. В дальнейшем, в счет погашения кредиторской задолженности  у ООО ТД «Камский»  в процедуре внешнего управления указанный вексель был передан в ООО «Департамент Аудита». При этом, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 апреля 2017 года требование ООО «Департамент Аудита» включены в реестр требований кредиторов должника в сумме 109 002 196 руб. 34 коп. На дату совершения погашения кредиторской задолженности в процедуре внешнего управления и исполнения плана внешнего управления в реестре требований кредиторов должника значился всего один кредитор (ООО «Департамент Аудита»), иных кредиторов не было.  Кроме того, на дату осуществления погашения кредиторской задолженности, требований о включении в реестр требований кредиторов должника, также не имелось. Какие-либо сведения, подтверждающие наличие иной кредиторской задолженности, в адрес внешнего управляющего не предоставлялось. Как следует из картотеки арбитражного суда, требования ООО «Промстан» были предъявлены в суд в дело о банкротстве ООО ТД «Камский» только 23 мая 2018 года. Как следует из судебного акта о включении в реестр требований кредиторов, требования ООО «Промстан» были основаны на определении Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 июля 2018 года по делу №А71-15758/2015, то есть до вынесения арбитражным судом определения по делу №А71 -15758/2013, обоснованность требований ООО «Промстан» к ООО «ТД «Камский» отсутствовала. После отмены определения в деле №А71-15758/2015 и возвращении дела на новое рассмотрение, на основании которого возникло право требования ООО «Промстан» к ООО ТД «Камский», судом первой инстанции (в деле №А71-15758/2015) вынесено решение только 18 октября 2019 года, и закреплено судами апелляционной инстанции 13 января 2020 года и кассационной инстанции - 16 июня 2020 года. Вместе с тем, с ноября 2017 года по февраль 2018 года Самойлов С.В. осуществлял погашение кредиторской задолженности согласно, утвержденному плану внешнего управления, который в том числе был представлен и рассматривался в суде. В случае соблюдения порядка погашения кредиторской задолженности в процедуре внешнего управления, ООО «Департамент Аудита» в любом случае получило бы удовлетворение своих требований в заявленной сумме, поскольку, как уже ранее излагалось Общество являлось единственным кредитором, чье требование было предъявлено и включено в реестр требований кредитов ООО ТД «Камский».  ООО «Промстан» до 18 июля 2018 года каких-либо прав, в том числе и потенциальных, как конкурсный кредитор не имел, то и заявление о принятии обеспечительных мер и резервированию денежных средств являлось бы нарушением действующего законодательства о банкротстве. Следует отметить, что право на предъявление своих требований у ООО «Промстан» возникло только после 18 июля 2018 года. Таким образом, не доказана совокупность всех обстоятельств, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности арбитражного управляющего должника Самойлова С.В. в виде взыскания убытков, в том числе, наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями арбитражного управляющего, выразившего в нарушении статьи  121 Закона о банкротстве и наступившими негативными последствиями,  однако судом первой инстанции в нарушении норм материального и процессуального права, данные обстоятельства неприняты во внимание.

До судебного  заседания  от  конкурсного   управляющего  Галушко  А.В.  и конкурсного   управляющего  ООО «Промстан»  Грязева  А.А.  поступили отзывы,   в  которых возражают против  доводов апелляционной  жалобы, считают  определение  суда  законным  и обоснованным.

От конкурсного управляющего  ООО «Департамент Аудита» Пьянкова  С.А. поступили пояснения по апелляционной жалобе.

Участвующий  в судебном  заседании  арбитражный  управляющий Самойлов  С.В. на доводах  апелляционной  жалобы настаивал,  считал  определение   суда  в части взыскания  убытков  незаконным  и необоснованным.

Конкурсный  управляющий  должника Галушко  А.В. и конкурсный  управляющий  ООО «Промстан»  Грязев А.А.  возражали против  доводов  апелляционной жалобы,   указали, что судом первой инстанции принят  законный и обоснованный судебный  акт. 

Участники процесса не возражали  проверки  судебного  акта в части  взыскания  убытков  в отношении  арбитражного  управляющего  Самойлова  С.В.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства решение суда обжалуется в части взыскания неустойки, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей не обеспечили.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому вопрос о возмещении им убытков подлежит рассмотрению по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом: лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, истец должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности ответчике (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Как разъяснено в пункте  12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи  15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как  следует из материалов дела, с даты образования  ООО ТД «Камский» и до даты введения внешнего управления (07.12.2011 - 11.09.2017) учредителем и директором общества являлся Миронов Владислав Викторович.

Определением суда от 11.09.2017 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Самойлов С.В. 

Согласно информации с сайта ЕФРСБ № 2196696 от 31.10.2017 (том 1 л. д. 19) председателем комиссии ООО «ТД «Камский» Самойловым С.В. и членами комиссии Мироновым В.В. и Мухаметшиной Г.Ф. проведена инвентаризация имущества должника ООО «ТД «Камский» (инвентаризационная опись № 2 от 31.10.2017 – том 1 л. д. 20-21).

В ходе проведенной инвентаризации, без указания на место хранения имущества ООО «ТД «Камский», выявлены товарно-материальные ценности на сумму 126 490 383,17 руб., в том числе, Олово 01 пч 77,01 тонны на сумму 123 999 152,56 руб., фуговальный станок SF 630А 1 шт. на сумму 130 362,71 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.09.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком до 11.03.2019, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Самойлова С.В.

Согласно информации с сайта ЕФРСБ № 3306425 от 13.12.2018 (том 1 л. д. 22) председателем комиссии Самойловым С.В. проведена инвентаризация имущества ООО «ТД «Камский» (инвентаризационная опись № 2 от 11.12.2018 – том 1 л. д. 23-24), в ходе которой выявлено имущество – фуговальный станок SF 630А 1 шт. на сумму 130 362,71 руб., иное имущество, проинвентаризированное 31.10.2017 не обнаружено.

 По условиям договора хранения от 15.08.2017 (том 1 л. д. 15-18), заключенного должником в лице директора Миронова В.В. с ООО «Логистический центр «УРАЛ», последнему передано на хранение имущество, в том числе, Олово 01 пч 77,01 тонны на сумму 123 999 152,56 руб., Кабель КГ 1*25 3207 м на сумму 462176, 64 руб., Электроды НЖ-13 3мм 690 кг стоимостью 251 555,08 руб., Электроды НЖ-13 4мм 562 кг стоимостью 214 546,61 руб. и так далее (акты приема – передачи от 15.08.2017 и 08.09.2017 – том 1 л. д. 17-18).

Срок хранения установлен до 31.12.2019; место хранения: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, ул. Промышленная, 125.

Конкурсный управляющий Галушко А.В. 29.07.2019 обратился в арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании убытков с ООО «Логистический центр «УРАЛ»  размере 123 999 152,56 руб.; решением суда от 25.12.2019 (Дело № А50-24974/2019) в удовлетворении исковых требований отказано (том 1 л. д. 29-32); судом не установлено, что спорное имущество передано истцом на хранение в месте хранения имущества (Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, улица Промышленная. 125. Кадастровый (или условный) номер: 59:01:4716061:21), иное место для хранения имущества или для целей передачи имущества по условиям договора не указано; суд сделал вывод, что истец не доказал возникновение правоотношений сторон по тому имуществу, на которое ссылается, в том числе, не доказал передачу имущества - олова той марки, на которую ссылается, для целей вывода суда об утрате потребительских свойств имущества.

В силу абзаца 6 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Исходя из данной нормы, а также положений абзаца 2 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, необходимость принятия мер по обеспечению сохранности имущества должника, их достаточность и способ обеспечения сохранности имущества должника конкурсный управляющий вправе определить самостоятельно с учетом конкретных обстоятельств дела.

Исполнение этой обязанности заключается в том, что арбитражный управляющий должен принять все меры по недопущению утраты, в том числе хищения, уменьшения конкурсной массы, выявленного им в ходе инвентаризации и включенного в конкурсную массу имущества должника.

Таким образом, ввиду ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Самойловым С.В. обязанностей по обеспечению сохранности имущества (11.09.2017 – введено внешнее управление, 31.10.2017 проинвентаризировано имущество должника стоимостью 126323020,46 руб., 11.09.2018 – открыто конкурсное производство, 11.11.2018 проведена инвентаризация, в ходе которой выявлено имущество – фуговальный станок SF 630А 1 шт. на сумму 130 362,71 руб.), имущество должника на сумму 126323020 руб. 46 коп. утрачено, в результате чего должнику причинены убытки.

Доводы  арбитражного  управляющего Самойлова  С.В.  о том, что имущество  было  крупногабаритным  и  было нецелесообразным перевозить его из города  Перми,  не могут   исключить  виновных  действий  Самойлова С.В. в необеспечении сохранности  имущества  должника.  Внешний  и конкурсный управляющий  обязаны     обеспечивать сохранность имущества  должника,  поскольку за счет реализации  последнего  погашаются требования кредиторов.

В рассматриваемом случае  арбитражным  управляющим Самойловым   С.В. не представлены пояснения,   каким-образом  осуществлялся  контроль  за имуществом, которое  находилось   на хранении  у  ООО «Логистический центр «УРАЛ»  и предпринимались меры, учитывая особые  свойства  имущества, по его сохранности. 

Ссылки  на то, что  судом  первой инстанции не были оценены документы, представленные из правоохранительных  органов, так же  не  исключают виновных  действий  Самойлова  С.В, поскольку,  прежде всего  арбитражный управляющий  отвечает за сохранность имущества.

Как  указывает конкурсный  управляющий  Галушко  А.В. договор хранения ему был передан Самойловым С.А.  только 17.10.2019 года, договор поручительства был представлен лишь 08.02.2021 года. Иных документов, касаемо пропавшего имущество Самойловым С.В. передано не было. О наличии материалов проверки в правоохранительных органах Самойлов С.В. Галушко А.В. не уведомлял, протоколов об изъятии каких-либо документов не предоставлял. За период с 31.10.2017 года по 13.12.2018 года Самойлов С.В. судьбой имущества не интересовался, что следует из повторного уведомления об утрате имущества от 09.11.2018 года. 

Конкурсный  управляющий  ООО  «Промстан»  поясняет, что   ему стало известно, что  имущество находится на хранении у  ООО «Логистический центр «УРАЛ»  по итогам инвентаризации 13.12.2018 года со слов Самойлова С.В. Таким образом в период с 31.10.2017 года по 13.12.2018 года Самойлов С.В. судьбой имущества не интересовался. Из имеющихся документов следует, что на 31.10.2017 года имущество  существовало, а на 13.12.2018 года  последнее отсутствует. Отсутствует даже  его остатки в виде оловянной крошки.

При  изложенных   фактических обстоятельств усматривается, что при вступлении в должность арбитражный управляющий  Самойлов  С.В. не принял каких-либо мер, направленных на сохранность имущества должника.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что непринятие должных мер по сохранению имущества должника привело к утрате имущества должника, а значит причинению ущерба, нарушило права и законные интересы кредиторов.

Кроме того, при исполнении Самойловым С.В. обязанностей внешнего управляющего заключен ряд договоров, а также произведена оплата за товары и оборудование на сумму 35634237,24 руб. в период с 11.09.2017 по 05.03.2018; при этом, в полном объеме оправдательные документы по операциям по получению товаров, по основаниям перечисления денежных средств отсутствуют, товары по факту не обнаружены.

10.07.2019 конкурсный управляющий Галушко А.В. обратился в суд с ходатайством об истребовании у бывшего директора должника Миронова В.В. и арбитражного управляющего Самойлова С.В. бухгалтерской и иной документации должника, а также печатей, штампов, материальных и иных ценностей, касающихся деятельности должника; определением от 28.10.2019 суд обязал Самойлова С.В. передать конкурсному управляющему Галушко А.В. документы, подтверждающие факт приобретения должником товара - олово 01пч в количестве 77,01 т. стоимостью 123 999 152,56 руб. и кабель КГ 1*25в количестве 3207 м стоимостью 462175,64 руб. (товарно-транспортные накладные, транспортные накладные, сертификаты производителя, путевые листы, доверенности и т. п.), документы первичного бухгалтерского учета по сделкам, заключенным в период с 11.09.2017 по 11.09.2018, то есть на процедуре внешнего управления; на дату рассмотрения настоящего обособленного спора определение суда не исполнено; оплаченный товар, оборудование, продукция на сумму 31563607 руб. 24 коп. (исходя из сведений, отраженных в книгах покупок-продаж ООО ТД «Камский») у должника отсутствует.

Самойлов С.В.  возражая против доводов о взыскании  убытков, пояснял, что все приобретенное имущество (как в период наблюдения, так и в период внешнего управления) было реализовано в адрес ООО «Релсофт» и оплачено ООО «Релсофт».

Вместе с тем, согласно выписке по расчетному счету должника от ООО «Релсофт» поступали денежные средства в сумме 215968 руб. 89 коп. 30.10.2017 (назначение платежа: оплата по УПД 4-13-00001 от 13.04.2017), то есть оплата осуществлена за товар, отгруженный в апреле 2017 года, то есть до введения внешнего управления), а также в сумме 18688760 руб. 15 коп.

18.12.2017 (назначение платежа: Перечисление остатка денежных средств в связи с закрытием счета клиента), что опровергает доводы Самойлова С.В. о реализации товаров обществу «Релсофт»; кроме того, в книге продаж за 4 квартал 2017 года сведения об отгрузке товара в адрес ООО «Релсофт» отсутствуют.

02.11.2017 в адрес ООО «Ижевскхиммаш» перечислены денежные средства в размере 25000000 руб. с назначением платежа: оплата по счету 011117/2 от 01.11.2017 – договор поставки продукции 10/2017.

В возражениях на заявление Самойловым С.В. указано, что 10.01.2017 еще руководителем ООО ТД «Камский» был заключен договор с ООО «Ижевскхиммаш» на поставку продукции № 10/2017; в рамках данного договора были согласована заявка и спецификация № 1 на поставку теплообменника на общую сумму 25 000 000 руб.; ООО ТД «Камский» 02.11.2017 исполнило обязательство по оплате за товар в сумме 25 000 000 руб.

Однако, после проведения оплаты ООО «Ижевскхиммаш» сообщило о невозможности осуществить поставку в ранее согласованные сроки, в связи с чем 02.11.2017 между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора и о возврате аванса в сумме 25 000 000 руб. в срок до 10.11.2017; возврат аванса ООО «Ижевскхиммаш» произвело путем передачи векселя ПАО Сбербанк серии ВГ № 0193179 на сумму 25 000 000 руб.

Самойловым С.В. представлен акт приема-передачи векселя от 02.11.2017, согласно которому внешний управляющий Самойлов С.В. принял вексель ПАО Сбербанк серии ВГ № 0193179 на сумму 25 000 000 руб.; указано, что в дальнейшем, в счет погашения кредиторской задолженности, существовавшей у ООО ТД «Камский» в процедуре внешнего управления указанный вексель был передан в ООО «Департамент Аудита», представлен акт приема-передачи векселя от 02.11.2017, согласно которому вексель передан ООО «Департамент Аудита».

Вместе с тем, как следует из материалов дела о банкротстве и установлено судом при рассмотрении иных обособленных споров (жалоба ООО «Промстан» на действия арбитражного управляющего Самойлова С.В. – определение от 18.02.2019, заявление конкурсного управляющего Галушко А.В. о взыскании убытков с арбитражного управляющего Самойлова С.В. – определение от 29.07.2020) должником в период с 28.11.2017 по 26.02.2018 в пользу ООО «Департамент аудита» перечислены денежные средства в сумме: 5000000 руб. - 28.11.2017, 4000000 руб. - 14.12.2017, 19000000 руб. – 19.12.2017, 3500000 руб. – 09.01.2018, 2049500 руб. – 17.01.2018, 1500000 руб. – 20.02.2018, 6400000 руб. – 26.02.2018, всего 41449500 руб.; факт перечисления денежных средств подтвержден банковской выпиской по счету ООО «ТД «Камский».

То есть, погашение задолженности перед обществом «Департамент Аудита» производилось перечислением денежных средств в сумме 41449500 руб., сведения о расчёте с ООО «Департамент Аудита» посредством передачи векселя ПАО Сбербанк серии ВГ № 0193179 на сумму 25 000 000 руб. ранее не предоставлялись и не отражались в отчете внешнего управляющего, данная информация появилась только при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Кроме того, ПАО Сбербанк представило справку по векселю ВГ № 0193179, согласно которой вексель погашен 07.11.2017 последнему векселедержателю ООО «Дмитриевский химический завод-Производство»; конкурсным управляющим Галушко А.В. представлен акт прием-передачи векселей от 07.11.2017, согласно которому вексель ПАО Сбербанк серии ВГ № 0193179 на сумму 25 000 000 руб. передан обществу «Дмитриевский химический завод-Производство» канадской компанией «Herfen Trade & Finance LP».

Таким образом,   поскольку отсутствуют доказательства иного, денежные средства в сумме 31563607 руб. 24 коп. «выведены» Самойловым С.В. в период внешнего управления с расчетного счета ООО ТД «Камский».

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждена совокупность обстоятельств, предусмотренный статьей 15 ГК РФ для взыскания убытков, включающая в себя наличие вреда (утрата имущества на сумму 126323020 руб. 46 коп., вывод денежных средств в сумме 31563607 руб. 24 коп.), противоправность поведения причинителя вреда (необеспечение сохранности имущества, отсутствие документов, подтверждающих основания перечисления денежных средств) и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

 Как верно  указывает  суд первой инстанции вина Самойлова С.В. в наступлении вреда выражается в том, что в соответствии с пунктом 2 статьи 99 Закона о банкротстве обязанностями внешнего управляющего являются принятие в управление имущества должника и проведение его инвентаризации, ведение бухгалтерского, финансового, статистического учета и отчетности, осуществление иных предусмотренных настоящим Федеральным законом полномочий, в том числе, принятие мер по защите имущества должника и по обеспечению его сохранности; при этом, передача возложенных на арбитражного управляющего в деле о банкротстве обязанностей третьим лицам (привлеченные специалисты и т.д.) не освобождает его от ответственности, предусмотренной п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве.

Доводы  о том, что в действиях арбитражного  управляющего  отсутствует вина  в причинении  убытков  на сумму   31563607 руб., судом  апелляционной инстанции отклоняются.

 Согласно имеющейся в материалах дела выписки по расчетному счету должника от ООО «Релсофт» поступили денежные средства 30.10.2017 года в сумме 215 968,89 руб. с назначением платежа: оплата по УПД 4-1300001 от 13.04.2017 года., то есть за товар, отгруженный в апреле 2017 года, до введения внешнего управления и получения якобы товаров от указанных контрагентов; 18.12.2017 года в сумме 18 688 760,15 руб. с назначением платежа: «Перечисление остатка денежных средств в связи с закрытием счета клиента.

В решении  Арбитражного  суда Удмуртской Республики  по делу А71-10798/2017 указано, что  ООО «Релсофт» обратилось в  суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Удмуртской Республике от 15.05.2017 № 8254А об отказе в государственной регистрации.

На странице 7  решения  указано, что допрошенный в судебном заседании 19.09.2017 по ходатайству заявителя, в отсутствие возражений заинтересованного лица, свидетель Дильдин А.А., являющийся директором ООО НПК «Мегалит», которое располагается по указанному адресу в офисе 25, показал, что ООО НПК «Мегалит» зарегистрировано по указанному адресу в мае 2017 года; по данному адресу расположено несколько зданий, являющиеся зданиями бывшего металлургического завода, здания не имеют какой-либо нумерации; здание, в котором расположен офис ООО НПК «Мегалит» имеет два этажа, на первом этаже расположены производственные площади, на втором - офисные помещения; ООО НПК «Мегалит» занимает 3 отдельных кабинета на втором этаже здания; с директором ООО «Релсофт» Мироновым В.В. знаком; Миронов В.В. осуществляет деятельность в кабинете № 4, расположенном в другом крыле этажа; на момент осмотра - организация там находилась, но директора не было; чем занимается ООО «Релсофт» не знает.

Таким образом, директором и учредителем в ООО «ТД Камский» и ООО «Релсофт» до сентября 2018 года являлось одно и тоже лицо Миронов В.В.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ директором и учредителем ООО «Релсофт» до 18.09.2018 являлся Миронов В.В., что так же подтверждает осуществление платежа в размере 18 688 760,15 рублей, с назначением платежа: Перечисление остатка денежных средств в связи с закрытием счета клиента, а не оплата за товар.

Более того в материалах основного дела А71-1255/2017 отсутствуют первичные документы подтверждающих реализацию полученных товаров (услуг) в адрес ООО «Релсофт», а так же какая-либо переписка с данным контрагентом, транспортные и иные расходы.

В части векселя, полученного от ООО «Ижевскхиммаш»,  суд  апелляционной инстанции  отмечает, что Самойлов С.В., вместо предъявления векселя к оплате, оформляет акт приема-передачи векселя с ООО «Департамент аудита». При этом не отражает сведения о передаче векселя в отчетах, не передает акты приема-передачи векселей следующим конкурсным управляющим. 

При этом, Самойлов С.В. ссылается на то, что на момент всех действий у него был единственный кредитор ООО «Департамент Аудита», хотя достоверно знал, и даже принимал участие в многочисленных судебных спорах с ООО «Промстан».  На сегодняшний  день требования ООО «Департамент аудита» исключены из реестра требований кредиторов как основанные на недействительных сделках. При этом, Самойлов, добросовестно исполняя свои обязанности, не мог не знать о недействительности сделок. Требования были исключены по заявлению кредитора ООО «Промстан» на основании судебных актов, размещенных в картотеке арбитражных дел. 

В связи с чем, суд первой  инстанции обоснованно отнесся критично к представленным Самойловым С.В. документам и взыскал убытки за утрату векселя. Так полученные ООО «Ижевскхиммаш» 25 000 000 руб. путем перечисления на расчетный счет не возвращаются обратно на расчетный счет ООО ТД «Камский», а перечисляются в ПАО Сбербанк в счет покупки векселя, а затем оформляется акт передачи этого векселя от ООО «Ижевскхиммаш»  ООО ТД «Камский». Каких либо доводов о целесообразности проведения этих финансовых операций Самойловым С.В. не приведено, доказательств направленности действий на достижение целей банкротства (проведение расчетов с кредиторами) или достижения экономической выгоды не представлено.

При установленных обстоятельствах в их совокупности  имеются основания для привлечения арбитражного управляющего Самойлова  С.В.  к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, соответственно, суд  первой  инстанции  правомерно  удовлетворил требования  конкурсного управляющего  Галушко  А.В.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене обжалуемого судебного акта отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта не допущено.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе аргументы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы являются аналогичными доводам, указанным в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с пунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 июля 2021 года по делу № А71-1255/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Самойлову Сергею Валерьевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 06.07.2021 (операция 21). 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий                                                   И.П. Данилова 

 

Судьи                                                                         Е.О. Гладких 

                                                                                    Т.С. Нилогова