ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-94904/2018

11 марта 2019 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2019.

Полный текст постановления изготовлен 11.03.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Калининой Н.С., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01 августа 2018 года,

от ответчика: не явился, извещён,

рассмотрев 05 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Гаражно-строительный комплекс «Лаврский»

на решение от 27 августа 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мороз К.Г.,

и постановление от 06 ноября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лялиной Т.А., Ким Е.А., Яниной Е.Н.,

по иску акционерного общества «Восток-сервис-спецкомплект»

к обществу с ограниченной ответственностью «Гаражно-строительный комплекс «Лаврский»

о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Восток-сервис-спецкомплект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Гаражно-строительный комплекс «Лаврский» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору займа №б/н от 04.10.2016 в размере 13 200 000 руб.; процентов за пользование займом за период с 05.10.2016 по 16.07.2018 в размере 3 579 880 руб. 86 коп.; процентов за пользование займом за период начиная с 17.08.2018 по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа по ставке 15 % годовых; пени за период с 01.01.2017 по 16.08.2018 в размере 8 032 542 руб. 29 коп.; пени за период начиная с 17.08.2018 дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа по ставке 0,1% за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суд города Москвы от 27 августа 2018 года иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2018 года указанное решение оставлено без изменения.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2018 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Представитель истца в судебном заседании возражал относительно доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения. Представил отзыв, который приобщен к материалам дела.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного в соответствии с действующим законодательством.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Как установлено судами и материалами дела, истец мотивировал иск неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по возврату займа и  процентов.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными

Средствами» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, в связи с чем, за ним образовалась задолженность. Доказательств, свидетельствующих о возврате суммы займов по кредитным договорам и причитающихся процентов, в материалы дела не представлено.

Удовлетворяя требование истца о взыскании пени в сумме 8 032 542 руб. 29 коп. за период с 01.01.2017 по 16.08.2018, согласно представленному истцом расчету, суд исходил из того, что в соответствии с пунктом 3.4 договора займа, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств в соответствии с договором займа, заемщик по первому требованию заимодавца обязуется уплатить последнему неустойку в виде пени из расчета 0,1 % от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

При этом суд не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика, учитывая отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из компенсационной природы неустойки, необходимости обеспечения баланса интересов сторон, учитывая расчет неустойки по формуле, установленной договором, которая не является завышенной.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика пени за период, начиная с 17.08.2018 по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа по ставке 0,1% за каждый день просрочки, суд руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24 марта 2016 года №7), согласно которым, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, суд посчитал, что предъявление истцом требования о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 65 вышеуказанного Постановления от 24 марта 2016 года №7.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов.

Ответчик, обжалуя принятые по делу судебные акты, указывает на формальность заключения договора займа. Указанный довод подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела и установленными по делу фактическими обстоятельствами. Кроме того, обращает внимание то, что данный довод ранее ответчиком не заявлялся, а был заявлен только в суде кассационной инстанции.  

Довод  жалобы о том, что договор займа является не характерным для истца, поскольку в выписке из ЕГРЮЛ отсутствует код ОКВЭД 64.92 несостоятелен в виду того, что законодательный запрет на осуществление деятельности, не охваченной кодами по ОКВЭД, отсутствует, поэтому присвоение организации какого-либо кода по ОКВЭД не лишает ее права осуществлять иные виды деятельности.

Гражданское законодательство ограничивает правоспособность юридических лиц только целями деятельности, предусмотренными в учредительных документах (пункт 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Несогласие ответчика с выводами судов относительно начисления неустойки и расчета процентов за пользование займом направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств по делу, в силу чего не могут служить причиной для отмены обжалуемых судебных актов. 

При этом, следует учесть, что пунктом 3.4 договора займа стороны предусмотрели обязанность по уплате неустойки, которая учтена судами при вынесении судебных актов.

Также судами учтено, что пунктом 6.1 договора займа установлено действие договора до полного исполнения взятых на себя сторонами обязательств.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены и отклонены, поскольку сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств не свидетельствуют, и направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Положения статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Несогласие с выводами суда первой инстанции, апелляционного суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2018 года по делу № А40-94904/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гаражно-строительный комплекс «Лаврский» – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяО.А. Шишова

Судьи:Н.С. Калинина

В.В. Петрова