Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город  Волгоград

 

Резолютивная часть оглашена «11» апреля 2022г.

Полный текст изготовлен «13» апреля 2022г.

                   Дело №А12-6191/2021

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Суханова А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баниной Т.И.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества  «Волгоградские межрайонные электрические сети» (400017, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   к обществу с ограниченной ответственностью "Горэнергосбыт", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 400001, город Волгоград, улица им ФИО1, 

<

...> (далее – ООО "Горэнергосбыт", ответчик), о взыскании задолженности и пени,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-производственная фирма "Прогресс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 400051, 

<

...>), общества с ограниченной ответственностью "ТКСМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 127006, 

<

...> дом, 4-10, пом.II, ком. 15, оф. 91), общества с ограниченной ответственностью "ВЙСС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 400087, 

<

...>), ФИО2 (ИНН 

<

***>), ФИО3 (ИНН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании

от истца –  ФИО4, доверенность №390 от 31.12.2021г., диплом обозревался, ФИО5 доверенность №386 от 31.12.2021г.,

от ответчика – ФИО6 представитель по доверенности №2020 от 31.12.2021, диплом обозревался;

от третьего лица (ФИО3)-  ФИО7, представитель по доверенности №34АА3420394 от 12.04.2021, диплом обозревался;

от иных третьих лиц – не явились, извещены,

эксперты - ФИО8, паспорт; ФИО9, паспорт; 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору №175 за декабрь 2020 в сумме 48 000 руб., пени, начисленную по состоянию на 15.03.2021 в сумме 2 000 руб., пени, начиная с 16.03.2021 и до момента полного погашения задолженности.   

Определением суда от 19.03.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

15.04.2021 от истца поступило заявление №2351/21ю от 14.04.2021 об уточнении заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которому, он просит взыскать с ответчика задолженность по договору №175 за декабрь 2020 в сумме 9 898 580 руб. 05 коп., пени, начисленную по состоянию на 14.04.2021 в 287 820 руб. 25 коп., пени, начиная с 15.04.2021 и до момента полного погашения задолженности.   

07.04.2021 от ответчика поступил отзыв №1004 от 06.04.2021 на исковое заявление, согласно которому, ссылаясь на доводы изложенные письменно, просит отказать в удовлетворении исковых требований, а так же рассмотреть дело по общим правилам искового производства. 

Если после вынесения определения о принятии к производству искового заявления с ценой иска, не превышающей установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ пределов, в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства истец заявит ходатайство об увеличении размера исковых требований, которые принимает суд с учетом принципа эффективности судебной защиты, в результате чего цена иска превысит установленные названным пунктом пределы, суд переходит к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (абз.1 п.7 постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 08.10.2012). 

С учетом увеличения суммы иска, наличие возражений ответчика, определением от 21.04.2021г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В связи с наличием  спора и возражений по обстоятельствам дела, к участию в его рассмотрении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены, общество с ограниченной ответственностью "Промышленно-производственная фирма "Прогресс", общество с ограниченной ответственностью "ТКСМ, общество с ограниченной ответственностью "ВЙСС" , ФИО2, ФИО3

По мере поступления дополнительных доказательств по делу истец, пользуясь правом, предоставленным ст. 49 АПК РФ, неоднократно уточнял заявленные требования к ответчику.

Окончательно требования истца сформулированы в ходатайстве №481 , согласно которому, он просит взыскать с ответчика задолженность по договору №175 за декабрь 2020 в сумме 1 025 303 руб. 18 коп., пени, рассчитанные за период с 22.01.2021 по 15.03.2021 в сумме 18 100 руб. 54 коп.

Уточненные истцом требования приняты к рассмотрению суда.

Определением председателя пятого  судебного состава Арбитражного суда Волгоградской области  от 21.03.2022 г. произведена замена судьи Дашковой Н.В.  по делу №А12-6191/2021 на судью  Суханову А.А.  в связи с отпуском Дашковой Н.В. 

В судебном заседании представители истца суду пояснили, что обьем разногласий и, как следствие наличие задолженности, в своей основе имеют акт о неучтенном потреблении, составленный в отношении потребителя ФИО3

В судебном заседании представители истца на удовлетворении требований настаивали, в случае принятия судом решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, ходатайствовали о снижении размера государственной пошлины.

Представитель ответчика полагал требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Позицию ответчика поддержал представитель третьего лица – ФИО3

В судебном заседании судом и участникам процесса заслушаны вопросы и пояснения экспертов ООО Негосударственное экспертное учреждение «Истина» , пояснения экспертов в письменном виде приобщены к материалам дела.

Заслушав участников процесса, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) и пунктом 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным. 

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статьи 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике», пунктов 6 и 7 Правил № 861 следует, что услуги по передаче электрической энергии могут оказываться как конечным потребителям, так и сбытовой либо сетевой организациям. 

Как следует из материалов дела, 23.07.2012 между ООО «Горэнергосбыт» (заказчик) и МУПП «ВМЭС» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии № 175, по условиям которого исполнитель обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства принадлежащих ему электрических сетей, от точек приема электрической энергии в сеть исполнителя до точек отпуска потребителям (покупателем) (приложение №1), а заказчик – оплатить оказанные услуги. Сроки и порядок оплаты оказанных услуг предусмотрен сторонами в разделах 5,6 договора. Расчетным периодом является календарный месяц. 

В соответствии с разделом 5 договора исполнитель по итогам расчетного периода формирует объем электрической энергии, отпущенной потребителем (покупателям) из электрических сетей исполнителя в натуральном выражении по актам о безучетном потреблении электрической энергии и по данным предоставленным заказчиком в соответствии с п.3.1.10. На основании имеющихся данных исполнитель формирует и не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, направляет заказчику акт перетока электрической энергии потребителям (покупателям) заказчика, с выделением в нем отпуска электрической энергии потребителям юридическим лицам в разрезе уровней напряжения и отпуска электрической энергии потребителям, рассчитывающимся за электрическую энергию по тарифу «население» по форме согласно Приложению № 6 к договору и акт сверки расчетов. На основании полученных данных (п.5.4) исполнитель не позднее 14 числа месяца, следующего за расчетным, направляет заказчику: акт выполненных работ (оказанных услуг) по передаче электрической энергии; счет-фактуру. 

Заказчик обязан рассмотреть, оформить со своей стороны полученные от исполнителя акт выполненных работ (оказанных услуг) по передаче электрической энергии и в срок не позднее 16-го числа месяца, следующего за расчетным, возвратить исполнителю. Акт выполненных работ считается согласованным с заказчиком, если до указанного срока заказчик не направит исполнителю свои мотивированные возражения. В соответствии с п.5.7 договора при наличии разногласий по расчету объема и стоимости услуг по передаче электрической энергии по сетям исполнителя стороны обязаны: принять к учету предъявленные документы (п.5.5, п.5.6); рассмотреть и согласовать имеющиеся разногласия в течение 15 рабочих дней с момента получения исполнителем мотивированных возражений; по результатам согласования разногласий скорректировать расчеты в следующем расчетном периоде. В случае невозможности разногласий в указанном выше порядке, спор передается на рассмотрение в арбитражный суд Волгоградской области. 

В соответствии с п.6.1 договора стоимость фактически оказанных услуг в расчетном периоде услуг исполнителя по передаче электрической энергии и (или) мощности определяется как произведение объема переданной потребителям (покупателям) электрической энергии (определенного в порядке, предусмотренном условиями раздела 5 договора) или заявленной мощности (приложение №2) на соответствующем уровне напряжения и установленного органом исполнительной власти Волгоградской области в области государственного регулирования тарифов одноставочного и (или) двухставочного единого (котлового) тарифа на услуги по передаче электроэнергии для соответствующего уровня напряжения. Вид согласованного сторонами тарифа указан для каждой точки поставки в Приложение №1.

 В соответствии с п.6.8 договора оплата услуг по передаче электроэнергии производится в следующем порядке: окончательный расчет производится не позднее 20 числа месяца следующим за расчетным. 

Как следует из материалов дела, АО «ВМЭС» направлен в адрес ООО «Горэнергосбыт» акт выполненных работ (оказанных услуг) за период декабрь 2020г. Денежные средства в неоспариваемой части приняты к учету и оплачены в полном объеме ООО «Горэнергосбыт».

После уточнения требований Истца, разногласия касаются начислений объемов электрической энергии по акту безучетного потребления №000066, составленному 15.12.2020г. в отношении потребителя  ФИО3.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике). 

Согласно статье 4 указанного Закона об электроэнергетике нормативные правовые акты в области государственного регулирования отношений в сфере электроэнергетики принимаются в соответствии с федеральными законами Правительством Российской Федерации и уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти. Кроме того, к отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются правила параграфа 6 главы 30 ГК РФ (пункт 4 статьи 539 ГК РФ). 

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. 

В силу пунктов 1, 3 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

 Пунктом 1 статьи 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. 

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируется Основными положениями № 442.

Как следует из материалов дела требования истца основаны  на акте о неучтенном потреблении электроэнергии №000066 от 15.12.2020г., составленном в отношении потребителя ФИО3..

Согласно данным, указанным в акте, сотрудники АО «ВМЭС» ФИО10 и ФИО11, прибыв 15.12.2020г. по адресу 

<

...> обнаружили нарушение учета электроэнергии, выразившееся в «Механическом вмешательстве в работу прибора учета. На корпусе ПУ в области циферблата имеются следы механического воздействия, а также царапины на счетчике механизма.» 

На основании составленного акта о неучтенном потреблении электроэнергии истец произвел перерасчет  переданной ответчику в рамках договора №175 электроэнергии в объеме 170 585 кВт/ч на сумму 1 025 303,18руб. 

Возражая против требований истца, ответчик  и третье лицо в представленных в материалы дела отзывах указали на то, что сотрудники АО «ВМЭС»,  не найдя каких-либо нарушений учета в части нарушения пломб, знаков визуального контроля, изменения схемы подключения либо иного вмешательства в работу прибора учета, составили акт о неучтенном потреблении энергии, указав нарушения, которые фактически отсутствовали. Кроме того, ответчик категорически возражал против доводов истца о том, что он совершал действия, направленные на искажение данных об обьеме потребленной энергии , а также факт вмешательства в работу прибора учета.

Возражая против доводов ответчика и третьего лица, истец представил в материалы дела  технический акт АО «Электрические заводы «Энергомера» №152/89 от 24.03.2021г., согласно которому,  в приборе учета выявлены следы механического воздействия, косвенно свидетельствующие о несанкционированном вмешательстве, при проверке счетчика на поверенном метрологическом оборудовании дефектов не выявлено. По метрологическим характеристикам счетчик, в момент проверки ведет учет потребляемой электроэнергии в соответствии с классом точности. Счетчик в момент проверки не соответствует техническим условиям, не пригоден к эксплуатации.

Проведенное АО «ВМЭС» в одностороннем порядке техническое исследование не соответствует требованиям ст. 55, ст. 82 АПК РФ (Экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены АПК РФ).

В соответствии с Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ по делу № 309-ЭС18-22373 от 07.10.2019г., впоследствии подтвержденными выводами судьи надзорной инстанции Верховного Суда РФ по делу №332-ПЭК19 от 25.12.2019г., Верховный Суд указал  на недопустимость проведения экспертных исследований сетевой организацией в одностороннем порядке, в частности указав, что «в целях сохранения баланса интересов сторон договора энергоснабжения праву сетевой организации на проведение исследования прибора учета как своими силами, так и силами сторонних организаций корреспондирует обязанность уведомить потребителя о предстоящем исследовании с тем, чтобы предоставить последнему возможность присутствовать на вскрытии транспортировочных пломб, пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, вскрытии прибора учета, собственником которого он является, при исследовании прибора использовать средства фотосъемки и (или) видеозаписи, а также аргументированно возражать в случае несогласия с результатами исследования и проверки в целом и получить прибор для возможного последующего экспертного исследования. О передаче прибора учета специалистам для согласования даты вскрытия и непосредственно исследования предприниматель не уведомлен, что истец не отрицал. Прибор учета предпринимателю не возвращен».

Ответчик и третье лицо пояснили, что АО «Электрические заводы «Энергомера» в техническом акте №152/89 от 24.03.2021г. не делает категоричных выводов о нарушении потребителем учета электроэнергии, а указывает на возможность нарушения, и в тоже время делает взаимоисключающие выводы: что счетчик соответствует по метрологическим характеристикам, ведет учет электроэнергии в соответствии с классом точности, но не соответствует техническим условиям и не пригоден к эксплуатации. Каким техническим условиям не указано.

Третье лицо указало в отзыве и пояснениях, что завод Энергомера,  не являясь экспертной организацией, делает совершенно предвзятое заключение, поскольку основная и единственная функция счетчика – учет электроэнергии (и иск заявлен в связи с нарушением учета), а он,  исходя из заключения завода,  соответствует измерительным требованиям.    

С учетом возражений и позиции по делу,  целью установления наличия либо отсутствия факта нарушения, третье лицо заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы. Ответчик поддержал ходатайство третьего лица.

Ходатайство сторон судом удовлетворено, определением от 14.09.2021г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью    "Негосударственное экспертное  учреждение Истина" , экспертам ФИО9,  ФИО8. 

На разрешение экспертов судом поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли на приборе учета счетчике ЦЭ 6803В зав. №011071072001836 следы механических повреждений, которые могут повлиять на работу прибора учета, если есть, то какие, характер повреждений?

2. Имеются ли в приборе учета следы изменения показании счетного механизма, если имеются указать способ изменения показаний?

Частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На поставленные судом перед экспертами вопросы получены следующие ответы:

На приборе учета электрической энергии «ФИО12 6803В М7 Р31» №011071072001836 2013 имеются следующие комплексы механических повреждений:

на внешней стороне пластикового окна в месте установки счетного механизма в виде поверхностных динамических следов, незначительных сколов с направлением снаружи во внутрь, образованных от воздействия каких-либо предметов с острыми гранями (например, острие отвертки: крестовые, плоские);

повреждения на внутренней части в виде незначительных царапин корпуса и поверхностных следов переноса красящего вещества черного цвета, образованных каким-либо предметом с острыми гранями (например, отвертка);

на колесах счетного механизма динамические следы в виде царапин и следы отслоения красящего вещества в зоне цифровых обозначений на 3-м, 4-м и 5-м колесах механизма.

Совокупным анализом экспертами сделан вывод о том, что следы, имеющиеся на элементах корпуса и счетного механизма прибора учета электрической энергии «ФИО12 6803В М7 Р31» №011071072001836 2013 не могут изменить показания счетного устройства и остановить его работу, а также данные следы не свидетельствуют о перемещении цифровых колес в сторону против их движения (уменьшение цифровых показателей). Данная следовая информация носит поверхностный характер и не влияет на учет показателей прибора учета электрической энергии «ФИО12 6803В М7 Р31» №011071072001836 2013. 

Механизм образования данных следов носит динамический случайный характер и может быть обусловлен нарушением процесса сборки/разборки прибора в процессе его изготовления. Совокупность следовой информации не позволяет идентифицировать данный комплекс как признаки несанкционированного воздействия на прибор учета с целью искажения показателей потребленной электрической энергии.

Допрошенные по ходатайству истца эксперты ФИО9, ФИО8 ответили на дополнительные вопросы истца, пояснили отсутствие намеренного воздействия на прибор учета, подтвердили выводы, изложенные в экспертном заключении.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1).

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2).

В силу статьи 81 АПК РФ лицо, участвующее в деле, представляет арбитражному суду свои объяснения об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для дела, в письменной или устной форме. По предложению суда лицо, участвующее в деле, может изложить свои объяснения в письменной форме.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленное в дело в качестве доказательства  экспертное заключение , суд приходит к выводу о том, что оно не  вызывает сомнения в его достоверности.

Акт, составленный в соответствии с пунктами 192 и 193 Правил № 442 позволяет соблюсти баланс интересов, как сетевой организации, поставщика электрической энергии,

так и потребителя, является достоверным и допустимым доказательством факта и объема бездоговорного/безучетного потребления.

Безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем. 

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Таким образом, характер действий потребителя в зависимости от очевидности вторжения в работу прибора учета влияет на распределение бремени доказывания между сетевой организацией (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и потребителем относительно корректности работы такого прибора. 

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. 

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. 

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. 

Применительно к статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. 

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. 

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств. 

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения. 

Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11). 

Применительно к ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Несмотря на принятые судом меры к получению от истца доказательств обоснованности и правомерности заявленных требований, в том числе иных доказательств подтверждающих факт искажения ответчиком данных об обьеме фактически потребленной энергии ( снижение обьема потребленной энергии по отношению в аналогичным предшествовавшим спорному либо последующим периодам, информация с систем удаленного сбора информации об обьемах потребления ), а также вопреки правилам статьи 65 АПК РФ о доказывании обстоятельств дела и раскрытии доказательств, истец не представил суду соответствующих доказательств. 

Суд соглашается с доводами ответчика и третьего лица, изложенными в отзывах на исковое заявление и пояснениях, о том, что истец не представил доказательств искажения ФИО3 данных о потреблении электроэнергии, доказательств, свидетельствующих о вмешательстве третьего лица в работу системы учета, приведшему к искажению данных о потребляемой энергии.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств нарушения третьим лицом учета электроэнергии, не представлено доказательств неисправности прибора учета, нарушения ФИО3 установленных пломб и знаков визуального контроля, изменения схемы потребления электроэнергии, факт наличия в действиях (бездействии) потребителя нарушений учета электроэнергии, предусмотренных п. 2. Основных положений отсутствует.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца как в части взыскания суммы задолженности по договору, так и в части взыскания неустойки, начисленной за просрочку оплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 2 000  руб., которая подлежит отнесению на последнего. В отсутствие доказательств, свидетельствующих о тяжелом материальном положении,  оставшейся части государственная пошлина подлежит взысканию непосредственно с истца в доход федерального бюджета.

Кроме того, с истца в  пользу третьего лица подлежат взысканию расходы, связанные с проведением судебной экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  65, 102, 110,  167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований акционерного общества  «Волгоградские межрайонные электрические сети» (400017, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   к обществу с ограниченной ответственностью "Горэнергосбыт"(  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 400001, город Волгоград, улица им ФИО1, 

<

...>) о взыскании задолженности по договору №175 за период декабрь 2020 в сумме 1 025 303 руб. 18 коп., пени в сумме 18 100 руб. 54 коп. отказать.

Взыскать с акционерного общества  «Волгоградские межрайонные электрические сети» (400017, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   в доход федерального бюджета 21 434 руб. государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества  «Волгоградские межрайонные электрические сети» (400017, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   в пользу ФИО3 (ИНН 

<

***>) судебные расходы в сумме 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в установленный законом срок в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А. А. Суханова