ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва                                                                                                   Дело № А40-22457/21-16-146

28.06.2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26.05.2021 г.

Полный текст решения изготовлен 28.06.2021 г.

Арбитражный суд города Москвы 

в составе:

Председательствующего судьи Махалкина М.Ю.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ПИЛОТ КЭМП» (115583, 

<

...>, эт. 1,          пом. 1, ком. 28, ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации: 22.03.2015, ИНН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МЕТРОПОЛЬ» (119049, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации: 30.12.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании убытков в размере 23 120 277 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности б/н от 17.11.2020 г.;

от ответчика – ФИО3 по доверенности б/н от 24.05.2021 г. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПИЛОТ КЭМП» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МЕТРОПОЛЬ» (далее – ответчик) о внесении убытков в размере              23 120 277 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что при расторжении договора аренды в арендованных помещениях осталось имущество арендатора, рыночная стоимость которого и составляет убытки. 

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором иск не признаёт, поскольку полагает требования истца необоснованными.  

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав в судебном заседании представителей сторон, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (арендодателем) и ООО «РАО-ГАРАНТ» (арендатор) был заключён договор аренды нежилого помещения № УК/21 от 01.02.2018 г. (далее – Договор), согласно которому арендатору были переданы нежилые помещения общей площадью 13 608 кв.м. по адресу: 

<

...> (т. 6 л.д. 136 – 146). 

Помещения были переданы арендатору по акту приёма-передачи от 01.01.2018 г. (т. 6         л.д. 147).

Согласно п. 7.2.2 Договора арендодатель имеет право на односторонний внесудебный отказ от дальнейшего исполнения Договора в случае предстоящего сноса здания с предварительным письменным уведомлением арендатора о предстоящем расторжении Договора за 10 календарных дней до такого расторжения. 

Уведомлением от 21.02.2018 г. ответчик уведомил арендатора о расторжении Договора на основании п. 7.2.2 Договора с 03.03.2018 г. (т. 6 л.д. 150).

В ответ на данное уведомление арендатор письмом от 01.03.2018 г. исх. № 07/03 просил продлить срок демонтажа и вывоза имущества из арендованных помещений до 20.04.2018 г. (т. 6 л.д. 151).

13.03.2018 г. между ответчиком и арендатором было подписано соглашение о расторжении Договора (т. 6 л.д. 154), согласно которому датой расторжения Договора считается 03.03.2018 г. 

13.03.2018 г. помещения были возвращены ответчику по акту приёма-передачи (т. 6        л.д. 155). 

Как указывает истец, на момент расторжения Договора в помещениях находилось имущество арендатора – 36 быстровозводимых каркасных металлических складов общей площадью 5709,9 кв.м.

До 04.04.2018 г. арендатор осуществлял демонтаж и вывоз данного имущества, однако с 05.04.2018 г. доступ арендатора был прекращён. 

При этом фактически снос здания был осуществлён в мае 2018 года. 

В связи с этим истец полагает, что ответчик необоснованно отказал арендатору в продлении срока демонтажа и вывоза имущества из арендованных помещений до 20.04.2018 г.

Экспертным заключением № 041839-1В от 04.05.2018 г., составленным ООО «СОЮЗ-ЭКСПЕРТИЗА», установлена рыночная стоимость движимого имущества – 35 быстровозводимых каркасных металлических складов в размере 23 120 277 рублей (т. 7 л.д.          64 – 125).

18.01.2019 г. между ООО «РАО-ГАРАНТ» (цедентом) и истцом (цессионарием) был заключён договор цессии (уступки прав) № 2019/01-01, согласно которому цедент уступил цессионарию права требования по Договору, включая право на возмещение суммы причинённого материального ущерба в размере 23 120 277 рублей, за сумму 10 000 рублей (т. 8 л.д. 27 – 35). 

Доказательств оплаты за уступку требования не представлено. 

16.05.2019 г. ООО «РАО-ГАРАНТ» (ОГРН: 

<

***>) исключено из ЕГРЮЛ. 

Уведомлением от 09.11.2020 г. исх. № 11/03-20 (фактически отправлено 30.11.2020 г.) истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке права (т. 8 л.д. 39 – 42). 

Поскольку ответчик отказался возмещать убытки, истец обратился в суд. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня         2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2         ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 2.9 Договора предусмотрено, что в случае отказа или уклонения арендатора от освобождения объекта аренды по прекращении действия Договора, арендодатель вправе применить принудительные меры к освобождению объекта от арендатора. 

Согласно п. 6.2 Договора арендодатель не несёт ответственности за сохранность имущества арендатора, размещённого внутри объекта аренды. 

В материалы дела не представлено доказательств нарушения условий Договора со стороны арендодателя. О прекращении Договора арендатор был извещён в установленные Договором сроки. 

Как указывает сам истец, до 05.04.2018 г. арендатору не препятствовали в вывозе имущества, хотя в силу абзаца 2 п. 2.9 Договора ответчик имел право после досрочного расторжения Договора (то есть с 03.03.2018 г.) опечатать объект аренды и прекратить допуск персонала арендатора в объект аренды. 

Таким образом, у арендатора был период с 21.02.2018 г. по 04.04.2018 г. (полтора месяца) на вывоз имущества. 

И между тем, как утверждает истец, по состоянию на 05.04.2018 г. в помещениях оставалось имущество – 36 быстровозводимых каркасных металлических складов, которые даже не были демонтированы. 

Таким образом, арендатор сам нарушил свои обязательства по освобождению помещения. 

После прекращения Договора у ответчика возникло право применить принудительные меры к освобождению объекта (абз. 1 п. 2.9 Договора), при этом за сохранность имущества арендатора, оставшегося после прекращения Договора, арендодатель ответственности не несёт (п. 6.2 Договора). Следовательно, ответчиком не допущено нарушений условий Договора. 

Довод истца о злоупотреблении правом со стороны ответчика не подтверждается материалами дела. При этом в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ ответчик не обязан доказывать свою добросовестность. 

Кроме того, надлежащих доказательств нахождения какого-либо ликвидного имущества в помещениях после 04.04.2018 г. в материалы дела не представлено. 

Так, в заключении экспертном заключении № 041839-1В от 04.05.2018 г. (т. 7 л.д.             64 – 125) на стр. 8 указано, что визуальный осмотр не проводился, визуальные данные взяты с камер наблюдения, предоставленные на 25.03.2018 г.

Представленные фотографии (т. 8 л.д. 43 – 59) сами по себе надлежащими и бесспорными доказательствами не являются. 

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению. 

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Москвы. 

 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении   месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                                М.Ю. Махалкин