АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 ноября 2024 года

Дело №

А56-19279/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Казарян К.Г., Тарасюка И.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Петрострой» представителя ФИО1 (доверенность от 30.01.2024),

рассмотрев 06.11.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Петрострой» ФИО2 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2024 по делу № А56-19279/2023/тр.2,

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной Инспекции ФНС России №11 по Санкт-Петербургу (далее – ФНС) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Специализированный застройщик «Петрострой» (далее – Общество) несостоятельным (банкротом). 

Определением от 03.04.202023 заявление ФНС принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника. 

Определением от 22.06.2023 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3. 

Решением арбитражного суда от 19.10.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 

В арбитражный суд 28.12.2023 поступило заявление от конкурсного управляющего ООО «Петрострой» (далее – Компания) ФИО2, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении задолженности в размере 15 367 709 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр). 

Определением от 27.02.2024, с учетом исправления опечатки определением от 28.02.2024, арбитражный суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2024 определение от 27.02.2024 отменено, по делу принят новый судебный акт. Суд апелляционной инстанции отказал Компании в удовлетворении заявления о включении задолженности в реестр.

В кассационной жалобе Компания в лице конкурсного управляющего ФИО2 просит отменить постановление от 20.07.202, оставить в силе определение от 27.02.2024.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель указывает, что судом апелляционной инстанции при отмене определения от 27.02.2024 не учтена позиция Арбитражного суда изложенная в определениях об установлении требований участников строительства в рамках дела о банкротстве в отношении кредитора – Компании (А56-12126/2021).

Податель кассационной жалобы считает, что вывод об установлении оплаты по договорам долевого участия в отсутствие непосредственных доказательств в виде платежных поручений со стороны Общества, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Компания отмечает, что должник не представил доказательств оплаты ни при рассмотрении заявления в первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы, поданной конкурсным управляющим должника.

Компания считает, что представленные физическими лицами справки в обособленных спорах об установлении требований в рамках дела о банкротстве Компании, не могут являться бесспорными доказательствами об исполнении обязательств об оплате, доказательств реального исполнения обязательств как первоначальным участником строительств Обществом не представлено.

В судебном заседании представитель Компании поддержала доводы кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования кредитор сослался на наличие у должника задолженности в размере 15 367 709 руб., образовавшейся в связи с невнесением денежных средств по договорам долевого участия. 

Так, решением арбитражного суда от 05.07.2022 по делу № А56-12126/2021 Компания признана несостоятельной (банкротом), в ее отношении открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

Документы первичного бухгалтерского учета Компании ФИО2 не переданы. 

При этом конкурсным управляющим выявлено, что между Компанией (застройщиком) и Обществом (дольщиком) заключено 12 договоров участия в долевом строительстве. Впоследствии Общество уступило права требования по ним в пользу физических лиц. 

Компания настаивает на том, что квартиры переданы должнику без встречного предоставления, то есть расчеты по договорам не состоялись 

Общая сумма задолженности обусловлена отсутствием оплаты по договорам долевого участия и составляет 17 332 966 руб. Между тем, по договору долевого участия от 13.08.2020 № Дк323-ЛМ/3 оплата была произведена на счет кредитора. В связи с изложенным требования в размере 1 964 990 руб. были исключены из суммы требований, указанной в заявлении. 

В совокупности Компания заявила о задолженности в размере 15 367 709 руб. по 11-и договорам. Сведения о том, что данные денежные средства поступили на счет Компании в материалах обособленного спора отсутствуют.

Суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пришел к выводу, что требование кредитора обоснованно и по праву и по размеру. 

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что в определениях суда по делу № А56-12126/2021 факт расчетов между Обществом и Компанией установлен, в связи с чем оснований для удовлетворения требований кредитора у суда первой инстанции не имелось.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.

В силу пункта 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В материалах настоящего обособленного спора имеются сведения о аффилированности Компании и Общества, последнее такие сведения не опровергло.

В данном случае суд апелляционной инстанции принял во внимание судебные акты по обособленным спорам в деле о несостоятельности Компании (№ А56-12126/2021/тр.745, А56-12126/2021/тр.651, А56-12126/2021/тр.1109, А56-12126/2021/тр.1057, А56-12126/2021/тр.968, А56-12126/2021/тр.270, А56-12126/2021/тр.790, А56-12126/2021/тр.900, А56-12126/2021/тр.843, А56-12126/2021/тр.1540) и посчитал доказанным отсутствие долга Общества по договорам долевого участия в строительстве перед Компанией. В названных обособленных спорах имеются ссылки на акты сверки расчетов, перевод долга на ООО «Охранная организация Адмирал-Безопасность», трехсторонние договоры цессии, справки об оплате; при этом первичные документы в материалы настоящего обособленного спора не представлены и судами не исследовались.

Установленные обстоятельства и оценка доказательств, данная судом по ранее рассмотренному обособленному спору, преюдиции по смыслу статьи 69 АПК РФ не образуют, но учитываются судом, рассматривающим второй спор (определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2017 № 305-ЭС15-16930(6), от 22.05.2017 № 305-ЭС16-20779(1,3), от 05.09.2019 № 305-ЭС18-17113(4)). В том случае, если суд придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы; суд первой инстанции не нашел доказательств оплаты спорной задолженности, тогда как суд апелляционной инстанции посчитал доказанным факт встречного предоставления без исследования первичных документов по спору.

Вместе с тем при рассмотрении обособленных споров в деле № А56-12126/2021, в частности спора № А56-12126/2021/тр.900, апелляционный суд указал: сама по себе ссылка в обжалуемом судебном акте на подтверждение факта оплаты Обществом своих обязательств по договору долевого участия, как направленная исключительно на обеспечение прав гражданина – участника долевого строительства, не препятствует конкурсному управляющему Компании в последующем принимать иные меры для защиты прав должника (его кредиторов) путем инициирования отдельных споров с Обществом.

Суд кассационной инстанции отмечает: решением суда от 12.07.2022 по делу № А56-12126/202 Компания признана несостоятельной (банкротом) с применением правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, в отношении нее открыто конкурсное производство, соответственно, деятельность конкурсного управляющего при банкротстве застройщика направлена на поиск денежных средств обманутых дольщиков, которые являются экономически слабой стороной и лишены реальной возможности контролировать движение переданных застройщику денежных средств. В связи с изложенным мероприятия, проводимые конкурсным управляющим по поиску денежных средств застройщика, должны проводиться с учетом повышенного стандарта доказывания как в деле о несостоятельности Компании, так и в данном конкретном случае – в деле о несостоятельности Общества, связанного с деятельностью ООО «Петрострой».

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии долга, а также вывод суда о наличии встречного предоставления являются преждевременными, так как сделаны без надлежащей оценки представленных в дело доказательств.

Поскольку при рассмотрении настоящего обособленного спора судами не исследованы надлежащим образом обстоятельства, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, обжалуемое постановление от 20.07.2024, а также определение от 27.02.2024 подлежат отмене. Так как оценка доказательств находится вне компетенции суда кассационной инстанции, дело направляется на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении спора суду необходимо учесть изложенное, надлежащим образом исследовать имеющиеся доказательства в их совокупности, при необходимости предложить Обществу представить дополнительные доказательства, подтверждающие оплату полученных от Компании прав на квартиры (платежные поручения, выписку по расчетному счету), дать мотивированную оценку позициям сторон, решить вопрос о наличии или отсутствии на стороне Общества спорной задолженности.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2024 по делу № А56-19279/2023/тр.2 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

К.Г. Казарян

И.М. Тарасюк