/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А27-21788/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 октября 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Лукьяненко М.Ф.,

судей                                                    Герценштейн О.В.,

                                                             Клат Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Гайшун И.А., рассмотрел               в судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества «Энергия Холдинг» на решение от 04.04.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Новожилова И.А.) и постановление                                от 17.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (Терехина И.И., Киреева О.Ю., Захарчук Е.И.) по делу № А27-21788/2017 по иску общества     с ограниченной ответственностью Корпорация «Радиострой» (129626,              г. Москва, Графский переулок, 14, корп. 1, ИНН 7701410054,                            ОГРН 5147746199464) к открытому акционерному обществу «Энергия Холдинг» (654103, Кемеровская обл., г. Новокузнецк, шоссе Притомское, 24а, корп. 1, ИНН 4217122883, ОГРН 1104217001646) о взыскании                               18 622 113 руб. 30 коп., расторжении договора подряда от 01.03.2013 № 6-сп и договора поставки от 24.03.2013 № 24-п. 

Третьи лица, участвующие в деле, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Парима» (355003, г. Ставрополь,            ул. Ленина, д. 392, кв. 414А, ИНН 2635811580, ОГРН 1122651012494), федеральное государственное унитарное предприятие «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (129515, г. Москва, ул. Академика Королева, д. 13, стр. 1, ИНН 7717127211, ОГРН 1027739456084) в лице филиала ФГУП «РТРС» «Кемеровский ОРТПЦ» (650036, г. Кемерово,            ул. Телецентр, д. 5), общество с ограниченной ответственностью «Высотник- Радиострой» (105568, г. Москва, шоссе Энтузиастов, 55, ИНН 7701201460, ОГРН 1027739815806). 

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Андуганова О.С.)                          в заседании участвовали представители: 

от акционерного общества «Энергия Холдинг» - Орехова И.В.                         по доверенности от 26.02.2018 (3 года); Гамаюн Н.А. по доверенности                    от 23.10.2017 (3 года);

от общества с ограниченной ответственностью Корпорация «Радиострой» - Саликов М.А. по доверенности от 21.09.2017 (до 31.12.2018);

от федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице филиала ФГУП «РТРС» «Кемеровский ОРТПЦ» - Кабанова М.А. по доверенности № 291031                    от 15.01.2018 (до 31.12.2020); Пархоменко Н.В. по доверенности № 271001     от 09.01.2018 (до 31.12.2020).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) Корпорация «Радиострой» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области                 к открытому акционерному обществу «Энергия Холдинг» (далее –                       ОАО «Энергия Холдинг») с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании суммы предварительной оплаты за не поставленный товар в размере 6 512 401 руб. 17 коп., неустойки по договору поставки                № 24-п от 24.03.2013 в размере 7 124 566 руб. 88 коп., расторжении договора поставки № 24-п от 24.03.2013; взыскании суммы неотработанного аванса                в размере 3 912 025 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда № 6-сп от 01.03.2013 за период с 01.10.2014 до момента вынесения решения, на дату подачи иска (28.09.2017) в размере 1 073 120 руб. 15 коп. и расторжении договора подряда № 6-сп от 01.03.2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Парима»   (далее - ООО «ТД «Парима»), федеральное государственное унитарное предприятие «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице филиала ФГУП «РТРС» «Кемеровский ОРТПЦ» и общество с ограниченной ответственностью «Высотник-Радиострой» (далее - ООО «Высотник-Радиострой»).

Решением арбитражного суда от 04.04.2018, оставленным без изменения постановлением от 17.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда,  исковые требования удовлетворены частично: с ОАО «Энергия Холдинг»      в пользу ООО Корпорация «Радиострой» взыскана задолженность в сумме    10 424 426 руб. 27 коп., неустойка в сумме 6 512 руб. 40 коп., проценты               за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 209 751 руб.         30 коп., всего 11 640 689 руб. 97 коп. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО «Энергия Холдинг» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение      и постановление отменить в части взыскания с ОАО «Энергия Холдинг»        в пользу ООО Корпорация «Радиострой» денежных средств в сумме              10 424 426 руб. 27 коп., неустойки в сумме 6 512 руб. 40 коп., процентов               за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 209 751 руб.         30 коп.,  всего 11 640 689 руб. 97 коп. и 72 581 руб. 03 коп. государственной пошлины, направить дело на новое  рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то,           что  12.12.2014 заказчику были переданы акты выполненных работ КС-2                    и справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 на сумму                           7 307 519 руб. 46 коп. на объектах Бачатский, Калтан, Краснобродское, Листвяги, Малиновка, Осинники, Прокопьевск, Старобачаты,                                   что подтверждается актом передачи исх. № 59 от 11.12.2014, принятым заказчиком, о чем имеется подпись и печать ООО «ТД «Парима»; истец                            не доказал того, что печать ООО «ТД «Парима», оттиск которой имеется              на акте передачи № 59 от 11.12.2014, незаконно выбыла из пользования указанного юридического лица, а также факт того, что указанные в акте передачи документы заказчику не передавались. Более того, истец                            не оспаривал факта получения данных документов, однако, вопреки условиям договора подряда, работы не только не принял, не подписав акты выполненных работ, но и не направил мотивированного отказа от их подписания;   истец ссылался на выполнение работ на тех объектах, которые не входили в предмет договора подряда; в подтверждение факта выполненных работ  на сумму  7 307 519 руб. 46 коп. ответчиком                            в материалы дела были приобщены протокол рабочего совещания                          от 02.04.2014, замечания от 10.12.2015 по исполнительной документации, ведомость дефектов по результатам обследования фундаментов                              и металлоконструкций башен сети ЦНТВ Кемеровской области (3-й этап)             по состоянию на 20.07.2015, письмом генерального подрядчика                         ООО «Высотник-Радиострой» в адрес ответчика  № 516 от 16.11.2015; заказчик своим правом на одностороннее расторжение договора подряда                  не воспользовался, соответственно, ответчик имел право продолжать работу,  в связи с чем вывод суда и не принятие письменных доказательств, имеющих дату позже сентября 2014 года, является необоснованным; ссылается на то, что судом отказано в ходатайстве  об отложении рассмотрения дела в целях предоставления дополнительных доказательств; факт выполнения работ, предъявленных ответчиком в одностороннем порядке по договору подряда, подтверждается, в том числе документами инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области; факт поставки ответчиком товара по товарной накладной № 968 от 10.12.2014, счетом-фактурой № 1027 от 10.12.2014 на сумму 3 343 503 руб. 39 коп. подтверждается актами формы КС-2 № 2 от 10.12.2014 и справкой формы КС-3 № 1 от 10.12.2014, актом передачи от 11.12.2014; в соответствии с договором поставки ответчиком              не был поставлен товар только по пунктам 8, 11 Спецификации № 1: ПСЦТВ Салаир на сумму 2 261 310 руб. 51 коп. и ПСЦТВ Зеленогорский на сумму 557 163 руб.  87 коп., всего на сумму 2 818 474 руб. 38 коп., поскольку договор поставки был связан с исполнением обязательств по договору подряда. Более подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу ООО Корпорация «Радиострой» просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения                              как законные и обоснованные, указывает на то, что кассационная жалоба                 не содержит доводов о нарушении судами норм права; доводы заявителя направлены исключительно на переоценку представленных доказательств           и установленных обстоятельств, что не может повлечь отмену или изменение решения и постановления судом округа.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва.

Представители федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная, радиовещательная сеть» в лице филиала ФГУП «РТРС» «Кемеровский ОРТПЦ» указали на отсутствие доводов                               по кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  отзыва на нее, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.03.2013      ООО «ТД «Парима» (заказчик) и ОАО «Энергия Холдинг» (подрядчик) заключили договор подряда № 6-сп на выполнение работ по строительству сети цифрового наземного телевизионного вещания на территории Кемеровской области (III этап) (далее – договор подряда), по условиям которого:

- подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить комплекс работ по строительству сети цифрового наземного телевизионного вещания Кемеровской области (III этап), включая техническое перевооружение, строительство новых и реконструкцию действующих объектов сети, осуществить поставку, монтаж оборудования, а также выполнить технические условия для подключения объектов Сети к сетям инженерно-технического обеспечения в соответствии с условиями договора, провести предварительные испытания оборудования сети и своевременно сдать результаты выполненных работ заказчику, а заказчик принять результаты выполненных работ и оплатить их стоимость, обусловленную Приложением № 1 к договору и Сметной документацией, за счет средств, выделяемых ему из федерального бюджета (пункт 1.1 договора подряда);

- оплата работ производится следующим образом:

* в течение 10 дней с момента получения счетов от подрядчика, заказчик производит авансовый платеж перечислением на расчетный счет подрядчика в размере, определенном дополнительным соглашением, Приложением № 1;

* дальнейшая оплата производится на основании представленных подрядчиком актов сдачи-приемки выполненных работ установленной формы (КС-2, КС-3), счета и счета-фактуры в течение 10-ти банковских дней, после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 2.2 договора подряда);

- подрядчик обязуется сдать работы заказчику в состоянии, соответствующем требованиям задания (пункт 3.1.7 договора подряда);

- подрядчик обязуется по окончании работ передать заказчику всю исполнительную документацию (пункт 3.1.8 договора подряда);

- работы по договору принимаются по каждому объекту отдельно. Приемка работ осуществляется в соответствии с проектно-сметной документацией. Для приемки выполненных работ по каждому объекту,                    а также для осуществления расчетов подрядчик за пять дней до приемки выполненных работ уведомляет в письменной форме заказчика о готовности к сдаче выполненных работ, предъявляет заказчику выполненные работы,                  а также предоставляет заказчику полностью оформленные акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), а также оформленный на их основании акт сдачи-приемки выполненных работ (пункт 5.8 договора подряда)

Срок окончания выполнения всех работ по настоящему договору определен в Приложении № 1 к договору - сентябрь 2014 года.

В Приложении № 1 также согласована стоимость работ в размере               29 545 203 руб. 86 коп. 

Во исполнение условий договора подряда ООО «ТД «Парима» перечислило ответчику денежные средства в размере 17 677 376 руб. 80 коп.

Представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанными сторонами, подтверждается факт сдачи ответчиком и принятие ООО «ТД «Парима» работ на сумму 13 765 451 руб. 75 коп.

Разница между суммой перечисленного аванса и стоимостью работ, принятых по актам (форма КС-2), составляет 3 912 025 руб.10 коп.

Кроме того, 20.03.2013 между ООО «ТД «Парима» (покупатель)                             и ОАО «Энергия Холдинг» (поставщик) был заключен договор поставки      № 24-п (далее – договор поставки), согласно которому:

- поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора поставки);

- поставка продукции считается выполненной, если она выразилась                    в приемке продукции по качеству и количеству в пункте поставки (пункт 4.4 договора поставки);

- продавец заблаговременно (за 5 дней до предполагаемой даты отгрузки) уведомляет покупателя о дате передачи продукции. Уведомление может быть произведено факсимильным сообщением или по телефону                      с подтверждением получения уведомления (пункт 4.5 договора поставки);

- вместе с товаром покупатель должен получить от поставщика следующие документы:

1) оригинал накладной поставщика по форме ТОРГ-12-2 шт.;

2) оригинал счета-фактуры - 2 шт. (пункт 4.6 договора поставки).

Срок поставки согласован сторонами в Приложении № 2 к договору поставки - сентябрь 2014 года. 

Стоимость товара и порядок оплаты согласованы в Спецификации № 1.

Во исполнение условия договора поставки ООО «ТД «Парима» перечислило в адрес ответчика денежные средства в размере 11 421 747 руб. 17 коп.

ОАО «Энергия Холдинг» поставило товар частично, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, в которых имеются подписи и оттиск печати ООО «ТД «Парима» и ответчика.

Задолженность ОАО «Энергия Холдинг» перед ООО «ТД «Парима»                с учетом частичной поставки товара составила 6 541 401 руб. 17 коп.

24.10.2016 между ООО «ТД «Парима» и ООО Корпорация «Радиострой» был заключен договор цессии № 24/10/16 (далее - договор цессии), согласно которому:

- цедент уступает, а цессионарий принимает все права, включая все права на пени, неустойки, штрафы, проценты, производные права:                 по договору поставки, заключенному между цедентом (в качестве покупателя) и ОАО «Энергия Холдинг» (в качестве поставщика);                            по договору подряда, заключенному между цедентом (в качестве заказчика)   и должником (в качестве подрядчика) (пункт 1.1 договора цессии);

- по состоянию на 24.10.2016 общая сумма денежных требований цедента к должнику составляет 10 424 426 руб. 22 коп., из которых                       6 512 401 руб. 17 коп. - сумма перечисленных авансовых платежей                            по договору поставки, 3 912 025 руб. 05 коп. - сумма перечисленных авансовых платежей по договору подряда. Дальнейшее начисление                          и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами,                    а также начисление и взыскание иных штрафных санкций и убытков                           по договорам производятся цессионарием (пункт 1.2 договора цессии)

В рамках досудебного урегулирования истец 21.12.2016 направил                         в адрес ответчика претензию с требованием в течение 30 календарных дней                с момента получения настоящей претензии перечислить задолженность                      в сумме 10 424 426 руб. 22 коп., которая оставлена ответчиком                      без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца                         с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания сумм основной задолженности, суды пришли к выводу о их законности и обоснованности, поскольку ответчик в срок, указанный в договоре подряда, обязательства     не исполнил, товар по договору поставки в полном объеме не поставил, денежные средства в сумме 3 912 025 руб. 10 коп. и 6 512 401 руб. 17 коп.       не возвратил. Удовлетворяя частично требование о взыскании неустойки, суды признали расчет истца неверным. Отказывая в удовлетворении требования истца в части расторжения договора подряда и договора поставки, суд первой инстанции исходил из того, что требование                      о расторжении договора не является акцессорным, истец не является стороной по указанным договорам, а, соответственно, у истца отсутствует право на иск о расторжении данных договоров.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о расторжении договоров поставки и подряда, суды исходили из того, что требование                         о расторжении договора не является акцессорным и принадлежит исключительно стороне в договоре, истец же стороной спорных договоров     не является, следовательно, у истца отсутствует право на иск о расторжении договоров подряда и поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Требование о возврате неосвоенной суммы аванса по договору является следствием расторжения договора             и прекращением обязательств сторон. 

При рассмотрении спора суды установили, что стороны согласовали                в договоре подряда условие о действии договора до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 6.1 договора подряда). 

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований о расторжении договора подряда судом отказано, договор подряда продолжает действовать до момента окончания исполнения сторонами обязательств (часть 3 статьи 425 ГК РФ), поэтому отсутствуют основания для взыскания с ответчика                в пользу истца неотработанного аванса и, соответственно, процентов                      за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем оснований               для удовлетворения исковых требований в указанной части у судов                      не имелось.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать              в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Исходя из пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность                 по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

В абзаце 3 пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что при рассмотрении спора, вытекающего из договора поставки, по которому был заявлен отказ                       от исполнения обязательства, суду во всех случаях следует оценивать доводы сторон о законности такого отказа, если он имеет отношение к исковым требованиям.

Как следует из материалов дела, ООО «Высотник-Радиострой» (генеральный подрядчик) и ООО «ТД «Парима» были заключены: договор подряда № 415-12ДП от 18.02.2013 и договор поставки № 415-12П                          от 06.03.2013 (ОАО «Энергия-Холдинг» было привлечено в качестве субподрядчика), которые были расторгнуты по инициативе ООО «Высотник-Радиострой» в одностороннем порядке в связи с нарушением соответственно сроков выполнения работ и сроков поставки товара.

При этом ООО «Высотник-Радиострой» указывало на то, что работы,                не выполненные  ООО «ТД «Парима» и ОАО «Энергия Холдинг», выполнялись в основном силами ООО «Высотник-Радиострой»,                                а дальнейшие поставки товара, предусмотренные договором поставки          № 415-12П  от 06.03.2013, выполнены другими поставщиками.

При таких обстоятельствах при разрешении вопроса о расторжении договоров подряда и поставки судам следовало проверить, заявлялся ли              ООО «ТД «Парима» отказ  от исполнения спорных договоров подряда                и поставки, предъявлялось ли требование о возврате  суммы предварительной оплаты по спорным договорам, таким образом, решение                и постановление в указанной части приняты при неполном исследовании судами фактических обстоятельств дела, в связи с чем судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

В случае установления факта расторжения спорных договоров в предмет исследования судов подлежат включению обстоятельства встречного предоставления и проверка обоснованности мотивов отказа заказчика                   от подписания актов выполненных подрядчиком работ (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).  В связи с этим судам следует дать оценку доводам ответчика о том, что факт выполнения им работ по договору подряда подтверждается: письмом ООО «ТД «Парима» в адрес ответчика от 16.06.2015, протоколом рабочего совещания от 02.04.2014, замечаниями от 10.12.2015                        по  исполнительной документации, ведомостью дефектов по результатам обследования фундаментов и металлоконструкций башен сети ЦНТВ Кемеровской области (3-й этап) по состоянию на 20.07.2015, письмом генерального подрядчика ООО «Высотник-Радиострой» в адрес ответчика     № 516 от 16.11.2015, которые необоснованно отклонены судом со ссылкой  на то, что перечисленными документами не подтверждается выполнение работ в установленный срок - до сентября 2014 года. Кроме того, подлежит проверке довод ответчика о том, что истец ссылался на выполнение работ, подлежащих выполнению по спорному договору подряда, третьими лицами, однако, данные работы не совпадают  ни по наименованию, ни по объему. Судам также следует дать оценку доводам ответчика о том, что факт поставки ответчиком товара по накладной № 968 от 10.12.2014 подтверждается актом формы КС-2 № 2 от 10.12.2014, справкой формы  КС-3 № 1 от 10.12.2014, актом передачи  от 11.12.2014, ведомостью дефектов                по состоянию на 20.07.2015, письмом № 95 от 19.08.2013 в адрес ответчика изготовителя металлоконструкций.

Таким образом, при новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать вопрос о расторжении договоров подряда                        и поставки, в зависимости от установленного, правильно применив нормы материального права, принять законное и обоснованное решение.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.04.2018 Арбитражного суда Кемеровской области              и постановление от 17.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-21788/2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     М.Ф. Лукьяненко

 

Судьи                                                                  О.В. Герценштейн

 

                                                                            Е.В. Клат