АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-10712/2018

г. Оренбург

13 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена       06 августа 2019 года

В полном объеме решение изготовлено        13 августа 2019 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Хижней Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хачатрян С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Светлинский ферроникелевый завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Оренбург)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Оренбурга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Оренбург)

об отмене решения ИФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга Оренбургской области об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 08-29/16811 от 15.03.2018г. в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 38 501 728,65 руб., 

об отмене решения ИФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга Оренбургской области № 08-29/6 от 15.03.2018г. об отмене решения от 16.08.2017г. № 08-29/35 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в заявительном порядке в части суммы налога на добавленную стоимость в размере 38 501 728,65 руб.,

об отмене решения ИФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга Оренбургской области № 15 от 15.03.2018г. об отмене решения о возврате (полностью или частично) суммы налога, заявленной к возмещению, в заявительном порядке и (или) решения о зачете суммы налога, заявленной к возмещению, в заявительном порядке в части суммы налога, не подлежащей возмещению, в части суммы налога на добавленную стоимость в размере 38 501 728,65 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя - ФИО1 по доверенности от 16.01.2017,

заинтересованного лица –ФИО2 по доверенности от 19.02.2019 № 7, ФИО3 по доверенности от 13.02.2019, ФИО4 по доверенности № 36 от 13.07.2019, ФИО5 по доверенности № 8 от 23.01.2019,

в судебном заседании в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся  перерыв с 30.07.2019г. до 06.08.2019г.

Общество с ограниченной ответственностью «Светлинский ферроникелевый завод» (далее - заявитель, ООО «Светлинский ферроникелевый завод», ООО «СФНЗ», налогоплательщик, общество) обратилось в суд с заявлением к  Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Оренбурга (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган, ИФНС) о признании недействительными решения ИФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга Оренбургской области об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 08-29/16811 от 15.03.2018г. в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 38 501 728,65 руб., решения ИФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга Оренбургской области № 08-29/6 от 15.03.2018г. об отмене решения от 16.08.2017г. № 08-29/35 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в заявительном порядке в части суммы налога на добавленную стоимость в размере 38 501 728,65 руб., решения ИФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга Оренбургской области № 15 от 15.03.2018г. об отмене решения о возврате (полностью или частично) суммы налога, заявленной к возмещению, в заявительном порядке и (или) решения о зачете суммы налога, заявленной к возмещению, в заявительном порядке в части суммы налога, не подлежащей возмещению, в части суммы налога на добавленную стоимость в размере 38 501 728,65 руб.

В ходе рассмотрения дела стороны представили дополнительные доказательства и письменные пояснения. 

Суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений ст. 65 АПК РФ.

При  рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) за 2 квартал 2017 года, представленной ООО «СФНЗ».

По результатам проверки в соответствии со ст. 100 НК РФ составлен акт налоговой проверки от 21.11.2017 №08-29/59506 (т. 1 л.д. 117-133). 

Налоговым органом вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 08-29/16811 от 15.03.2018г. (т. 2 л.д. 1-37). Заявителю уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 38 708 224,57 руб. 

Одновременно инспекцией вынесены решение № 08-29/6 от 15.03.2018г. об отмене решения от 16.08.2017г. № 08-29/35 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению (т. 2 л.д. 38) и решение № 15 от 15.03.2018г. об отмене решения о возврате (полностью или частично) суммы налога, заявленной к возмещению, в заявительном порядке и (или) решения о зачете суммы налога, заявленной к возмещению, в заявительном порядке в части суммы налога, не подлежащей возмещению (т. 2 л.д. 39).

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора налогоплательщик обжаловал решения инспекции в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Оренбургской области №16-15/07754 от 23.05.2018 (т. 2 л.д. 87-92) жалоба оставлена без удовлетворения. Решением от 17.08.2018 № СА-4-9/15940с ФНС России также  оставила  жалобу налогоплательщика без удовлетворения (т. 17 л.д. 38-42). 

Не согласившись с вышеуказанными решениями инспекции в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 38 501 728,65 рублей по сделкам с ООО «Мандарин Груп» (ИНН 

<

***>) налогоплательщик  обратился в суд с настоящим заявлением. 

Общество считает оспариваемые ненормативные правовые акты незаконными и необоснованными, поскольку ООО «СФНЗ» выполнило все условия, предусмотренные законодательством о налогах и сборах для применения налогового вычета, а именно – представило полный пакет надлежащим образом оформленных документов и приняло товар к учету; реальность совершенной хозяйственной операции и проявление должной осмотрительности при выборе спорного контрагента не опровергнута (заявителем получены сведения из общедоступных источников о регистрации, правоспособности, руководителе организации, запрошены учредительные и иные документы, свидетельствующие о реальности хозяйственной деятельности контрагентов, предоставлении бухгалтерской и налоговой  отчетности). В ходе проверки не было выявлено сведений об аффилированности (взаимозависимости) ООО «СФНЗ» и спорных контрагентов - поставщиков  второго (третьего) звена (кроме того, у общества не было ни возможности, ни обязанности проверять деятельность данных организаций, т.к. законодательство о налогах и сборах не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета с наличием у него информации о статусе поставщиков 2 и 3 звена, не ставит право заявителя на возмещение НДС в зависимость от уплаты налога в бюджет участниками гражданско-правовых сделок по всей цепочке их взаимоотношений). Доказательств получения ООО «СФНЗ» необоснованной налоговой выгоды  по сделкам со спорными контрагентами инспекцией не представлены (т. 1 л.д. 6-19, т. 16 л.д 29, 97, т. 17 л.д. 21-26).

Заинтересованное лицо требования общества не признает по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (т. 2 л.д. 93-97, т. 16 л.д. 52-54, 93, т. 17 л.д. 1-2, т. 18 л.д. 1-4). Основанием для вывода инспекции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС в оспариваемой  сумме 38 501 728,65 руб. по сделке с ООО «Мандарин Груп», явились установленные в ходе проверки обстоятельства:

- налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность при заключении договора с ООО «Мандарин Груп»;

- непредставление ООО «СФНЗ» сертификатов качества на продукцию, приобретенную у ООО «Мандарин Груп»;

-первичная документация представлена ООО "СФНЗ" не в полном объеме (в том числе, отсутствуют товарно-транспортные накладные, заявки водителям),  не  подтвержден  факт  передачи  от  поставщика  товара   к покупателю; отсутствуют данные транспортной компании, водителей, автотранспортных средств, иные сведения или отметки о поставках спорного товара. Следовательно, подтвердить фактическое наличие товара, исследовать вопрос доставки товара в адрес ООО «СФНЗ» не представилось возможным;

-штат фирм ООО «Мандарин Груп» и контрагентов по «цепочке» состоит из лиц, одновременно являющихся ее учредителями и руководителями, а работники и лица, привлекаемые по договору гражданско-правового характера, отсутствуют;

-отсутствие по банковским счетам ООО «Мандарин Груп», ООО «Петербургский Советникъ» перечисления поставщикам за спорный товар;

-контрагенты ООО «СФНЗ», контрагенты по «цепочке» ООО «Мандарин Груп», ООО «Петербургский Советникъ» и др. имеют ряд признаков «фирм-однодневок», созданных для организации формального документооборота, данный факт указывает на фиктивность по следующим основаниям: отсутствие материальных ресурсов; отсутствие в собственности земельных участков, имущества, транспортных средств; отсутствие численности наемных работников; представлены налоговые декларации по НДС, в которых установлен высокий процент вычетов, с целью минимизации суммы налога к уплате в бюджет или представлены налоговые декларации по НДС с нулевыми показателями;

-из свидетельских показаний сотрудников ОО «СФНЗ», непосредственно работавших с производственным сырьем, следует, что характеристики спорных товаров им не известны, с требованиями безопасности при работе с ними они не ознакомлены, осуществляет удаленно. Технолог на производстве отсутствует и работу он Также согласно свидетельским  показаниям на территории ООО «СФНЗ» поступает негабаритное никельсодержащее сырье без маркировки. Также со слов свидетелей, ферроникельхром производят на основании шихтовых карт, но ни контролер ни шихтовщики не имеют представления какие компоненты и в каком количестве используются для изготовлен»я. Кто является технологом, свидетелям не известно, тогда как со слов контролера, установлено, что шихтовые карты ФИО6 получает от технолога по электронной почте.

- указанное в документах ООО «СФНЗ» наименование товара «нихромХ20Н80» не позволяет определить, что представляет собой данный товар;

-обозначение товара «нихромХ20Н80» содержит информацию только о марке материала: сплав на никелевой основе с содержанием 20% хрома и 80% никеля;

- нихром как готовая продукция подлежит обязательной сертификации;

- документом, содержащим полную информацию о продукции «нихромХ2С Н80» - является сертификат или документ о качестве, в котором указывается марка, химический состав, вид продукция (пруток, проволока, лист и т.д.),  нормативная документация на продукцию;

- для производства ферроникеля (феррохромникеля) обычно используется лом черных и цветных металлов, а также богатые по никелю отработанные никелевые катализаторы, щелочные аккумуляторы,  некондиционные соединения никеля (закись никеля, сернокислый никель и др.)

- использование нихрома как готовой продукции при производстве ферроникеля (феррохромникеля) экономически не выгодно;

- приведенные в Документах наименования «никелевые катализаторы» и «никельсодержашие катализаторы», указывают только на то, что рассматриваемые катализаторы содержат в своем составе никель, не содержат идентифицирующих признаков, позволяющих однозначно установить, какой конкретно товар был приобретен;

-не имея информации о полном химическом составе и наименовании (торговой марке) указанных в документах катализаторов провести их идентификацию не представляется возможным;

 - к катализаторам предъявляются   определенные  требования  по транспортировке и хранению, обеспечивающие его сохранность на все время перевозки;

- катализаторы  являются продукцией, которую производят, как правило из высокочистого сырья, и на производство которой затрачены серьезные ресурсы, поэтому использование только что произведенных катализаторов в качестве сырья не целесообразно;

- Согласно объяснениям ФИО7 установлено, что ферроникельхром представляет собой сплав железа, никеля, хрома и различных примесей. При производстве (выплавке) ферроникельхрома могут применятся никельсодержащие катализаторы. Однако, для использования никельсодержаших   катализаторов   необходимо   иметь   информацию   о содержании в них никеля и других компонентов. Исходя из многолетнего опыта и обычаев делового оборота, при приобретении такого сырья поставщик обязан предъявлять сертификат от изготовителя сырья, в котором как раз и отражается компонентный состав сырья. Такое сырье производят только металлургические предприятия, которые при его реализации обязаны выдавать сертификаты качества. При хранении никельсодержащих катализаторов имеет значение только влажность, поскольку повышенная влажность создает взрывоопасную ситуации непосредственно при выплавке. Что касается закиси никеля, то ФИО7 пояснила, что закись никеля представляет собой жидкость - водный раствор, в связи с чем при выплавке ферроникельхрома использоваться не может. Что касается никелевого порошка, то установлено, что данный порошок используется в порошковой металлургии, сварочных электродах и в химической промышленности при изготовлении спекаемых деталей для напыления и наплавки. Данный порошок хранится в полимерных пакетах. Исходя из многолетнего опыта, ФИО7, пояснила, что никелевый порошок при выплавке ферросплавов не применяется;

-идентичность статического IP-адреса означает, что ООО «СФНЗ» и его контрагент ООО «Мандарин Груп» использовали один персональный компьютер для осуществления расчетов через систему "Клиент-Банк" и выходило в Интернет из одного офиса;

-во время осмотра офиса ООО «СФНЗ» в г.Москва была изъята флеш-карта с маркировкой ООО «Мандарин Груп». Таким образом, установлена согласованность и подконтрольность действий между ООО «СФНЗ» и ООО «Мандарин Груп»;

-спорные контрагенты, контрагенты по «цепочке» зарегистрированы незадолго до совершения операций, по адресу, указанному в учредительных документах, не находился.

-организация-контрагент по «цепочке» ООО «Петербургский Советникъ» по юридическому адресу не располагается;

-организация-контрагент по «цепочке» ООО «Петербургский Советникъ» представило декларацию по НДС за 2 квартал 2017 г. с нулевыми показателями, что не подтверждает уплату НДС 

На основе изложенных обстоятельств инспекция пришла к выводу, что действия ООО «СФНЗ» направлены не на реальное осуществление хозяйственных операций со спорным контрагентом, а лишь на имитацию совершения таких операций и создание необходимого пакета документов, дающего право на получение необоснованной налоговой выгоды.

По результатам проверки по спорному эпизоду налоговым органом отказано налогоплательщику в возмещении суммы налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2017 года в размере 38 501 728,65 руб.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости в удовлетворения заявленных требований отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Вместе с тем, указанные нормы не освобождают заявителя от обязанности доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания (пункт 3 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Таким образом, условиями принятия к вычету НДС являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав).

В соответствии с пунктом 2 ст. 173 НК РФ если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 Кодекса.

Как указано в пункте 1 ст. 176 НК РФ, после представления налогоплательщиком декларации по НДС налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 Кодекса.

С учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.

Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в определениях от 25.07.01 N 138-О, от 08.04.04 N 168-О и N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктами 3, 5 названного Постановления Пленума ВАС РФ N 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно пункту 6 указанного Постановления судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 указано, что в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 171, 172 Налогового кодекса, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Следовательно, возможность учета расходов и вычетов обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии расходов и вычетов в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых сумм вычетов налога на добавленную стоимость и заявленных расходов по операциям приобретения товаров (работ, услуг).

Более того, поскольку право на вычеты по НДС носит заявительный характер, налогоплательщик должен доказать обстоятельства, подтверждающие соблюдение им условий, позволяющих учесть вычеты для целей налогообложения.

Анализ положений главы 21 Налогового кодекса в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), возлагается на налогоплательщика. У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальность хозяйственных операций с конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, то в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Таким образом, с учетом характера спора, предметом исследования арбитражного суда являются обстоятельства совершения спорных хозяйственных операцией, повлекших заявление налогоплательщиком налоговой выгоды по НДС, в том числе реальность, непротиворечивость представленных в обоснование выгоды документов (подтверждение факта совершения конкретных операций).

При этом суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Основанием для уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в общей сумме  38 501 728,65 руб. явился вывод налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО «Мандарин Груп».

Сумма возмещения НДС в размере 38 501 728,65 руб. относятся к налоговым вычетам по счетам-фактурам выставленным ООО «Мандарин Груп»:

дата

№, том, лист дела

наименование

кол-во тн

Сумма с НДС

НДС

НДС принятый к вычету

 

04.05.2017

3т.3 л. 27

Никелевый порошок

20,300

23172740,29

3534824,79

3527904,16

11.05.2017

4 т .3 л.д26

Нихром Х20Н80

21,800

27721648,67

4228726,07

4220446,89

13.05.2017

5т. 1 л.д22

катализаторы никельсодержащие.

21,100

15849294,96

2417689,06

2412955,62

17.05.2017

6т. 1 л.д26

Закись никеля

20,200

18757501,84

2861313,84

2855711,84

19.05.2017

7т. 2 л. 89

Никелевый порошок

20,750

23686421,73

3613182,98

3606108,94

26.05.2017

8т. 1 л.д23

катализаторы никельсодержащие

20,900

15699064,68

2394772,58

2390083,99

03.06.2017

9т. 1 л.д27

алюмель

19,900

22245320,47

3393353,97

3386710,32

09.06.2017

10т. 1 л.д24

катализаторы никельсодержащие

19,800

14872798,12

2268731,92

2264290,11

10.06.2017

11т. 1 л.д20.

Нихром Х20Н80

21,200

26958667,51

4112339,11

4104287,80

15.06.2017

12т. 3 л.18.

Никелевый порошок

20,100

22944437,43

3499998,93

3493146,48

17.06.2017

13т. 1 л.д21

Нихром Х20Н80

20,300

25814195,78

3937758,68

3930049,18

21.06.2017

14т. 1 л.д25

катализаторы никельсодержащие

20,200

15173258,68

2314564,88

2310033,32

итого

246,55

252895350,16

38577256,804

38501728,65

Как следует из материалов дела, между Обществом (Покупатель) и ООО «Мандарин Груп» (Поставщик) заключен договор поставки от 05.04.2017 № 28-06/П (далее - договор, т. 2 л.д. 41-44), согласно пункту 1.1 которого в течении срока договора Поставщик обязуется поставлять Покупателю сырье никельсодержащее, а Покупатель обязуется принимать товар и уплачивать за него согласованную сторонами цену.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, качество товара должно соответствовать требованиям, содержащимся в спецификациях, и/или иным согласованным сторонами условиям, и должно подтверждаться сертификатом качества товара.

В соответствий с пунктом 3.4 договора оригиналы счета-фактуры, товарной накладной (ТОРГ-12), универсального передаточного документа (далее - УПД) и сертификата качества на товар направляются Покупателю заказной почтой.

Согласно спецификации от 05.04.2017 № 1 к указанному договору ( т. 2 л.д.43) Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить следующие материалы: алюмель, закись никеля, катализаторы никельсодержащие, нихром Х20Н80, порошок никелевый.

Пунктом 1 указанной спецификации установлено, что расчеты за поставляемый   товар осуществляются в течение 110 дней с даты поставки товара со склада Поставщика.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки в целях подтверждения обоснованности заявленных вычетов по НДС заявителем в налоговый орган представлены: счета-фактуры № 3 от 04.05.2017, № 7 от 19.05.2017, № 12 от 15.06.2017, № 4 от 11.05.2017, № 11 от 10.06.2017, № 13 от 17.06.2017, № 5 от 13.05.2017, № 8 от 26.05.2017, № 10 от 09.06.2017, № 14 от 21.06.2017, № 6 от 17.05.2017, № 9 от 03.06.2017; универсальные передаточные документы № 3 от 04.05.2017, № 7 от 19.05.2017, № 12 от 15.06.2017, № 4 от 11.05.2017, № 11 от 10.06.2017, № и от 17.06.2017, № 5 от 13.05.2017, № 8 от 26.05.2017, № 10 от 09.06.2017, № 14 от 21.06.2017, № 6 от 17.05.2017, №9 от 03.06.2017,  договор поставки № 28-06/П от 05.04.2017г.,  книга покупок ООО «СФНЗ» за 2 квартал 2017г., отражение операции в регистрах налогового учета, в частности на счетах 41, 60, 62 и др. по взаимоотношениям с ООО «Мандарин Груп». 

ООО «Мандарин Груп» по встречной проверке представило документы по взаимоотношениям с заявителем.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, документы, подтверждающие транспортировку спорных товаров (товарно-транспортные накладные, сведения о водителе, марке автомобиля, государственном регистрационном номере транспортного средства, на котором осуществлялись их доставка), заявителем, ООО «Мандарин Груп» и ООО «Петербургский Советникъ» (контрагент второго звена) не представлены. Товаросопроводительные документы, в том числе поименованные в договорах сертификаты качества или иные документы, подтверждающие качество товара, заявителем, ООО «Мандарин Груп» и ООО «Петербургский Советникъ» не представлены.

Из  книги покупок ООО «Мандарин Груп» за спорный период следует, что указанной организацией заявлены вычеты по счетам-фактурам ООО «Петербургский Советникъ». При этом в ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что у контрагента второго звена (ООО «Петербургский Советникъ», имеющего признаки недобросовестного налогоплательщика (в частности, отсутствие по адресу регистрации, неисполнение требований о представлении документов (информации), отсутствие основных средств и расчетных счетов) отсутствует возможность для поставки спорных товаров ввиду отсутствия материальных и трудовых ресурсов. Кроме того, в ходе проведения камеральной налоговой проверки Инспекцией установлено, что источник для возмещения НДС в бюджете ООО «Петербургский Советникъ» не сформирован, поскольку сумма налога, подлежащего к уплате в бюджет по сделкам с ООО «Мандарин Груп», в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2017 года данной организацией не отражена. Уточненная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2017 года представлена ООО «Петербургский Советникъ» (27.10.2017) с «нулевыми» показателями.

В результате анализа книги покупок ООО «Петербургский Советникъ» за спорный период установлено, что указанной организацией заявлены вычеты по счетам-фактурам ООО «ТРИ-О» и ООО «ВИРА». При этом в ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что у контрагента третьего звена (ООО «ТРИ-О», имеющего признаки недобросовестного налогоплательщика (в частности, отсутствие связи по адресу регистрации, движения денежных средств по расчетным счетам, работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера) отсутствует возможность для поставки спорных товаров ввиду отсутствия материальных и трудовых ресурсов. Кроме того, реализация спорных товаров контрагентом третьего звена в адрес ООО «Петербургский Советникъ» не подтверждена. В ходе проведения камеральной налоговой проверки Инспекцией установлено, что источник для возмещения НДС в бюджете ООО «ТРИ-О» не сформирован, поскольку сумма налога, подлежащего к уплате в бюджет по сделкам с ООО «Петербургский Советникъ», в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2017 года данной организацией не отражена Уточненная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2017 года представлена ООО «ТРИ-О» (20.09.2017) с «нулевыми» показателями.

По результатам исследования выписок по операциям на расчетных счетах ООО «Мандарин Груп», ООО «Петербургский Советникъ», ООО «Три-О» Инспекцией установлено отсутствие расчетов между указанными организациями связанных с приобретением спорных товаров.

ООО «СФНЗ» не представлены доказательства обоснованности выбора контрагента - ООО «Мандарин Груп».

Доводы налогоплательщика о том, что им была  проявлена должная осмотрительность при выборе спорного контрагента, не могут быть приняты во внимание по следующим мотивам. 

Как следует из пояснений  ООО «СФНЗ», при заключении сделки со спорным контрагентом, им  были затребованы устав, свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на налоговый учет, приказ о назначении директора и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, а также сведения общедоступных источников, в том числе размещенные на официальном сайте Федеральной налоговой службы и веб-сервисе: «Контур.Фокус».

Вместе с тем, проверка факта регистрации контрагента в ЕГРЮЛ сама по себе не свидетельствует о проявлении им должной осмотрительности. Доказательством должной осмотрительности служат не только учредительные документы, выписки из ЕГРЮЛ, но и обоснование мотивов выбора контрагента, обстоятельств заключения и исполнения договоров. Факт регистрации контрагентов в ЕГРЮЛ не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности проводимых ими хозяйственных операций. Данная информация носит справочный характер и сама по себе не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Соответственно при заключении сделок налогоплательщик должен не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагентов статуса юридического лица, но и оценить наличие у них необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования и квалифицированного персонала).

Субъекты предпринимательской деятельности по условиям делового оборота при выборе контрагента для заключения сделки должны оценивать не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента соответствующего опыта.

Доказательства, свидетельствующие о ведении деловых переговоров, принятии мер по установлению и проверке деловой репутации контрагента, а также наличия у него необходимых ресурсов, перед заключением договора заявителем не представлены.

Учитывая значимость данных сделок для деятельности заявителя, он при выборе контрагентов обязан был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений, поскольку негативные последствия выбора недобросовестного контрагента не могут быть переложены на бюджет Российской Федерации.

Заявитель, ограничившись оценкой условиями сделок и их коммерческой привлекательности, не устанавливал место нахождения спорных контрагента, их деловую репутацию, платежеспособность, а также наличие у контрагентов необходимых ресурсов (складских помещений, транспорта, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, не интересовался при заключении сделки о ведении контрагентами реальной предпринимательской деятельности, правоспособность представителей контрагентов не проверял.

Таким образом, заявителем не представлены убедительные и непротиворечивые обоснования критериев выбора спорных контрагентов с позиции серьезности предпринимательских намерений, деловой и коммерческой привлекательности, опыта и репутации на рынке, приведенных выше обстоятельств исполнения и условий сделок.

Следовательно, налогоплательщиком не доказано, что им в проверяемом периоде была проявлена должная степень осторожности и осмотрительности при выборе контрагента. Вывод суда в указанной части является необоснованным.

Таким образом, действия ООО «СФНЗ» не могут являться доказательством проявления им должной осмотрительности и осторожности при выборе спорного контрагента.

Кроме того, как указано налоговым органом в оспариваемом решении, ООО «Мандарин Груп» присвоен ряд критериев риска, в частности: отсутствие связи по адресу регистрации (установлено в ходе обследования), представление «нулевой» налоговой отчетности, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера. В ходе проверки установлено, также представление ООО «Мандарин Груп» в спорный период налоговой отчетности с минимальными суммами к уплате в бюджет, и отсутствие имущества, транспортных средств и персонала (численность ООО «Мандарин Груп» - 1 человек), необходимых для осуществления хозяйственной деятельности.

Денежные средства на расчетный счет ООО «Мандарин Груп» от налогоплательщика согласно имеющимся в деле платежным поручениям  поступили в общей сумме 435000 руб.( т. 15 л.д. 22-26). Иные денежные средства по спорной сделке  в адрес ООО "Мандарин Груп" не поступали, что в совокупности с иными обстоятельствами дела,  свидетельствует об отсутствии источника возмещения НДС по спорной сделке.

Согласно информации, представленной в материалы дела налоговым органом (т. 17 л.д. 47) Следственным управлением УМВД России по Оренбургской области, в ходе осмотра офиса ООО "СФНЗ", расположенного по адресу: 

<

...>, на рабочем столе бухгалтера заявителя обнаружена флеш-карта в корпусе синего цвета с маркировкой «Мандарин» и номером идентификатора «D 64K172Z 0897997473 2.0». Указанный  факт налогоплательщиком не оспаривается.

При этом согласно документам, представленным АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), в сертификате ключа проверки электронной подписи сотрудника клиента в системе «Интернет Банк iBank2» номер идентификатора устройства идентичен указанному номеру (т. 17 л.д. 88).

В ходе проверки  Инспекцией установлено использование ООО «СФНЗ» и ООО «Мандарин Груп» одинакового (полное совпадение) статического IP-адреса для работы в системе "банк-клиент" : 195.68.134.106. Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующими выписками log-файлов журнала соединений с сервером банка (т. 6 л.д. 43-150, т. 7 л.д.151, 1т. 10 л.д. 108-113, т. 16 л.д. 2-3). 

Как правильно указано инспекцией, IP-адрес является уникальным идентификационным номером компьютера, подключенного к какой-либо локальной сети или Интернету. Он представлен четырьмя десятичными числами в диапазоне от 0-255. Все эти четыре числа разделены точками, первые два числа адреса определяют номер сети, последние два - номер узла (компьютера). При каждом подключении пользователь Интернета получает от провайдера один и тот же номер сети, при этом уникальный номер компьютера (узла), с которого осуществляется выход в Интернет, каждый раз может меняться. Частое совпадение первых цифр в IP-адресе указывает на то, что компания и ее контрагенты имеют территориально близкие друг к другу точки доступа. Совпадение же всех четырех числе (IP-адрес 195.68.134.106) свидетельствует о том, что все лица использовали одну точку доступа для выхода в Интернет, тогда как организации зарегистрированы по адресам территориально расположенным не в одном здании. Следовательно, управление расчетными счетами организаций осуществлялось одним лицом.

При анализе подключений к системе "банк-клиент" и движения денежных средств, поступивших от заявителя, установлено, что денежные средства, переведенные в соответствующий период, при помощи одного технического устройства с незначительным временным разрывом списывались с того же IP-адреса.  

Судом также   учтено, что налоговым органом представлены доказательства того, что необходимые для управления расчетными счетами посредством интернет-систем типа "банк-клиент" ключи электронно-цифровых подписей, предоставленные банковским учреждением ООО " Мандарин Груп ", находились в распоряжении сотрудников заявителя.

Аргументы налогоплательщика о том, что совпадение IP-адресеа имело место в ином налоговом периоде, судом не принимаются во внимание, поскольку сдача налоговой отчетности заявителем была осуществлена 26.07.2017 (первичная декларация по НДС за 2 квартал 2017г.) и 04.08.2017г. (уточненная налоговая декларация за 2 квартал 2017г.), т.е. в тот период, когда было установлено совпадение IP-адресов. Кроме того, судом принимается во внимание установленная сторонами договора поставки  отсрочка оплаты товара в 110 дней. 

Указанные факты следует учитывать в совокупности с иными, установленными налоговым органом обстоятельствами.

Таким образом, совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о том, что действия ООО «СФНЗ» направлены не на реальное осуществление хозяйственных операций с ООО «Мандарин Груп», а лишь на имитацию совершения таких операций и создание необходимого фиктивного документооборота, дающего право на получение необоснованной налоговой выгоды в виде получения налоговых вычетов по НДС.

Ссылка заявителя на то, что возможность использования указанных в спорных счетах-фактурах товаров в его производственной деятельности и технологическом цикле, были предметом рассмотрения по иным делам, рассмотренным Арбитражным судом Оренбургской области, является несостоятельной, ввиду существенной разницы между фактическими обстоятельствами, установленными судом в настоящем деле и в указанных делах.

Установленные в ходе данной налоговой проверки фактические обстоятельства позволили налоговому органу придти к обоснованному выводу  о том, что  налогоплательщиком искусственно создана ситуация при которой участие ООО «Мандарин Груп» в поставке спорных товаров в качестве дополнительного звена «цепочки» поставщиков создает  условия, при которых ООО «СФНЗ» напрямую не заключает сделки с «проблемными» контрагентами.

Налоговым органом так же установлено, что контрагентами второго и третьего звеньев представлены уточненные налоговые декларации по НДС за спорный период с «нулевыми» показателями. Вместе с тем, возможность возмещения налога из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, что в свою очередь предполагает уплату НДС в бюджет.

Таким образом,  отражение ООО «Мандарин Груп» сделки с ООО «СФНЗ» в книге продаж и налоговой декларации по НДС при отсутствии доказательств уплаты налога в бюджет влечет невозможность возмещения НДС, так как в бюджете не сформирован источник для его возмещения. При этом финансово-хозяйственная деятельность контрагентов, составляющих последовательную цепочку перепродавцов спорного товара, проанализирована Инспекцией для исследования формирования источника для возмещения НДС из бюджета по спорным хозяйственным операциям. Анализ деятельности поставщиков второго и последующих звеньев подтвердил отсутствие источника возмещения НДС в заявленных ООО «СФНЗ» объемах.

Следует отметить, что установленные Инспекцией обстоятельства свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций между заявителем и спорным контрагентом, а также о получении ООО «СФНЗ» необоснованной налоговой выгоды.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки в своей совокупности и взаимосвязи, инспекция пришла к обоснованному выводу, что они свидетельствуют о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды путем формального оформления сделок с ООО "Мандарин Груп", а также о не проявлении обществом должной степени осмотрительности и осторожности.

Перечисленные выше обстоятельства, касающиеся условий и обстоятельств исполнения заявленных сделок, информации, полученной инспекцией, оцениваются судом в их совокупности и взаимосвязи (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и свидетельствуют о создании налогоплательщиком в результате формального документооборота ситуации, позволяющей получить налоговые выгоды вне связи с реальной предпринимательской (иной экономической) деятельностью со спорным контрагентом.

Отсутствие реальности спорных хозяйственных операций с указанными контрагентами подтверждается следующими установленными инспекцией фактами: отсутствие у спорных контрагентов необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности; отсутствие трудовых ресурсов, основных средств и иного имущества, предназначенных для осуществления предпринимательской деятельности, отсутствие у спорных контрагентов по цепочке расходов по расчетному счету на приобретение спорных товаров, а также  необходимых для нормального ведения экономической деятельности; отчетность контрагента заявителя и его контрагентов  по НДС представлена с минимальными суммами налогов, а затем уточнена до нулевой.

В силу пункта 11 Постановления N 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Материалы дела содержат доказательства, подтверждающие совершение заявителем и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на искусственное создание условий для незаконного возврата налогов и необоснованного получения налоговой выгоды.

Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о том, что действия налогоплательщика направлены не на реальное осуществление хозяйственных операций с ООО «Мандарин Груп», а лишь на имитацию совершения таких операций и создание необходимого пакета документов, дающего право на получение необоснованной налоговой выгоды в виде получения налоговых вычетов по НДС.

Исходя из изложенного, суд считает доказанными обстоятельства по созданию заявителем формального документооборота при отсутствии реального осуществления хозяйственных операций OОO «Мандарин Груп» и направленность его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Учитывая изложенное, оснований для признания недействительным оспариваемого решения не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, заявителем создана схема с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота.

Налоговая отчетность спорных контрагентов содержит минимальные суммы налогов к уплате в бюджет, источник возмещения НДС в бюджете не сформирован.

Установленные выше обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, свидетельствующими о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций, что свидетельствуют о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговых обязательств по НДС.

 В силу абзаца 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, следовательно, распределяются на заявителя. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца  со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

 Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. 

Судья                                                             Е.Ю. Хижняя