АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru

_______________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-27968/2017

г. Краснодар                                  “ 14 ” сентября 2017 г.

Арбитражный суд Краснодарского края

в составе судьи Н.В. Петруниной,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ГБУЗ "Центр профилактики и борьбы со СПИД № 3" Министерства здравоохранения Краснодарского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Сочи, Краснодарский край к Управлению Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Краснодар, Краснодарский край, Министерству внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва о взыскании задолженности

установил:

ГБУЗ "Центр профилактики и борьбы со СПИД № 3" Министерства здравоохранения Краснодарского края, г. Сочи, Краснодарский край обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю, г. Краснодар, Краснодарский край, Министерству внутренних дел Российской Федерации, г. Москва о взыскании 492880 руб. задолженности.

Определением суда от 12.07.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ответчика – Министерства внутренних дел Российской Федерации поступил отзыв на иск, который в порядке ст. 66 АПК РФ приобщен к материалам дела.

От истца и ответчика - Министерства внутренних дел Российской Федерации поступили ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

При исследовании ходатайств о рассмотрении дела по общим правилам искового производства суд исходит из нижеследующего.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, определены в ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 5 названной статьи суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Из содержания изложенной выше нормы следует, что вынесение определения о переходе к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства в указанном случае является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая, что в материалы дела представлено достаточное количество доказательств и не установив необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, суд отклоняет ходатайство и рассматривает настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном гл. 29 АПК РФ путем подписания судьей резолютивной части решения, которая приобщена к делу.

От ответчика – Министерства внутренних дел Российской Федерации поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Федеральным законом от 19.02.1993 № 4528-1 «О беженцах», приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 24.07.2014 № 389н «Об утверждении порядка проведения обязательного медицинского освидетельствования граждан Украины и лиц без гражданства, постоянно проживающих на территории Украины, прибывших на территорию Российской Федерации в поисках убежища», постановлением Правительства Российской Федерации от 22.07.2014 № 690 «О предоставлении временного убежища гражданам Украины на территории Российской Федерации в упрощенном порядке», приказом Министерства здравоохранения Краснодарского края от 11.09.2015 № 5184 «Об утверждении перечня медицинских организаций, осуществляющих на территории Краснодарского края обязательное медицинское освидетельствование граждан Украины и лиц без гражданства, постоянно проживающих на территории Украины, прибывших на территорию Краснодарского края в поисках убежища» и на основании обращения Управления ФМС России по Краснодарскому краю от 05.08.2014г. за № 1X10-12544 государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр профилактики и борьбы со СПИД № 3» министерства здравоохранения Краснодарского края в 2016 году оказало Управлению  Федеральной миграционной службы России по Краснодарскому краю платные    медицинские    услуги    по     обязательному медицинскому освидетельствованию граждан Украины и лиц без гражданства, постоянно проживающих на территории Украины, прибывших на территорию Российской Федерации для получения временного убежища, а также прибывших с ними в поисках убежища членов их семей на сумму 492880 руб. согласно реестра оказания услуг по обязательному медицинскому освидетельствованию граждан Украины и лиц без гражданства, постоянно проживающих на территории Украины, прибывших на территорию Российской Федерации для  получения временного убежища (декабрь 2015 года по апрель 2016 года включительно).

Факт оказания услуг исполнителем - ГБУЗ "Центр профилактики и борьбы со СПИД № 3" Министерства здравоохранения Краснодарского края заказчику – Управлению Федеральной миграционной службы РФ по Краснодарскому краю в 2016 году подтверждается подписанным в двустороннем порядке актом оказания услуг № ЦСОООПО от 28.12.2016.

 Претензий по объему, срокам и качеству оказываемых услуг в адрес истца не поступало.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялось претензионное письмо № 13-347 от 11.05.2017, в котором указывалось на наличие задолженности и содержалось предложение ее уплаты, однако указанная претензия отставлена ответчиком без внимания и исполнения. Невыполнение ответчиком предложений истца по добровольному погашению задолженности явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Суд полагает, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги. 

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В пункте 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Положениями части 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений.

Наличие задолженности в размере 492880 руб. подтверждается материалами дела, в том числе двусторонним актом сверки расчетов.

Министерство внутренних дел Российской Федерации в своем отзыве на иск возражает в удовлетворении исковых требований и просит заменить ненадлежащего ответчика МВД РФ надлежащими ответчиками – ликвидационной комиссией ФМС России и ликвидационной комиссией УМС России по Краснодарскому краю.

Данные доводы судом исследованы и отклонены как необоснованные и не нашедшие своего подтверждения материалами дела.

Согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 05.04.2016 № 156 "О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции" упразднена Федеральная миграционная служба.

Пунктом 2 Указа № 156 Министерству внутренних дел Российской Федерации переданы функции и полномочия упраздненной Федеральной миграционной службы.

В силу подпункта "б" пункта 3 Указа Министерство внутренних дел Российской Федерации является правопреемником упраздняемой Федеральной миграционной службы, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений.

Таким образом, Министерство внутренних дел Российской Федерации является универсальным правопреемником Управления миграционной службы по Краснодарскому краю по всем ее имущественным обязательствам.

С учетом вышеприведенных норм и правовых позиций судов высших инстанций, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме в отношении требований к Министерству внутренних дел Российской Федерации.

В удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине также следует отнести на ответчика.

Руководствуясь ст. 229 АПК РФ,  арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайства истца и ответчика -  Министерства внутренних дел Российской Федерации о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отклонить.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва в пользу ГБУЗ "Центр профилактики и борьбы со СПИД № 3" Министерства здравоохранения Краснодарского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Сочи, Краснодарский край 492880 руб. задолженности и 12858 руб. расходов по уплате госпошлины.

В иске к Управлению Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю – отказать.

 Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Настоящее решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья                                                                                                          Н.В. Петрунина