ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, 

<

...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/

РЕШЕНИЕ

г. Тула                                                       Дело № А68-10304/2020 

Дата объявления резолютивной части решения: 17 февраля 2021 года.

Дата изготовления решения в полном объеме: 24 февраля 2021 года.

Арбитражный суд в составе судьи Литвинова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО «И.И.С» ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>) к                            ООО «МПЗ» ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>), о взыскании неосновательного обогащения в размере 518 963 руб. 49 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2019 по 22.10.2020 в размере                                34 681 руб. 83 коп., 3 – е лицо – арбитражный управляющий ФИО2,

при участии в заседании:

от истца: представителя ФИО3 – по доверенности № 31-20 от 24.09.2020, 

от ответчика: не явились, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

от 3-его лица: не явились, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Инвестиции. Инжиниринг. Строительство.» (далее – истец, АО «И.И.С») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Металлопрокатный завод» (далее – ответчика, ООО «МПЗ») о взыскании неосновательного обогащения в размере 518 963 руб. 49 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2019 по 22.10.2020 в размере 34 681 руб. 83 коп. 

Определением суда от 17 ноября 2020 года дело было принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

11 декабря 2020 года от ответчика поступили возражения на исковое заявление, ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением от 26 января 2021 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предложив истцу представить письменную правовую позицию на возражения ответчика.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст. ст. 121, 123 АПК РФ извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

При отсутствии возражений ответчика относительно рассмотрения дела в его отсутствие с согласия истца в соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в первой инстанции.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела документам.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме. 

Изучив материалы дела,  арбитражный суд установил следующее.

18.06.2018 между ООО «МПЗ» (поставщик) и АО «И.И.С» (покупатель) заключен договор изготовления и поставки № 18/06/18-ЯНТ-МТС (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется изготовить и осуществить покупателю в установленные договором сроки поставку товароматериальных ценностей (далее - продукция) на объект: «Реконструкция и техническое перевооружение основных объектов и производств предприятия. Реконструкция и техническое перевооружение основных объектов энергокоммуникаций и производств - 2 этап», открытого акционерного общества «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь», г. Калининград, Калининградская область. Достроечные набережные №№5,6.» (далее - Объект), расположенного по адресу: 

<

...>, (далее - объект) (п.1.1 договора).

В соответствии с указанным договором ООО «МПЗ» изготавило и поставило АО «И.И.С.» продукцию на общую сумму 6 202 690 руб. 66 коп.

29.12.2018 между ООО «МПЗ» и АО «И.И.С.» было подписано соглашение о взаиморасчетах №1 по договору изготовления и поставки №18/06/18-ЯНТ-МТС от 18.06.2018 общая стоимость продукции по спецификации №1 составляет                                             6 052 690 руб. 66 коп., сумма окончательного расчета по договору составляет 1 710 800 руб., которую покупатель обязуется оплатить в срок по 08.03.2019.

В связи с неисполнением АО «И.И.С.» обязательств по уплате окончательного расчета по договору в установленные соглашением сроки, ООО «МПЗ» обратилось в суд.

Решением Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-3571/2019 от 23.04.2019 исковые требования ООО «МПЗ» удовлетворены, с АО «И.И.С.» взыскана задолженность в размере 1 710 800 руб. 68 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 108 руб.

На основании указанного решения ООО «МПЗ» был выдан исполнительный лист ФС № 020630659 от 28.06.2019, который был направлен в Выборгский РОСП Управления ФССП по Санкт-Петербургу.

Как указывает истец, 19.07.2019 АО «И.И.С.» письмом исх. № 986 обратилось к                     ЗАО «ЭнергоПроект-Стальконструкция» с просьбой произвести оплату денежной суммы в размере 1 740 908 руб. 68 коп. за исполнение решения Арбитражного суда Тульской области от 23.04.2019 по делу № А68-3571/2019 в счет оплаты штрафных санкций по дополнительному соглашению № 3 от 17.07.2019 к договору подряда № 180718-ТЭС-ХТТ-СДО от 14.08.2018. 

ЗАО «ЭнергоПроект-Стальконструкция» платежным поручением № 3314 от 19.07.2019 произведена оплата в размере 1 740 908 руб. 68 коп. в пользу ООО «МПЗ». О данном факте ООО «МПЗ» было сообщено письмом исх. № 987 от 19.07.2019.

Письмом от 24.07.2019 № 213 ООО «МПЗ» подтвердило получение денежных средств в размере 1 740 908 руб. 68 коп. по платежному поручению № 3314 от 19.07.2019.

Между тем, 08.08.2019 на основании ранее выданного исполнительного листа ФС № 020630659 от 28.06.2019 судебным приставом-исполнителем Выборгский РОСП Управления ФССП по Санкт-Петербургу было возбуждено исполнительное производство                                     № 231587/19/78002-ИП.  

21.08.2019 на основании постановления Выборгского РОСП Управления ФССП по Санкт-Петербургу о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение от 19.08.2019 с АО «И.И.С.» в счет погашения долга по исполнительному производству № 231587/19/78002-ИП от 08.08.2019 в пользу ООО «МПЗ» были списаны денежные средства в размере 518 963 руб. 49 коп. 

21.09.2020 истец направил ответчику претензию № 586 с просьбой о возврате повторно списанных денежных средств в размере 518 963 руб.  

Денежные средства ответчиком возвращены не были.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату неосновательно полученных денежных средств истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Основания, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в данном случае отсутствуют.

Ответчиком не представлено доказательств того, что взыскиваемые денежные средства не поступали на его счет либо были возвращены истцу. 

В возражениях на исковое заявление ответчик заявил о зачете встречных однородных требований.

Ходатайство ответчика судом рассмотрено и подлежит отклонению в связи со следующим.

Как следует из ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается зачетом встречного однородного требования. При этом встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу.

ООО «МПЗ» предъявлено АО «И.И.С.» требование об уплате неустойки за период с 09.03.2019 по 18.07.2019 в размере 225 825,69 руб., начисленной в рамках договора изготовления и поставки № 18/06/2018-ЯНТ-МТС от 18.06.2018. 

Требования АО «И.И.С.» возникли из неосновательного обогащения, явившегося результатом списания 21.08.2019  денежных средств службой судебных приставов.

Таким образом, требования АО «И.И.С.» и ООО «МПЗ» являются встречными.

Однако определением арбитражного суда по делу № А56-13195/2020 от 19.02.2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) АО «И.И.С».

Определением арбитражного суда по делу № А56-13195/2020 от 14.09.2020 в отношении АО «И.С.С.» введена процедура банкротства – наблюдение.

В пункте 43 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В рассматриваемом случае обязательство по уплате неустойки возникло до 19.02.2020, является реестровым требованием, а не текущим, и не имеет права преимущественного удовлетворения по отношению к другим кредиторам и, как следствие, подлежит включению в реестр кредиторов АО «И.И.С.» в соответствии с Федеральным законом № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу абзаца 6 части 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", установив, что АО «И.И.С.» определением от 14.09.2020 по делу N А56-13195/2020 признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура наблюдения, суд отказывает в осуществлении зачета в целях недопущения нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Следовательно, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

Доказательства возврата ответчиком истцу неосновательного обогащения не представлены, следовательно, требование истца о взыскании денежных средств в сумме                518 963 руб. 49 коп., является обоснованным, подтверждено документально материалами дела, не оспаривается ответчиком и подлежит удовлетворению.  

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 22.08.2019 по 22.10.2020 в сумме 34 681 руб. 83 коп. 

Согласно ст. 395 ГК РФ  размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Поскольку факт получения ответчиком неосновательного обогащения и неисполнения обязанности по возврату указанных денежных средств является установленным, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 22.08.2019 по 22.10.2020 в сумме 34 681 руб. 83 коп., является обоснованным, подлежит удовлетворению. 

Расчет истца судом проверен, ответчиком не оспорен.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 073 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «МПЗ» в пользу АО «И.И.С.» долг в размере 518 963 руб. 49 коп., проценты в сумме 34 681 руб. 83 коп., всего 553 645 руб. 32 коп.

Взыскать с ООО «МПЗ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 073 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия через Арбитражный суд Тульской области.

    Судья                                                                    А.В. Литвинов