Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-3411/2023

Дело № А40-233597/20

г. Москва

28 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2023 г.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.А. Комарова,

судей С.А. Назаровой, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2022 по делу № А40-233597/20 о привлечении для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ЗАО «КаскадТелеком» с оплатой сверх лимитов, установленных п. 3 ст. 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» - ООО «ЧОП «СЕКЬЮРИТИ-2015» по договору на оказание охранных услуг №1/22 от 31.03.2022г. c установлением оплаты услуг в размере 88 000,00 рублей ежемесячно по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Каскад-Телеком»,

при участии в судебном заседании:

от ЗАО «КаскадТелеком» - ФИО3 по дов. от 01.03.2023

от УФНС – ФИО4 по дов. от 02.12.2022

от АО «Научно-иследовательский информационный вычислительный центр «Контакт» - ФИО5 по дов. от 30.12.2022

от АО «НПП «ЭлТом» - ФИО6 по дов. от 23.01.2023

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2022 ЗАО «КаскадТелеком» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 117105, г. Москва, а/я 58), член НП СРО АУ «РАЗВИТИЕ».

Сообщение об открытии процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 39 от 05.03.2022.

В Арбитражный суд города Москвы 14.09.2022 в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО2 об увеличении лимита расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022 суд привлек для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ЗАО «КаскадТелеком» с оплатой сверх лимитов, установленных п. 3 ст. 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» - ООО «ЧОП «СЕКЬЮРИТИ-2015» по договору на оказание охранных услуг №1/22 от 31.03.2022г. c установлением оплаты услуг в размере 88 000,00 рублей ежемесячно, в остальной части заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить, исключив выводы из мотивировочной части.

От АО «Научно-иследовательский информационный вычислительный центр «Контакт» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части на основании следующего.

Как следует из доводов заявления, для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве конкурсным управляющим должника были привлечены следующие лица на договорной основе:

- ООО «Антикризисная группа «ПИЛОТ» по договору оказания услуг №КТ-02-22 от 22.02.2022г. с оплатой в размере 100 000,00 рублей ежемесячно;

- ООО «КСПБ» по договору на оказание услуг по инвентаризации имущества и финансовых обязательств № 1/инв от 18.03.2022г. с оплатой в размере 300 000,00 рублей;

- ООО «КСПБ» по договору на сопровождение бухгалтерского и налогового учета № 1/бух от 19.04.2022г. с оплатой в размере 50 000,00 рублей ежемесячно;

- ООО «ЧОП «СЕКЬЮРИТИ-2015» по договору на оказание охранных услуг №1/22 от 31.03.2022г. с оплатой в размере 88 000,00 рублей ежемесячно;

- Архивация документов по личному составу - планируется заключение договора с ООО «Виндали» с оплатой услуг в размере 120 040,00 руб. (дополнительно оплачивается прием документов на хранение в Государственный архив).

Конкурсным управляющим ЗАО «Каскад-Телеком» ФИО2 при обращении в суд с ходатайством произведен расчет суммы для оплаты привлеченных лиц исходя из балансовой стоимости имущества должника на момент введения конкурсного производства (404 357 000,00 руб.), которая составила 2 295 000,00 руб. + 0,1% х (404 357 000,00 руб. – 300 000 000,00 руб.) = 2 399 357,00 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции признал ходатайство конкурсного управляющего подлежащим удовлетворению частично в отношении привлечения ООО «ЧОП «СЕКЬЮРИТИ-2015» по договору на оказание охранных услуг №1/22 от 31.03.2022г. с оплатой в размере 88 000,00 рублей в месяц, в оставшейся части суд отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего. Выводы суда основаны на следующем.

Так, судом было установлено, что ЗАО «Каскад-Телеком» выданы лицензии ГТ№0116214 от 31.03.2020г., ГТ№0116344 от 28.05.2020г. сроком действия до 31.03.2025г., в соответствии с которыми ЗАО «Каскад-Телеком» имеет право на проведение работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну, а также оказывает услуги в области защиты государственной тайны для 402 ВП Минобороны России и ООО «17 ЦПИС». В связи с указанным на территории здания, принадлежащего ЗАО «КаскадТелеком», находятся два режимных помещения, в которых хранятся документы, содержащие сведения, составляющие государственную тайну.

В связи с указанными обстоятельствами, для обеспечения защиты сведений, содержащих государственную тайну, во исполнение инструкции по обеспечению режима секретности в Российской Федерации, конкурсным управляющим привлечена охранная организация ООО «ЧОП «СЕКЬЮРИТИ- 2015», которая осуществляет, в том числе:

- круглосуточную охрану здания, товарно-материальных ценностей, и иного имущества, расположенного по адресу: 

<

...>;

- обеспечение внутриобъектного и пропускного режимов внутри здания;

- обеспечение режима охраны помещений, в которых хранятся документы и имущество, являющиеся носителями сведений, составляющих государственную тайну;

- круглосуточное видеонаблюдение здания о прилегающей территории.

Привлечение ООО «ЧОП «СЕКЬЮРИТИ-2015» вызвано необходимостью обеспечения сохранности недвижимого имущества и находящегося на его территории движимого имущества должника и необходимостью надлежащего обеспечения условий хранения документов, составляющих государственную тайну».

Вместе с тем, конкурсный управляющий не доказал необходимость привлечения ООО «Антикризисная группа «ПИЛОТ» по договору оказания услуг №КТ-02-22 от 22.02.2022г. c установлением оплаты услуг в размере 100 000,00 рублей? ежемесячно; ООО «КСПБ» по договору на сопровождение бухгалтерского и налогового учета № 1/бух от 19.04.2022г. c установлением оплаты услуг в размере 50 000,00 рублей? ежемесячно; ООО «Виндали» с оплатой услуг в размере 120 040,00 рублей.

Как следует из доводов заявления, между ЗАО «Каскад-Телеком» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (заказчик) и ООО «Антикризисная группа «ПИЛОТ» (исполнитель) заключен договор по юридическому сопровождению №КТ/02-22 от 22.02.2022, согласно которому исполнитель по заданию заказчика за вознаграждение оказывать услуги в виде консультаций, судебного представительства, подготовки претензий, исков, отзывов и прочих процессуальных документов, представления интересов заказчика перед третьими лицами.

В силу п. 3.2 указанного договора стоимость услуг по юридическому сопровождению составляет 100 000 руб. ежемесячно.

Необходимость привлечения специализированной организации, по мнению конкурсного управляющего, обусловлена отсутствием первичных документов по дебиторской задолженности, необходимостью анализа документов, банковских выписок на предмет наличия сделок, подлежащих оспариванию, для анализа наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и подготовки соответствующего заявления, а также проверки контрагентов и составления проектов договоров для сдачи имущества в аренду.

В связи с чем, в адрес заказчика исполнителем были оказаны следующие услуги (в соответствии с отчетами об оказанных услугах к договору №КТ/02-22 от 22.02.2022):

• Подготовка ответа на запрос Министерства промышленности и торговли Российской Федерации №БА-19559/01 от 11.03.2022г. о представлении сведений, предусмотренных показателями, и предложений об установлении категории по гражданской обороне;

• Подготовка уведомлений о закрытии счетов в ПАО "Совкомбанк" ПАО "Промсвязьбанк", ПАО "Сбербанк", ПАО "Банк ВТБ", АКБ "Новикомбанк", АО "АБ "Россия", АО "Газпромбанк";

• Подготовка аналитической справки по вопросу уничтожения документов, содержащих государственную тайну, и принадлежащих иным лицам;

• Подготовка запросов о предоставлении согласия на уничтожение документов в АО «АЛГОНТ», АО «ШВАБЕ-ОБОРОНА и ЗАЩИТА», ФГУП «ВНИИ «ЦЕНТР» и АО «31 ГПИСС»;

• Подготовка проекта ответа на запрос АО «НПО «Орион» №ОР/01-659 от 22.03.2022г. об отсутствии сведений о хранении материальных ценностей созданных, разработанных и приобретенных в рамках договора № 16/2002-КТ от 01.01.2004г.;

• Подготовка проекта запроса финансирования в адрес конкурсных кредиторов ЗАО "Каскад-Телеком";

• Подготовка проекта договора с ООО "КСПБ" на сопровождение бухгалтерского и налогового учета;

• Подготовка ходатайства об ознакомлении с материалами дела №А40-233597/20-177-460;

• Подготовка проекта договора с ООО "КСПБ" на оказание услуг по инвентаризации имущества и финансовых обязательств;

• Анализ правоприменительной практики по вопросу уничтожения документов, содержащих государственную тайну;

• Подготовка запросов в охранные организации, анализ полученных коммерческих предложений, анализ рынка охранных услуг;

• Подготовка аналитической справки по вопросу порядка засекречивания сведений и их носителей;

• Системно-правовой анализ законодательства, нормативно-правовых актов и судебной практики по вопросу особенностей процедуры банкротства должника с допуском к государственной тайне, в том числе с учетом требований и ограничений, установленных Законом РФ "О государственной тайне" от 21.07.1993 N 5485-1 и т.п.

Вместе с тем, в заявлении конкурсного управляющего не раскрыты объективные причины, препятствующие проведению анализа контрагентов, направлению претензий дебиторам, претензионной работе, направлению документов и запросов в кредитные организации и государственные органы самостоятельно.

Суд первой инстанции обратил внимание, что выполнение вышеперечисленных работ не связано с наличием у привлеченного лица каких-либо специальных познаний, не имеющихся у арбитражного управляющего (подготовка и направление в суд отзывов и пояснений в суд, представление в суде интересов должника, ознакомление с материалами дел, подготовка материалов к собранию кредиторов, составление запросов в регистрирующие органы и подготовка ответов на запросы, подготовка отчетности, ведение операций по счету должника и пр.).

Исходя из конкретных обстоятельств конкретной процедуры (с учетом того, что предприятие в последние годы экономическую деятельность не осуществляло и, соответственно, исходя из фактического объема и сложности выполненных работ и т.д.) суд пришел к выводу, что доказательств того, что действия, совершенные привлеченной организацией, представляют особую сложность и невозможны к выполнению самим конкурсным управляющим не представлено.

Кроме того, доказательств выполнения привлеченным лицом экстраординарного объема работ, а также того, что в результате привлечения произошло пополнение конкурсной массы (за счет оспаривания сделок, взыскания убытков) в материалы дела не представлено.

В нарушение пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у привлеченных лиц соответствующей квалификации.

Кроме того, несмотря на формальное соответствие размера вознаграждения привлеченного специалиста сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг юриста, на что ссылается конкурсный управляющий, размер оплаты привлеченного лица является явно завышенным, поскольку указанные рекомендации предусмотрены при оказании услуг субъектам, осуществляющим хозяйственную деятельность в нормальных условиях. Подобная рыночная стоимость может быть использована в качестве верхнего предела стоимости оказанных услуг, но не как ориентир для установления.

Как следует из доводов заявления, между ЗАО «Каскад-Телеком» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (заказчик) и ООО «Комплексное сопровождение процедур банкротства» (исполнитель) заключен договор на сопровождение бухгалтерского и налогового учета №1/бух от 19.04.2022.

В силу п. 5.1 указанного договора стоимость услуг по бухгалтерскому и налоговому сопровождению составляет 50 000 руб. ежемесячно.

Привлечение бухгалтера конкурсный управляющий мотивирует тем, что последние полтора года главный бухгалтер находился в отпуске за свой счет, в связи с чем ведение учета полноценно не осуществлялось. Помимо оказания услуг по формированию налоговой, бухгалтерской и статистической отчетности, начисления заработной платы, налогов и взносов специализированной организацией будут оказываться услуги, связанные с предоставлением должником нежилых помещений в аренду, в т.ч. учет арендных платежей, выставление счетов и актов оказанных услуг.

В силу установленных квалификационных требований к арбитражному управляющему, суд пришел к выводу, что в перечисленный арбитражным управляющим перечень услуг, которые выполняют привлеченные специалисты в рамках договора №1/бух от 19.04.2022, входят услуги, для выполнения которых конкурсному управляющему не требуется ни значительных трудозатрат, ни специальной квалификации.

Суд принял во внимание, что специалист привлекается с целью оказания помощи ввиду невозможности выполнения арбитражным управляющим самостоятельно того объема работ, для которых привлекается специалист, а не перекладывания обязанности по осуществлению своей деятельности. Арбитражный управляющий - это субъект, чей профессиональный статус предполагает, что он выполняет обязанности, предусмотренные статьей 129 Закона о банкротстве, как профессионал, не нуждающийся в привлечении иных специалистов.

Вместе с тем, суд первой инстанции обратил внимание, что конкурсный управляющий ранее осуществлял полномочия временного управляющего, проводил анализ финансового состояния должника, в связи с чем обладает информацией о его хозяйственной деятельности.

Сведения о наличии у должника значительного числа работников, в отношении которых необходимо представлять отчетность - отсутствуют, как и отсутствует задолженность по выплате заработной платы.

Уполномоченный орган пояснил, что финансово-хозяйственную деятельность в процедуре конкурсного производства должник не осуществляет, в связи с чем, проведение мероприятий по формированию налоговой отчетности не предполагает изучения значительного объема финансово-хозяйственной. Документация, представляемая в налоговый орган (бухгалтерская и налоговая отчетность) носит однотипный характер, а объем подлежащих налогообложению хозяйственных операций являлся незначительным (1 договор аренды с ИП ФИО7 от 13.05.2022г., размер аренды - 27 600,00 руб.).

Из доводов возражений следует, что в период с даты введения конкурсного производства и по состоянию на 16.11.2022 в налоговый орган сдано 12 деклараций и расчетов должника с минимальными либо нулевыми начислениями и составление данного рода отчетности не требует специальных знаний, поскольку шаблоны, формы и инструкции для ее заполнения размещены в свободном доступе, в том числе, на сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации.

Как следует из заявления, между ЗАО «Каскад-Телеком» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (заказчик) и ООО «Комплексное сопровождение процедур банкротства» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по инвентаризации имущества и финансовых обязательств №1/инв от 18.03.2022.

В силу пункта 1.1 указанного договора заказчик привлекает исполнителя для обеспечения своей деятельности в части проведения инвентаризации (организация, проведение и участие) всего имущества должника.

В силу п. 5.1 указанного договора стоимость услуг по инвентаризации имущества и финансовых обязательств составляет 300 000 руб.

Привлечение инвентаризатора конкурсным управляющим мотивировано тем, что на объекте, принадлежащем должнику, обнаружено большое количество единиц товарно-материальных ценностей и запасов, не учтенных на балансе, а также сложность в установлении имущества, связанного с определением количественных показателей (находящегося в упаковках, связках, пачках, россыпью без инвентарных (учетных) ярлыков, бирок и прочих опознавательных знаков (документов) завода-изготовителя или поставщика).

Как следует из писем бывшего генерального директора должника ФИО8 (письма от 10.06.2022, 20.06.2022, 08.07.2021), большая часть информации о составе/размере/наличии передана арбитражному управляющему еще в период наблюдения для целей проведения анализа финансового состояния должника.

Кроме того, по условиям договора №1/инв от 18.03.2022 исполнитель принимает на себя не только выполнение технических действий по обнаружению, идентификации и сличению с соответствующими данными имущества должника, но также привлеченный специалист принимает на себя обязанности по организации и руководству в проведении сплошной инвентаризации имущества должника, которые, по мнению кредитора, в силу значимости проведения такого мероприятия для дальнейшего течения процедуры банкротства не могут быть возложены конкурсным управляющим, обязанным действовать разумно и добросовестно в интересах кредиторов и должника (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), на иное лицо.

Суд первой инстанции обратил внимание, что согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в частности, провести инвентаризацию имущества должника и в течение трех рабочих дней с даты ее окончания включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации.

Таким образом, выполняемые работы относятся к прямым функциям арбитражного управляющего.

Как следует из доводов заявления, в целях архивации документов должника, конкурсным управляющим планируется заключение договора с аккредитованной при НП СРО АУ «Развитие» организацией - ООО «Виндали».

Указанная организация выбрана конкурсным управляющим на основании наиболее выгодных условий среди предложенных компаний, занимающихся архивацией документов, с установлением оплаты услуг в размере 120 040,00 руб.

Вместе с тем, конкурсный управляющий ФИО2, являясь профессиональным арбитражным управляющим, успешно сдавшим соответствующий квалификационный экзамен, имеющий опыт работы арбитражным управляющим, действуя добросовестно и разумно, может самостоятельно, без привлечения соответствующего специалиста выполнить мероприятия по подготовке к сдаче документов в архив, в том числе по упорядочиванию документов по личному составу.

Заявление не содержит сведений о наличии у конкурсного управляющего обстоятельств, которые могли бы препятствовать выполнению функций за счет иных привлеченных лиц, либо работников должника, для которых планирует привлекаться ООО «Виндали». То, что документы не упорядочены и требуют провести определенный объем работы для сдачи их в архив, не является основанием для привлечения специализированной организации.

Кроме того, осуществляемая ООО «Виндали» деятельность не связана с наличием у него каких-либо специальных познаний, следовательно, не может являться доказательством невозможности выполнения данных работ самим арбитражным управляющим.

Как следует из материалов дела, процедура конкурсного производства в отношении должника начата в феврале 2022 года, ФИО9 утвержден конкурсным управляющим в феврале 2022 года, следовательно, в период с февраля по ноябрь 2022 года у него имелась возможность самостоятельно проводить мероприятия по обработке документов по личному составу и его упорядочения.

Действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий должен был согласовать с конкурсными кредиторами должника вопросы привлечения специалистов, в т.ч. размер оплаты их услуг, с учетом высоких ценовых категорий на услуги лиц, избранных для предоставления ему соответствующих услуг.

Конкурсный управляющий ФИО2, выступая в качестве конкурсного управляющего, является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах банкротства как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с  законодательством о несостоятельности (банкротстве). При привлечении таких специалистов конкурсный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности.

Указанная правовая позиция высказана в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.06.2012 N 745/12.

Поскольку арбитражный управляющий ФИО2 выразил согласие на его утверждение в качестве конкурсного управляющего, он должен был осознавать все последствия такого утверждения и представлять объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей конкурсного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве. Соглашаясь исполнять полномочия конкурсного управляющего, ФИО2 подтвердил соответствие своей квалификации тем задачам, которые ему предстояло решать в ходе процедуры банкротства в отношении Должника, за вознаграждение, состоящее из фиксированной суммы, выплата которой гарантирована п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве, а также из суммы процентов по вознаграждению, рассчитываемой исходя из балансовой стоимости активов Должника.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих", утвержденной Приказом Минэкономразвития РФ от 10.12.2009 N 517 "Об утверждении Единой программы подготовки арбитражных управляющих" арбитражный управляющий обладает комплексными знаниями, позволяющими ему, в том числе отправлять корреспонденции, вести график судебных заседаний, учет и регистрацию входящей корреспонденции и т.д.

Таким образом, при оценке деятельности арбитражного управляющего и обоснованности привлечения лиц, следует исходить из презумпции компетентности арбитражного управляющего в вышеперечисленных областях знаний. Следовательно, по общему правилу нужно полагать, что конкурсный управляющий имеет необходимый опыт и квалификацию для соответствующей деятельности и в привлечении услуг сторонних лиц, для исполнения своих обязанностей не нуждается. Такое привлечение возможно лишь в исключительных случаях при наличии доказательств особой сложности дела и рассматриваемых в его рамках обособленных споров, либо особой специфики самого должника и сферы его деятельности.

На арбитражного управляющего возлагается обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункты 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Данные расходы подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего, размер которого в достаточной мере компенсирует издержки арбитражного управляющего связанные с исполнением возложенных на него обязанностей.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 10.03.2015 N Ф06-4808/2013, Ф06-20675/2013 по делу N А55-10169/2007.

Расходы на представителей интересов конкурсного управляющего подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего, если иное не установлено собранием кредиторов.

Иное означало бы необоснованное расходование денежных средств должника, за счет которых могли быть погашены требования кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим не доказана необходимость привлечения ООО «Антикризисная группа «ПИЛОТ», ООО «КСПБ», ООО «Виндали» для обеспечения деятельности конкурсного управляющего в деле о банкротстве ЗАО «Каскад-Телеком».

На основании изложенного суд первой инстанции привлек для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ЗАО «КаскадТелеком» с оплатой сверх лимитов, установленных п. 3 ст. 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» - ООО «ЧОП «СЕКЬЮРИТИ-2015» по договору на оказание охранных услуг №1/22 от 31.03.2022г. c установлением оплаты услуг в размере 88 000,00 рублей ежемесячно, в остальной части заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Довод апеллянта о том, что в обжалуемом определении суд первой инстанции сделал вывод о несоответствии объема оказанных привлеченными лицами услуг их стоимости, подлежит отклонению, поскольку не соответствует тексту обжалуемого судебного акта. Напротив суд первой инстанции указал на отсутствие необходимости в привлечении организаций, оказывающих юридические, бухгалтерские, инвентаризационные и архивные услуги, с учетом специфики конкретного дела о банкротстве, объема предполагаемой работы и наличия соответствующей квалификации у арбитражного управляющего.

Доводы, касающиеся доказывания объема и сложности выполняемых работ привлеченными организациями, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, что не может служить основанием к отмене определения. 

В ст. 71 АПК РФ указано следующее: арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Судом первой инстанции были оценены представленные сторонами доказательства, результаты оценки доказательств отражены в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии тех или иных доказательств, представленных сторонами по делу, в обоснование своих требований и возражений.

При этом суд первой инстанции пришел к верному выводу, что перечисленные конкурсным управляющим услуги не относятся к сложным и не требуют привлечения специалиста в соответствующей области (в том числе услуги по подготовке запросов и ответов на запросы, договоров, ходатайств, сдача налоговой документации при около нулевых показателях, проведение инвентаризации в отсутствии доказательств большого объема инвентаризуемого имущества, подготовка документов для сдачи в архив).

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022 по делу № А40-233597/20 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 А.А.Комаров 

Судьи:                                                                                                                      С.А. Назарова

Ю.Л.Головачева