АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 ноября 2022 года

Дело №

А56-2278/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Серовой В.К. и   Старченковой В.В.,

при участии от акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» ФИО1 по доверенности от 07.07.2022 № 48/2022, от федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области» ФИО2 по доверенности от 10.01.2022, 

рассмотрев 21.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 по делу           № А56-2278/2022, 

 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания», адрес: 195009, Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 11, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области», адрес: 196655, Санкт-Петербург, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение),  о взыскании    10 430 632 руб. 32 коп. задолженности по договору (контракту) от 01.02.2021    № 78240000318088 на поставку электрической энергии для государственных (муниципальных) нужд (далее – Договор) за июль – октябрь 2021 года и          475 711 руб. 05 коп. неустойки за период с 19.08.2021 по 28.12.2021, а также неустойки, начисленной с 29.12.2021 по дату фактической уплаты долга.

При рассмотрении спора в суде в связи с погашением Учреждением задолженности Общество уточнило в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковые требования и, заявив отказ от иска в части взыскания 10 430 632 руб. 32 коп. задолженности, просило взыскать 505 085 руб. 73 коп. неустойки за период с 19.08.2021 по 18.02.2022.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022, принят отказ Общества от иска в части взыскания 10 430 632 руб. 32 коп. задолженности, уточненный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Учреждение просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы полагает, что неустойка подлежала начислению в соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной в срок суммы. 

Учреждение ссылается на то, что Общество не предприняло надлежащие меры по внесудебному урегулированию спора, не провело сверку расчетов и не убедилось в отсутствии задолженности Учреждения; такое поведение свидетельствует о злоупотреблении Обществом процессуальными правами.

По мнению подателя кассационной жалобы, требование об уплате неустойки не подлежит удовлетворению, так как Учреждение осуществляло оплату и своим поведением не создавало экономически невыгодную для Общества обстановку; Учреждение не несет ответственности за просрочку оплаты, связанную с несвоевременным поступлением бюджетных ассигнований на счет Учреждения или изменением лимитов финансирования; Обществом не подтверждены факты своевременного поступления Учреждению денежных средств из федерального бюджета и их несвоевременного использования; Учреждение уведомило главного распорядителя средств о наличии задолженности, следовательно, вина Учреждения в просрочке оплаты отсутствует, в настоящее время задолженность погашена.

Учреждение настаивает на том, что должны быть применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество (гарантирующий поставщик) и Учреждение (потребитель) заключили Договор, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался продавать электрическую энергию (мощность), самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Порядок учета электрической энергии установлен в разделе 3 Договора, а порядок расчетов – в разделе 4. Оплата по Договору осуществляется до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 4.4 Договора).

В июле – октябре 2021 года Общество исполнило обязательства по Договору, однако Учреждение полученную электрическую энергию и мощность не оплатило.

В претензиях от 07.09.2021 № 39075/110/5, от 30.09.2021                          № 42423/110/5,от 21.10.2021 № 46876/110/5, от 23.11.2021 № 52071/110/5 Общество просило Учреждение погасить задолженность по Договору.

Наличие задолженности и оставление претензий без удовлетворения послужили основанием обращения Общества в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.

В связи с погашением Учреждением предъявленной к взысканию задолженности Общество уточнило иск и, заявив отказ от иска в части задолженности, просило взыскать 505 085 руб. 73 коп. неустойки за период просрочки оплаты с 19.08.2021 по 18.02.2022.

Установив факты надлежащего исполнения Обществом обязательств по Договору и несвоевременной оплаты Учреждением потребленной электрической энергии, суд первой инстанции принял отказ от иска в части взыскания задолженности и удовлетворил уточненный иск.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Факт поставки в спорном периоде электрической энергии по Договору, ее объем и стоимость судами установлен и подателем кассационной жалобы не оспорен.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

За период просрочки оплаты с 19.08.2021 по 18.02.2022 Общество начислило 505 085 руб. 73 коп. неустойки.

Представленный Обществом расчет неустойки проверен судами и признан правильным.

Довод кассационной жалобы о том, неустойка по Договору должна быть рассчитана в соответствии с частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ кассационный суд отклоняет, так как положения Закона № 35-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону № 44-ФЗ, поскольку последний не учитывает специфику отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Указанная позиция по применению законодательства отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос 1).

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Суд кассационной инстанции отклоняет довод подателя кассационной жалобы об отсутствии вины Учреждения в нарушении сроков оплаты в связи с тем, что ему своевременно не выделялись соответствующие денежные средства для осуществления платежей по Договору, так как отсутствие бюджетного финансирования не может служить обстоятельством, исключающим вину в неисполнении обязательств по Договору, и основанием для освобождения от ответственности за его несвоевременное исполнение (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006    № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена этим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Заключив Договор, Учреждение приняло все его условия, в том числе обязательство по внесению оплаты в определенный Договором срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Неправильного применения судами норм материального права в данном случае не установлено.

При этом снижение неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ возможно при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Довод Учреждения об отсутствии в деле доказательств, свидетельствующих о соразмерности размера возможных убытков для Общества с взысканной суммой неустойки, отклоняется кассационным судом, так как именно Учреждение должно представить доказательства несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки.

Доводы кассационной жалобы о непроведении сверки расчетов, непринятии Обществом надлежащих мер по внесудебному урегулированию спора, а также о том, что Общество не убедилось в отсутствии задолженности, кассационный суд отклоняет как несостоятельные.

Вопреки доводам Учреждения представленные в дело досудебные претензии подтверждают факт принятия Обществом надлежащих мер по досудебному урегулированию спора, вместе с тем доказательства направления Учреждением ответов на данные претензии в материалах дела отсутствуют. 

Факт погашения Учреждением задолженности по Договору на момент рассмотрения спора в арбитражном суде не является основанием для отказа в удовлетворении требования Общества о взыскании неустойки или для снижения предъявленной к взысканию неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ. 

Факт просрочки оплаты по Договору Учреждение не опровергло и возражений против периода начисленной неустойки кассационная жалоба не содержит.

В отсутствие доказательств своевременной оплаты по Договору суды обоснованно удовлетворили требование о взыскании неустойки.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Судами правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 по делу № А56-2278/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

В.К. Серова

В.В. Старченкова