СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11666/2009(29)-АК

Дело № А60-12994/2009

31 января 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Саликовой Л.В., 

судей                                        Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,    

при проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» 

при участии:

от уполномоченного органа в лице Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области – ФИО2, паспорт, доверенность от 28.01.2022;

от конкурсного управляющего ФИО3 – ФИО4, паспорт, доверенность от 15.06.2022;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области 

на определение Арбитражного суда Свердловской области

 от 02 декабря 2022 года, 

вынесенное в рамках дела № А60-12994/2009 

об отказе в удовлетворении жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, 

о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Автомобили и моторы Урала» (ИНН 

<

***>), 

третьи лица: Управление Росреестра по Свердловской области, Ассоциацию Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Центрального федерального округа», ООО Банк «Нейва» в лице ликвидатора АСВ, 

установил:

Определением от 17.04.2009 заявление уполномоченного органа о признании закрытого акционерного общества «Автомобили и моторы Урала» несостоятельным (банкротом) принято судом к производству. 

Решением от 20.01.2012 процедура внешнего управления в отношении должника прекращена, закрытое акционерное общество «Автомобили и моторы Урала» признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника введена процедура - конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5. 

Определением от 21.04.2015 конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа». 

В Арбитражный суд Свердловской области 29.04.2022 поступила жалоба Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области на действия (бездействие) финансового управляющего, которое определением суда от 13.05.2022 принято к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2022 (резолютивная часть от 16.11.2022) в удовлетворении жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее – уполномоченный орган) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы полагает, что, приступая к исполнению обязанностей конкурсного управляющего, ФИО3 в течение разумного срока был обязан помимо прочего: исследовать объем текущих обязательств должника; проанализировать картотеку платежных документов, предъявленных к основному счету должника, и выявить неисполненное инкассовое поручение налогового органа от 11.07.2012 №3028; установить тот факт, что счет № 

<

***>, открытый в ООО Банк «Нейва», используется как основной счет должника, следовательно, основания принятия обеспечительных мер, обусловленных тем, что использование счета предполагалось при реализации предмета залога, отпали; обратиться в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых в отношении счета должника № 

<

***>, открытого в ООО Банк «Нейва»; принять меры по соблюдению очередности уплаты текущих платежей, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве. В нарушение требований Закона о банкротстве, по мнению заявителя жалобы, конкурсный управляющий вышеуказанные меры не принял, соблюдение очередности удовлетворения текущих требований уполномоченного органа не обеспечил. Считает, что вместо соблюдения установленной законом календарной очередности уплаты текущих платежей конкурсный управляющий с 15.04.2015 (даты утверждения) по настоящее время осуществляет перечисление денежных средств должника на выплату заработной платы, обязательства по уплате которой возникли позднее обязательств по уплате указанной суммы НДФЛ, что не соответствует требованиям Закона о банкротстве и нарушает имущественные интересы уполномоченного органа. Отмечает, что только за период с 03.10.2018 по 19.12.2019 конкурсным управляющим в счет выплаты заработной платы перечислены денежные средства на общую сумму 8 225 563,02 руб. Неисполнение конкурсным управляющим обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых в отношении основного счета должника, воспрепятствовало бесспорному взысканию уполномоченным органом задолженности по НДФЛ в соответствии с установленной календарной очередностью. Считает, что принятые арбитражным судом обеспечительные меры, запрещающие производить приостановку операций по вышеуказанному счету должника, а также бесспорное списание денежных средств, какой-либо приоритет исполнения текущих обязательств не предполагают, запрет на исполнение должником текущих требований уполномоченного органа не содержат. Кроме того, само по себе наличие выставленного на счет должника инкассового поручения налогового органа, в отношении которого действовали обеспечительные меры, не освобождает конкурсного управляющего от необходимости соблюдения очередности исполнения текущих обязательств и не исключало возможность самостоятельного перечисления управляющим в бюджет денежных средств. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, даже при наличии установленного арбитражным судом запрета на бесспорное списание денежных средств у конкурсного управляющего имелась возможность по обеспечению соблюдения очередности уплаты текущих платежей, следовательно, наличие обеспечительных мер не может служить основанием для освобождения конкурсного управляющего от ответственности за нарушение имущественных интересов уполномоченного органа.  Считает, что действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, достоверно зная о наличии у должника обязательств по текущим платежам второй очереди, возникших ранее обязательств по выплате заработной платы, о принятых уполномоченным органом мерах взыскания данной задолженности и об отсутствии правовых оснований для сохранения обеспечительных мер, принятых арбитражным судом в отношении основного счета должника, ФИО3 был обязан перечислить в бюджет соответствующие суммы в соответствии с установленной законом очередностью. Однако данная обязанность конкурсным управляющим не исполнена. Однако конкурсный управляющий с заявлением об отступлении от очередности уплаты текущих платежей в суд не обращался. Указывает, что с жалобой о нарушении конкурсным управляющим установленной законом очередности исполнения текущих обязательства должника Управление обратилось в арбитражный суд 29.04.2022, рассмотрение обособленного спора продолжалось до 16.11.2022 (даты объявления резолютивной части судебного акта), при этом процессуальная позиция конкурсного управляющего, содержащая довод о том, что спорная задолженность по НДФЛ относится к четвертой очереди текущих обязательств, представлена в арбитражный суд лишь 15.11.2022. Ранее ни в отзыве на жалобу уполномоченного органа, ни в пояснениях представителя конкурсного управляющего, которые давались в ходе судебных заседаний по обособленному спору, подобная позиция не излагалась, разногласий относительно необходимости отнесения доначисленной должнику задолженности по НДФЛ ко второй очереди текущих платежей не имелось, судом данные обстоятельства на обсуждение ранее также не выносились. По мнению заявителя жалобы, отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченного органа по мотиву того, что спорная задолженность подлежит уплате в четвертой очереди текущих платежей, и что в ходе процедуры банкротства текущая задолженность четвертой очереди не погашалась, арбитражный суд первой инстанции не учел, что после вынесения налоговым органом решения о привлечении ЗАО «АМУР» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.03.2012 № 15-16/6 должником в апреле 2012 произведено самостоятельное частичное погашение задолженности в размере 50 тыс. руб. принимая во внимание, что погашение текущих требований четвертой очереди в ходе процедур банкротства должника не осуществлялось, уполномоченный орган считает, что в период осуществления в отношении ЗАО «АМУР» конкурсного производства ФИО5, являющимся правопредшественником ФИО3, чьи действия являются обязательными для последнего ввиду принципа правопреемства арбитражных управляющих, произведено частичное погашение задолженности по НДФЛ в порядке второй очереди текущих платежей. Указывает, что данное перечисление денежных средств по мотиву нарушения установленной очередности ФИО3 не обжаловалось. Кроме того, заявитель отмечает, что в имеющихся в материалах дела отчетах конкурсного управляющего ФИО3 приводятся сведения о текущей задолженности ЗАО «АМУР», при этом вся задолженность по НДФЛ систематически отражается конкурсным управляющим во второй очереди текущих обязательств, при этом раздел отчета в отношении четвертой очереди какое-либо указание на НДФЛ не содержит. Кроме того, из материалов обособленного спора также следует, что 31.08.2016, то есть в период осуществления полномочий конкурсного управляющего ФИО3, со счета должника произведено перечисление денежных средств в сумме 49 273 руб. с обоснованием платежа:       «НДФЛ с доходов,источником кот.является налог.агент,за исключением доходов, выездные проверки N15-16/6 от 29,03.2012», в последующем вновь возникающая задолженность по НДФЛ уплачивалась конкурсным управляющим в режиме второй очереди. Считает, что при наличии последующих фактов уплаты задолженности по НДФЛ в режиме второй очереди доводы представителя конкурсного управляющего о том, что суммы НДФЛ, доначисленные на основании решения налогового органа от 29.03.2012 № 15-16/6, не были уплачены по причине того, что они относились к четвертой очереди текущих обязательств, не могли быть признаны достоверными и подтверждающими истинные мотивы непоследовательного поведения конкурсного управляющего. Уполномоченный орган полагает, что, принимая во внимание факт очевидного недобросовестного поведения конкурсного управляющего, выражающегося в представлении в арбитражных суд процессуальной позиции, противоположно отличающейся от его позиции в материальных правоотношениях, арбитражному суду первой инстанции следовало прийти к выводу, что доводы уполномоченного органа об очередности задолженности по НДФЛ фактически признаны конкурсным управляющим, а также применить принцип эстоппеля, отказав в признании доводов конкурсного управляющего, основанных на абзаце втором п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 37, обоснованными с учетом конкретных обстоятельств настоящего обособленного спора.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа просил судебный акт отменить, апелляционную  жалобу удовлетворить в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Свердловской области 03.11.2011 поступило заявление внешнего управляющего должника ФИО5 о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО Банк «Нейва» совершать действия по приостановлению операций по расчетному счету 

<

***>, а также по бесспорному списанию текущих платежей за счет денежных средств должника на расчетном счете № 

<

***>. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2011 по делу №А60-12994/2009 заявление внешнего управляющего удовлетворено. Вышеуказанным судебным актом установлено, что внешним управляющим должника ФИО5 открыт расчетный счет № 

<

***> в ООО Банк «Нейва». Данный счет предполагалось использовать для целей реализации заложенного имущества. При этом суд пришел к выводу о том, что в случае поступления денежных средств на названный счет, данные денежные средства будут в одностороннем порядке списаны по инкассовым поручениям, предъявленным кредиторами по текущим платежам, следовательно, могут быть нарушены требования Закона о банкротстве, в соответствии с которыми при продаже заложенного имущества требования конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, подлежат удовлетворению за счет средств, вырученных от продажи заложенного имущества. 

На основании решения о привлечении ЗАО «АМУР» к ответственности за совершение налогового правонарушения № 15-16/6 от 29.03.2012 по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 должнику доначислена задолженность по налогу на доходы физических лиц, в том числе сумма основного долга - 12 068 438 руб., пени - 1 463 675,45 руб., штраф - 241 369 руб. 

В адрес должника направлено требование об уплате налога № 373 от 20.04.2012, принято решение о взыскании налогов, сборов № 1877 от 11.07.2012 К расчетному счету № 

<

***>, открытому в ООО Банк «Нейва», предъявлены инкассовые поручения № 3028 от 11.07.2012 на сумму 11 675 009 руб. (основной долг), № 3029 от 11.07.2012 на сумму 1 463 675,45 руб. (пени), № 3030 от 11.07.2012 на сумму 241 369 руб. (штраф). Размер непогашенного остатка по основному долгу (инкассовое поручение № 3028 от 11.07.2012) на текущий момент составляет 8 223 134 руб. 

Как было указано ранее, определением арбитражного суда от 21.04.2015 (рез. часть объявлена 15.04.2015) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3. 

Из отчетов конкурсного управляющего ФИО3 усматривается, что должником в период 2014-2015 г. открыто три специальных счета: 1) № 40702810900080100348 в ПАО Банк «Зенит» - открыт 29.12.2014 (спец. счет для реализации предмета залога); 2) № 40702810690000020408 в ОАО «Челябинвестбанк» - открыт 09.02.2015 (спец. счет в соответствии с п. 13.2. Постановления Пленума ВАС РФ № 97 от 25.12.2013 «Q некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»); 3) № 40702810390000020407 в ОАО «Челябинвестбанк» - открыт 09.02.2015 (спец. счет соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 37 «О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами»). 

При этом в разделе «Сведения о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах» отчета конкурсного управляющего счет № 

<

***>, открытый в ООО Банк «Нейва», отмечен как основной. 

Таким образом, начиная с 29.12.2014 счет № 

<

***>, открытый в ООО Банк «Нейва», использовался конкурсным управляющим как основной счет должника, в том числе для погашения текущих обязательств, следовательно, с указанной даты отпали правовые основания для сохранения обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2011 по делу № А60-12994/2009. 

По данным уполномоченного органа, в период с 14.01.2015 по настоящее время, основного счета должника перечислены денежные средства в счет выплаты текущей заработной платы работникам должника, начисленной за период с 2012 по 2019 г., в общей сумме не менее 139 210 724,84 руб. При этом недоимка по НДФЛ в общей сумме 8 223 134 руб., обязательство по уплате которой фактически возникло у должника с 12.04.2010 по 28.11.2011, до настоящего времени не погашена. 

Полагая, что имеются основания для признания неправомерными действий (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО «АМУР» ФИО3 выразившихся в:  неисполнении обязанности по обращению в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Свердловское области от 25.11.2011 по делу № А60-12994/2009;  нарушении календарной очередности уплаты текущих платежей второй очереди при удовлетворении текущих требований по выплате заработной платы, начисленной за период 2012-2019г., при наличии неуплаченной недоимки по налогу на доходы физических лиц за период с 12.04.2010 по 28.11.2011 (с учетом уточнений), начисленной решением уполномоченного органа б привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.03.2012 № 15-16/6, уполномоченный орган обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего.

Уполномоченный орган в жалобе указывает, что приступая к исполнению обязанностей конкурсного управляющего, ФИО3 в течение разумного срока был обязан помимо прочего:  исследовать объем текущих обязательств должника;  проанализировать картотеку платежных документов, предъявленных к основному счету должника, и выявить неисполненное инкассовое поручение налогового органа от 11.07.2012 №3028;  установить тот факт, что счет № 

<

***>, открытый в ООО Банк «Нейва», используется как основной счет должника, следовательно, основания принятие обеспечительных мер, обусловленных тем, что использование счета предполагалось при реализации предмета залога, отпали;  обратиться в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых в отношении счета должника № 

<

***>. открытого в ООО Банк «Нейва»;  принять меры по соблюдению очередности уплаты текущих платежей, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве. В нарушение требований Закона о банкротстве конкурсный управляющий вышеуказанные меры не принял, соблюдение очередности удовлетворения текущих требований уполномоченного органа не обеспечил. 

Вместо соблюдения установленной законом календарной очередности уплаты текущих платежей конкурсный управляющий с 15.04.2015 (даты утверждения) по настоящее время осуществляет перечисление денежных средств должника на выплату заработной платы, обязательства по уплате которой возникли позднее обязательств по уплате указанной суммы НДФЛ, что не соответствует требованиям Закона о банкротстве и нарушает имущественные интересы уполномоченного органа. 

Неисполнение конкурсным управляющим обязанности по обращению в арбитражные суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых в отношении основного счета должника, воспрепятствовало бесспорному взысканию уполномоченным органом задолженности по НДФЛ в соответствии с установленной календарной очередностью. 

При этом заявитель обращает внимание, что принятые арбитражным судом обеспечительные меры, запрещающие производить приостановку операций по вышеуказанному счету должника, а также бесспорное списание денежных средств, какой-либо приоритет исполнения текущих обязательств не предполагают, запрет на исполнение должником текущих требований уполномоченного органа не содержат. 

Кроме того, само по себе наличие выставленного на счет должника инкассового поручения налогового органа, в отношении которого действовали обеспечительные меры, не освобождает конкурсного управляющего от необходимости соблюдения очередности исполнения текущих обязательств и не исключало возможность самостоятельного перечисления управляющим в бюджет денежных средств. 

По мнению уполномоченного органа, даже при наличии установленного арбитражным судом запрета на бесспорное списание денежных средств у конкурсного управляющего имелась возможность по обеспечению соблюдения очередности уплаты текущих платежей, следовательно, наличие обеспечительных мер не может служить основанием для освобождения конкурсного управляющего от ответственности за нарушение имущественных интересов уполномоченного органа. 

Рассмотрев настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

При этом, статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов и должника путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы соответствующих лиц о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

В силу пунктов 3, 4 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания и вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

Согласно статьям 134, 142 Закона о банкротстве в процедуре конкурсного производства расчеты с кредиторами, в том числе по текущим обязательствам, производит конкурсный управляющий. 

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Законом о банкротстве. 

Обращаясь с настоящим заявлением, уполномоченный орган просил признать неправомерными действия (бездействия) арбитражного управляющего, выразившиеся в нарушении конкурсным управляющим ФИО3 календарной очередности погашения текущих требований.

Отклоняя доводы уполномоченного органа суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) должник является налоговым агентом, на которого возлагается обязанность по удержанию начисленной суммы налога из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислении в бюджет.

Согласно пункту 2 статьи 226 НК РФ исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм и уплата налога производятся в соответствии со статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 226.1 и 228 настоящего Кодекса), с зачетом ранее удержанных сумм налога, а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 настоящего Кодекса, а также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком.

Исчисление сумм налога производится налоговыми агентами на дату фактического получения дохода, определяемую в соответствии со статьей 223 настоящего Кодекса, нарастающим итогом с начала налогового периода применительно ко всем доходам (за исключением доходов от долевого участия в организации), в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога (пункт 3 статьи 226 НК РФ).

Пунктом 4 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода. В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в деле о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, при выплате работникам должника задолженности по оплате труда, включая вторую очередь, конкурсный управляющий должен одновременно уплатить НДФЛ в соответствии с требованиями налогового законодательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", при рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

Контроль за соблюдением правил Закона о банкротстве внешним или конкурсным управляющим при распоряжении им счетами должника кредитная организация не осуществляет; ответственность за их соблюдение несет сам управляющий, с которого при их нарушении могут быть взысканы соответствующие убытки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), в том числе по требованию кредитора по текущим платежам.

Таким образом, если же налог был удержан при выплате текущей заработной платы, выходных пособий, суммы налога на доходы физических лиц перечисляются должником как налоговым агентом одновременно с выплатой такой заработной платы в режиме второй очереди текущих платежей (абзац третий пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Обязанность начислить и уплатить налог на доходы физических лиц возложена на конкурсного управляющего, как на руководителя должника. Конкурсный управляющий, при выплате работникам должника задолженности по оплате труда, включая вторую очередь реестра требований кредиторов, должен был одновременно уплатить налог на доходы физических лиц в соответствии с требованиями налогового законодательства, перечислив его в бюджет.

В абзаце первом пункта 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы НДФЛ как налоговым агентом (статья 226 НК РФ) уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей.

Однако указанный пункт введен постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 37 "О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами". Данные в нем разъяснения применяются в процедурах банкротства, введенных после размещения названного постановления от 06.06.2014 N 37 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, то есть после 11.07.2014.

Из материалов дела следует, что процедура конкурсного производства в отношении должника введена решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2012, то есть до формирования указанной выше правовой позиции, судебная практика по вопросу очередности уплаты должником НДФЛ была иной. Задолженность по налогу по НДФЛ образовалась за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, решением уполномоченного органа от 29.03.2012 №15-16/6. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5438/13 от 05.11.2013 г., определяя порядок исполнения требований о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, необходимо учитывать, что норма, регулирующая очередность удовлетворения денежных требований, предъявленных к счету должника, содержится в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Исходя из назначения данного платежа требование о взыскании не перечисленной должником суммы удержанного им налога на доходы физических лиц подлежит удовлетворению в четвертую очередь в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Очередность удовлетворения требований, относящихся к одной очереди, определяется на основании даты поступления в банк расчетного документа.

Таким образом, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на дату введения процедуры банкротства в отношении должника, все требования ФНС по текущим налоговым платежам (в том числе, НДФЛ) относятся к текущим платежам четвертой очереди.

Из материалов дела следует, что расчеты по четвертой очереди текущих платежей не производились. 

Таким образом, довод заявителя о несоблюдении очередности текущих платежей основан на неверном применении норм права, в связи с чем является необоснованным и правомерно не принят судом первой инстанции. 

С учетом того, что требования по четвертой очереди текущих платежей не удовлетворялись, довод заявителя о неисполнении обязанности конкурсным управляющим по обращению в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Свердловское области от 25.11.2011 по делу № А60-12994/2009, судом первой инстанции также обоснованно отклонены, поскольку указанное обстоятельство не привело к нарушению прав заявителя.

Доводы уполномоченного органа о том, что процессуальная позиция конкурсного управляющего отличается от позиции в материальных правоотношениях, в связи с чем надлежит применить принцип эстоппеля, отказав в признании доводов конкурного управляющего обоснованными, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку даже потенциальное фактическое признание конкурсным управляющим доводов ФНС об очередности задолженности по НДФЛ, не может подтверждать правомерность указанных доводов в случае их противоречия положениям закона. В настоящем споре установлено, что задолженность ЗАО «АМУР» по НДФЛ относиться к четвертой очереди текущих платежей и данная очередность не может быть поставлена в зависимость от каких-либо действий (бездействий) конкурсного управляющего.

В связи с изложенным, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований.

Иные доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенных обстоятельств, подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

При отмеченных обстоятельствах, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2022 года по делу № А60-12994/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.В. Саликова 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

Л.М. Зарифуллина