Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, 

<

...>

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А36-8076/2025

г. Липецк

22 декабря 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2025 г.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Белоусовой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фоминой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Прокуратуры Липецкой области в интересах публично-правового образования – Усманского муниципального района в лице администрации Усманского муниципального района Липецкой области

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Лицей № 1 г.Усмани Липецкой области имени Героя Советского Союза ФИО1» (

<

...> влд.118, стр.1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

обществу с ограниченной ответственностью «СервисСбыт» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: комитета по образованию администрации Усманского муниципального района Липецкой области

о признании недействительными (ничтожными) договоров и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – начальник гражданско-судебного отдела прокуратуры Липецкой области, доверенность № 8-24-2025 от 05.08.2025 (срок действия до 05.08.2028), служебное удостоверение (до перерыва), ФИО3 – прокурор гражданско-судебного отдела прокуратуры Липецкой области, доверенность № 8-24-2025 от 05.08.2025 (срок действия до 05.08.2028), служебное удостоверение (после перерыва),

от ответчика МБОУ «Лицей № 1 г. Усмани Липецкой области имени Героя Советского Союза ФИО1»: ФИО4 – директор, паспорт гражданина РФ, сведения из ЕГРЮЛ,

от ответчика ООО «СервисСбыт»: ФИО5 – генеральный директор, паспорт гражданина РФ, сведения из ЕГРЮЛ,

от третьего лица: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Липецкой области в интересах публично-правового образования – Усманского муниципального района в лице администрации Усманского муниципального района Липецкой области (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Лицей № 1 г.Усмани Липецкой области имени Героя Советского Союза ФИО1» (далее – МБОУ Лицей № 1 г.Усмани, образовательное учреждение, ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью «СервисСбыт» (далее – ООО «СервисСбыт», общество, ответчик) о признании недействительными (ничтожными) договоров на поставку продуктов питания № 1 от 27.12.2024, № 2 от 01.02.2025, № 4 от 01.03.2025, № 5 от 01.03.2025, № 6 от 01.04.2025, № 7 от 01.04.2025, № 8 от 01.04.2025, № 9 от 01.04.2025 и № 9 от 05.05.2025, заключенных между МБОУ Лицей № 1 г.Усмани и ООО «СервисСбыт» и о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возложения на ООО «СервисСбыт» обязанности возвратить МБОУ Лицей № 1 г.Усмани денежные средства в сумме 1 411 392 руб. 66 коп.

Определением от 02.09.2025 суд принял исковое заявление и возбудил производство по делу. Кроме того, названным определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, комитет по образованию администрации Усманского муниципального района Липецкой области (далее – третье лицо).

В судебное заседание не явилось третье лицо, извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.16, т.2). При таких обстоятельствах суд на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное заседание в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании 02.12.2025 объявлен перерыв до 10.12.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет», что является публичным извещением.

В судебное заседание, продолженное после перерыва, третье лицо не явилось, суд считает возможным продолжить рассмотрение дела в его отсутствие.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, ссылаясь на то, что заключив договоры с ООО «СервисСбыт» ответчик МБОУ «Лицей № 1 г. Усмани Липецкой области имени Героя Советского Союза ФИО1» уклонился от проведения конкурентных процедур определения исполнителя, что привело к нарушению принципа обеспечения конкуренции при осуществлении закупок и представлению неправомерных преференций определенному контрагенту.

Представитель ответчика МБОУ «Лицей № 1 г. Усмани Липецкой области имени Героя Советского Союза ФИО1» возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, ссылаясь на то, что заключение нескольких договоров на поставку продуктов питания на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не противоречит нормам действующего законодательства.

Представитель ООО «СервисСбыт» возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что при принятии решений о способе определения поставщика не были нарушены требования пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Изучив материалы дела, выслушав позиции лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что Прокуратурой Усманского района Липецкой области проведена проверка соблюдения МБОУ «Лицей № 1 г.Усмани Липецкой области имени Героя Советского Союза ФИО1» законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, по результатам которой выявлены нарушения указанного законодательства при заключении с ООО «СервисСбыт» муниципальных контрактов на поставку продуктов питания.

На основании пункта 5 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» без проведения конкурентных процедур между образовательным учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) заключены девять договоров поставки продуктов питания (далее также - спорные договоры), а именно:

1. договор № 1 поставки продуктов питания (ИКЗ: 243481600477648160100100060000000244) от 27.12.2024, предметом которого выступает поставка продуктов согласно спецификации (далее – договор № 1). Согласно пунктам 2.1, 2.3 договора № 1, срок поставки определен с 01.01.2025 по 31.01.2025, сумма поставки составляет 133 161 руб. 10 коп.;

2. договор № 2 поставки продуктов питания (ИКЗ: 243481600477648160100100060000000244) от 01.02.2025, предметом которого выступает поставка продуктов питания согласно спецификации (далее – договор № 2). Согласно пунктам 2.1, 2.3 договора № 2, срок поставки определен с 01.02.2025 по 28.02.2025, сумма поставки составляет 233 600 руб. 80 коп.;

3. договор № 4 поставки продуктов питания (ИКЗ: 2434816004776648160100100090000000244) от 01.03.2025, предметом которого выступает поставка продуктов питания согласно спецификации (далее – договор № 4). Согласно пунктам 2.1, 2.3 договора № 4, срок поставки определен с 01.03.2025 по 31.03.2025, сумма поставки составляет 175 053 руб. 30 коп.;

4. договор № 5 поставки продуктов питания (ИКЗ: 243481600477648160100100090000000244) от 01.03.2025, предметом которого выступает поставка продуктов питания согласно спецификации (далее – договор № 5). Согласно пунктам 2.1, 2.3 договора № 5, срок поставки определен с 01.03.2025 по 31.03.2025, сумма поставки составляет 54 714 руб. 26 коп.;

5. договор № 6 поставки продуктов питания (ИКЗ: 243481600477648160100100090000000244) от 01.04.2025, предметом которого выступает поставка продуктов питания согласно спецификации (далее – договор № 6). Согласно пунктам 2.1, 2.3 договора № 6, срок поставки определен с 01.04.2025 по 30.05.2025, сумма поставки составляет 181 423 руб. 20 коп.;

6. договор № 7 поставки продуктов питания (ИКЗ: 243481600477648160100100090000000244) от 01.04.2025, предметом которого выступает поставка продуктов питания согласно спецификации (далее – договор № 7). Согласно пунктам 2.1, 2.3 договора № 7, срок поставки определен с 01.04.2025 по 30.05.2025, сумма поставки составляет 158 265 руб. 00 коп.;

7. договор № 8 поставки продуктов питания (ИКЗ: 243481600477648160100100090000000244) от 01.04.2025, предметом которого выступает поставка продуктов питания согласно спецификации (далее – договор № 8). Согласно пунктам 2.1, 2.3 договора № 8, срок поставки определен с 01.04.2025 по 30.05.2025, сумма поставки составляет 192 820 руб. 00 коп.;

8. договор № 9 поставки продуктов питания (ИКЗ: 243481600477648160100100090000000244) от 01.04.2025, предметом которого выступает поставка продуктов питания согласно спецификации (далее – договор № 9). Согласно пунктам 2.1, 2.3 договора № 9, срок поставки определен с 01.04.2025 по 30.05.2025, сумма поставки составляет 181 285 руб. 00 коп.;

9. договор № 9 поставки продуктов питания (ИКЗ: 243481600477648160100100090000000244) от 05.05.2025, предметом которого выступает поставка продуктов питания согласно спецификации (далее – договор № 9). Согласно пунктам 2.1, 2.3 договора № 9, срок поставки определен с 05.05.2025 по 30.05.2025, сумма поставки составляет 101 070 руб. 00 коп.

В силу пункта 11.1 спорных договоров, они вступают в силу с даты их подписания и действуют до полного исполнения обязательств обеими сторонами.

Спорные договоры полностью исполнены сторонами, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами и платежными поручениями, и не оспаривалось ответчиками в ходе рассмотрения дела.

Указанные договоры заключены в порядке пункта 5 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», которыми предусмотрена возможность закупки заказчиком у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без проведения конкурентных процедур в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестьсот тысяч рублей.

Посчитав, что спорные договоры заключены в последовательный период, с одним поставщиком, содержат идентичные условия, направлены на достижение единой хозяйственной цели – поставку продуктов питания, и фактически образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную девятью самостоятельными сделками для формального соблюдения ограничения, предусмотренного пунктом 5 части 1 статьи 44 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее также - Закон о контрактной системе), совершены с нарушением требований императивных норм действующего федерального законодательства, а потому, являются ничтожными сделками, Прокуратура Липецкой области обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

В процессе рассмотрения дела ответчиками представлены отзывы на исковое заявление, из содержания которых следует, что исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, поскольку:

- поставка продуктов питания по вышеуказанным договорам произведена в полном объеме и в согласованный срок в соответствии с графиком поставки, что подтверждается спецификациями к договорам, универсальными передаточными документами. Поставленные продукты питания имеют соответствующие документы, подтверждающие их качество и безопасность: сертификат соответствия, декларацию соответствия, качественное удостоверение, ветеринарное свидетельство (для продуктов животного происхождения);

- заключение нескольких договоров на общую сумму более 600 000 руб. 00 коп. с единственным поставщиком не противоречит Закону о контрактной системе, поскольку годовой объем закупок, не превысил пределы сумм, указанные в Законе о контрактной системе;

- Закон о контрактной системе не ограничивает возможность заключения с одним и тем же поставщиком, подрядчиком, исполнителем, нескольких договоров на приобретение одних и тех же товаров или одноименных работ, услуг в один день либо в течение какого-либо календарного периода времени, ограничения касаются только максимального размера цены контракта (600 000 руб. 00 коп.);

- при заключении договоров на поставку продуктов питания стороны исходили из предполагаемых объемов необходимых поставок продуктов питания, периодичности поставок, сроков поставки с учетом численности учащихся и работников образовательного учреждения, посещаемости образовательного учреждения с учетом сезонности, сроков и условий хранения закупаемой продукции;

- каждый из договоров заключен на основании сравнительного анализа цен на продукты питания, исходя из минимальной предложенной цены относительно иных поставщиков, представивших коммерческие предложения на такие же продукты;

- отсутствуют доказательства осуществления ответчиками каких-либо согласованных действий, которые могли привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции;

- предметами закупок по спорным договорам являлись различные товары, которые не являются идентичными или однородными, имеют различные характеристики (состав, срок хранения, применения);

- взыскание денежных средств по договорам приведет к неосновательному обогащению на стороне образовательного учреждения, которое получило и продукты питания, которые были им потреблены, и денежные средства;

- обе стороны при заключении договоров действовали добросовестно, поэтому договоры не могут быть признаны ничтожными и правовые последствия в виде односторонней реституции в настоящем деле не применимы.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации

Исходя из положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В силу пункта 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Согласно абзацам первому и седьмому части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных с нарушением требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в том числе заказчиками, поставщиками (подрядчиками, исполнителями), субподрядчиками, соисполнителями, участвующими в обеспечении государственных и муниципальных нужд и о применении последствий недействительности таких сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, сделка является ничтожной по указанной норме закона при наличии одновременно двух следующих условий:

- сделка нарушает требования закона или иного правового акта;

- сделка посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожной является сделка в силу прямого указания в законе, а также сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 Гражданского кодекса Российской Федерации). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В силу пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из анализа указанных выше норм гражданского законодательства и практики их применения следует, что суд при рассмотрении и разрешении дел данной категории должен установить факт ничтожности сделки и правовую возможность применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Как следует из искового заявления и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, предметом спорных договоров является поставка ООО «СервисСбыт» образовательному учреждению МБОУ «Лицей № 1 г. Усмани Липецкой области имени Героя Советского Союза ФИО1» продуктов питания, в связи с чем, правоотношения между сторонами по таким договорам регулируются, учитывая субъектный состав, параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются иные законы (пункт 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Специальным законом, регулирующим поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, является Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Из части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе следует, что он регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

По правилам пункта 3 части 1 статьи 3, части 1 статьи 24 Закона о контрактной системе, под закупкой товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд понимается совокупность действий, осуществляемых в установленном этим федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд.

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс в электронной форме (далее - электронный конкурс), закрытый конкурс, закрытый конкурс в электронной форме (далее - закрытый электронный конкурс), аукционы (открытый аукцион в электронной форме (далее - электронный аукцион), закрытый аукцион, закрытый аукцион в электронной форме (далее - закрытый электронный аукцион), запрос котировок в электронной форме (часть 2 статьи 24 Закона о контрактной системе).

Закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупки, а, следовательно, применение такого метода закупок должно осуществляться исключительно в случаях, установленных законом. Такие случаи предусмотрены статьей 93 Закона о контрактной системе.

Принимая во внимание, что заказчиком по спорным договорам выступало МБОУ «Лицей № 1 г. Усмани Липецкой области имени Героя Советского Союза ФИО1», основанием для заключения данных договоров послужил пункт 5 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, в соответствии с которым осуществление закупки товара, работы или услуги государственным или муниципальным учреждением культуры, уставными целями деятельности которого являются сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия, а также иным государственным или муниципальным учреждением (зоопарк, планетарий, парк культуры и отдыха, заповедник, ботанический сад, национальный парк, природный парк, ландшафтный парк, театр, учреждение, осуществляющее концертную деятельность, телерадиовещательное учреждение, цирк, музей, дом культуры, дворец культуры, дом (центр) народного творчества, дом (центр) ремесел, клуб, библиотека, архив), государственной или муниципальной образовательной организацией, государственной или муниципальной научной организацией, организацией для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую помещаются дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, под надзор, физкультурно-спортивной организацией на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать пять миллионов рублей или не должен превышать пятьдесят процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем тридцать миллионов рублей.

Исчерпывающий перечень единых требований к участникам закупки, в том числе, по закупкам, проводимым на основании пункта 5 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, определен частью 1 статьи 31 Закона о контрактной системе.

Из системного анализа норм Закона о контрактной системе во взаимосвязи с целями регулируемых им правоотношений следует, что осуществление государственным или муниципальным заказчиком закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) является исключительным способом осуществления закупок, подлежащим применению в тех случаях, когда невозможно применять иные способы осуществления закупок товаров (работ, услуг).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что спорные договоры действительно имеют признаки искусственного дробления, что подтверждается следующим обстоятельствами: спорные договоры заключены образовательным учреждением с одним и тем же поставщиком (ООО «СервисСбыт») в последовательный период оказания услуг – с 01.01.2025 по 30.05.2025, предметом которых являлась поставка продуктов питания различного ассортимента (единая цель - снабжение образовательного учреждения продуктами питания), общая цена договоров составила 1 411 392 руб. 66 коп.

Таким образом, совокупность закупаемых образовательным учреждением продуктов питания является единой потребностью, стоимостное выражение которой превысило предельный размер, установленный пунктом 5 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе (600 000 руб. 00 коп.).

Учитывая изложенное, заключив спорные договоры, образовательное учреждение уклонилось от проведения конкурентных процедур определения поставщика в пользу заключения договоров на основании пункта 5 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, что привело к нарушению принципа обеспечения конкуренции при осуществлении закупок и предоставлению неправомерных преференций определенному контрагенту, который не являлся одновременно производителем названных продуктов питания.

Из правовой позиции, сформулированной в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, следует, что государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Таким образом, суд соглашается с позицией истца в том, что спорные договоры, заключенные между образовательным учреждением и обществом в нарушение императивных норм Закона о контрактной системе, в частности, явно выраженного запрета на осуществление закупки у единственного поставщика, если сумма такой закупки превышает 600 000 руб. 00 коп., являются ничтожными сделками.

Доводы ответчиков о том, что заказчиком выполнены условия, предусмотренные пунктом 5 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, аргументы истца о дроблении единой закупки по приобретению продуктов питания не опровергают, поскольку само по себе выполнение таких условий не придает данному способу закупки приоритета по сравнению с осуществлением закупки конкурентным способом.

Ссылки ответчиков на то, что предметом спорных договоров являлись различные товары, которые не являются идентичными или однородными, имеют различные характеристики (состав, срок хранения, применения), не принимаются судом во внимание в силу следующего.

Все товары, являющиеся предметом спорных договоров, отнесены к продуктам питания, при этом не все договоры содержат обособленные группы данных продуктов питания.

Сами по себе различные потребительские свойства тех или иных товаров не отменяют того обстоятельства, что разные виды этих товаров входят в одну однородную категорию «продукты питания», необходимые для одной единственной цели - обеспечение продовольственными товарами образовательного учреждения для целей их потребления его учащимися. Допустимые, относимые и достоверные доказательства невозможности объединения полностью или в части осуществленных закупок в один или несколько лотов с превышением 600 000 руб. 00 коп. для проведения конкурентных закупок, ответчиками в дело не представлены, равно как и не представлены доказательства невозможности соблюдения при этом тех или иных предусмотренных нормативными правовыми актами ограничений.

Довод о том, что каждый из договоров был заключен по наиболее низкой цене относительно иных поставщиков, не может быть признан обоснованным, поскольку спорные договоры были заключены с одним поставщиком, осуществляющим, исходя из видов его предпринимательской деятельности, содержащихся в сведениях Единого государственного реестра юридических лиц, оптовую торговлю различного рода продуктами питания, то есть, не являющимся производителем данных продуктов, возможность участия которых (потенциальных производителей продуктов питания) в конкурентных закупках и была ограничена заключением между образовательным учреждением и обществом спорных договоров.

Наличие иных коммерческих организаций, хотя и предложивших учреждению иную цену на продукты питания, напротив, свидетельствует о потенциальной возможности их участия в конкурентных процедурах по заключению контракта на поставку продуктов питания для нужд образовательного учреждения в условиях справедливой конкуренции, учитывая, что несколько сниженная цена, предложенная тем или иным участником продуктового рынка, могла бы окупиться количеством поставляемой учреждению продукции, а потому, разовые коммерческие предложения, приводимые ответчиком в обоснование не рыночности предлагаемых условий, не могут отражать реальную конъюнктуру рынка.

Действительно, некоторые подзаконные нормативные акты, обязательные к соблюдению при заключении контрактов в соответствии с нормами Закона о контрактной системе, содержат ограничения на приобретение тех или иных видов продуктов питания разнородно или в совокупности, однако данное обстоятельство не свидетельствует о невозможности заключения одного или нескольких контрактов посредством проведения конкурентных процедур. При этом образовательное учреждение не лишено было возможности заключить один или несколько таких контрактов на целый год в начале финансового года, что допускается нормами бюджетного законодательства, дифференцировать закупки по видам продуктов питания с учетом всех установленных подзаконными нормативными актами ограничений, что позволило бы привлечь большее количество потенциальных поставщиков (производителей) для участия в конкурентной закупке и обеспечить соблюдение норм Закона о контрактной системе.

То обстоятельство, что выбор способа закупки принадлежал образовательному учреждению, не снимает с поставщика как субъекта предпринимательской деятельности рисков, связанных с вступлением с государственными (муниципальными) заказчиками в правоотношения с нарушением императивных норм Закона о контрактной системе.

С учетом изложенного, суд считает, что спорные договоры следует считать единой сделкой по поставке продуктов питания, оформленной девятью самостоятельными договорами. Искусственное «дробление» единой закупки на множество закупок, в целях исключения публичных процедур, не соответствует целям введения такой возможности заключения контракта без проведения установленных Законом о контрактной системе конкурентных процедур.

Ссылка ответчиков на то, что закон не содержит запрета на неоднократное осуществление заказчиком у единственного поставщика закупок, не превышающих шестисот тысяч рублей, в течение определенного периода, отклоняется судом как несостоятельная, поскольку Закон о контрактной системе не предусматривает возможность заключения искусственно раздробленных контрактов у единственного поставщика без проведения конкурентных процедур. В данном случае оспариваемые сделки не квалифицированы судом как договоры, правомерно заключенные заказчиком с единственным поставщиком, а потому доводы о соблюдении лимита совокупного годового объема закупок исходя из сумм ничтожных договоров, проверке не подлежат.

Учитывая изложенное, требование о признании недействительными (ничтожными) договоров поставки продуктов питания № 1 от 27.12.2024, № 2 от 01.02.2025, № 4 от 01.03.2025, № 5 от 01.03.2025, № 6 от 01.04.2025, № 7 от 01.04.2025, № 8 от 01.04.2025, № 9 от 01.04.2025, № 9 от 05.05.2025, заключенных между муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Лицей № 1 г.Усмани Липецкой области имени Героя Советского Союза ФИО1» и обществом с ограниченной ответственностью «СервисСбыт» подлежит удовлетворению.

В части требований о применении последствий недействительности ничтожных сделок суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В абзаце 1 пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом (пункт 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно.

Между тем, применительно к правоотношениям, возникающим между сторонами на основании Закона о контрактной системе, законодательство о контрактной системе предусматривает специфические особенности, связанные с получением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) исполнения, осуществленного им заказчику в отсутствие легитимно оформленных отношений (заключения контракта в установленном законом порядке).

Так, согласно пункту 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015), поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при отсутствии государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика.

Данный подход поддержан в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), согласно которому по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Исключение из правила, содержащегося в пункте 20 Обзора, составляют отдельные случаи, которые прямо названы в статье 95 Закона о контрактной системе, как допускающие изменение контракта, а также отраженные в судебной практике (пункты 21 - 24 Обзора от 28.06.2017).

Наличие в настоящем деле указанных либо аналогичных случаев судом не установлено.

В то же время признание договора недействительной (ничтожной) сделкой свидетельствует о выполнении работ в отсутствие государственного контракта.

В отсутствие государственных контрактов на поставку товаров, заключенных в соответствии с Законом о контрактной системе, фактическая поставка товаров не влечет возникновения у заказчика обязанности по их оплате, поэтому уплаченные образовательным учреждением обществу денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату заказчику.

Поставляя товар без государственного контракта, подлежащего заключению в соответствии с Законом о контрактной системе, ООО «СервисСбыт» как профессиональный участник экономических отношений, не могло не знать, что поставка осуществляется при фактическом отсутствии обязательства. Сам факт поставки продуктов питания не дает оснований для получения за него оплаты. Применение иного подхода позволило бы исполнителю договора получить имущественное удовлетворение из своего неосмотрительного поведения, что недопустимо в отношениях с государственным (муниципальным) заказчиком в силу значимости представляемых им интересов.

Из материалов дела следует, что девять ничтожных договоров оплачены заказчиком поставщику на общую сумму 1 411 392 руб. 66 коп.

Учитывая изложенное, в качестве последствия недействительности договоров суд считает необходимым применить одностороннюю реституцию в виде обязания общества с ограниченной ответственностью «СервисСбыт» возвратить муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Лицей № 1 г.Усмани Липецкой области имени Героя Советского Союза ФИО1» денежные средства в сумме 1 411 392 руб. 66 коп.

При этом суд также учитывает, что в силу специфики поставленного обществом образовательному учреждению товара (продукты питания) возврат полученного по сделке в натуре невозможен.

Таким образом, иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче настоящего иска государственная пошлина не уплачивалась по основаниям, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных органов и (или) общественных интересов.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 450 000 руб. 00 коп. (50 000 руб. 00 коп. х 9 договоров) подлежит взысканию с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Лицей № 1 г.Усмани Липецкой области имени Героя Советского Союза ФИО1» и общества с ограниченной ответственностью «СервисСбыт» в доход федерального бюджета по 225 000 руб. 00 коп. с каждого.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными (ничтожными) договоры поставки продуктов питания № 1 от 27.12.2024, № 2 от 01.02.2025, № 4 от 01.03.2025, № 5 от 01.03.2025, № 6 от 01.04.2025, № 7 от 01.04.2025, № 8 от 01.04.2025, № 9 от 01.04.2025, № 9 от 05.05.2025, заключенные между муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Лицей № 1 г.Усмани Липецкой области имени Героя Советского Союза ФИО1» и обществом с ограниченной ответственностью «СервисСбыт».

Применить последствия недействительности ничтожных сделок – договоров поставки продуктов питания № 1 от 27.12.2024, № 2 от 01.02.2025, № 4 от 01.03.2025, № 5 от 01.03.2025, № 6 от 01.04.2025, № 7 от 01.04.2025, № 8 от 01.04.2025, № 9 от 01.04.2025, № 9 от 05.05.2025, заключенных между муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Лицей № 1 г.Усмани Липецкой области имени Героя Советского Союза ФИО1» и обществом с ограниченной ответственностью «СервисСбыт» в виде обязания общества с ограниченной ответственностью «СервисСбыт» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) возвратить муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Лицей № 1 г.Усмани Липецкой области имени Героя Советского Союза ФИО1» (

<

...> влд.118, стр.1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в сумме 1 411 392 руб. 66 коп.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Лицей № 1 г.Усмани Липецкой области имени Героя Советского Союза ФИО1» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 225 000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СервисСбыт» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 225 000 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с даты изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья О.Ю. Белоусова