﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А67-7796/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 03 июня 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                             Глотова Н.Б.,

судей                                                            Бедериной М.Ю.,

                                                                     Доронина С.А. -

при ведении протокола судебного заседания помощником судьиНурписовым А.Т. с использованием систем видеоконференц-связии веб-конференции (онлайн-заседание) рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя работников и учредителей общества с ограниченной ответственностью «Красота-Сад Мечты» Пимоновой Татьяны Викторовны на постановление от 10.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., Сбитнев А.Ю.) по делу № А67-7796/2017 Арбитражного суда Томской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Красота-Сад Мечты» (ОГРН 1047000071403,ИНН 7014042324), принятое по жалобе представителя работникови учредителей общества с ограниченной ответственностью «Красота-Сад Мечты» Пимоновой Татьяны Викторовны на действия (бездействие) конкурсного управляющего Мурина Владимира Александровича,о возмещении убытков.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Чикашова О.Н.). в заседаниидо перерыва приняли участие: представитель работников и учредителей общества с ограниченной ответственностью «Красота-Сад Мечты» Пимонова Татьяна Викторовна, также представляющая интересы обществас ограниченной ответственностью «Шедар» на основании доверенностиот 02.04.2020; конкурсный управляющий Мурин Владимир Александрович.

С использованием технологии онлайн-заседания в судебном заседании после перерыва приняли участие те же лица.

СУД УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Красота-Сад Мечты» (далее – общество «Красота-Сад Мечты», должник) представитель его учредителя и работников Пимонова Татьяна Викторовна обратилась в арбитражный суд с жалобой, уточнённой в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), на действия (бездействие) конкурсного управляющего Мурина Владимира Александровича (далее – конкурсный управляющий), выразившиеся:

в перечислении 19.12.2018 денежных средств в размере 357 300 руб., вырученных от продажи залогового имущества должника со специального счёта на расчётный счёт должника;

 в неоставлении на специальном счёте должника денежных средствв размере 147 594,71 руб. для расчёта с кредиторами первой и второй очередей из средств, вырученных о продажи имущества должника; 

в перечислении 20.12.2018 денежных средств в размере258 101,76 руб., вырученных от продажи залогового имущества должника,с расчётного счёта должника на свой банковский счёт с назначением платежа «возмещение судебных расходов»;

с требованием о возмещении с конкурсного управляющего должником убытков в размере 102 188,24 руб., в том числе: 10 280,64 руб. - мораторные проценты, 3 654,34 руб. - проценты с суммы недоплаченной текущей задолженности, 23 023 руб. - проценты за задержку выплаты текущей заработной платы, 65 230,26 руб. - денежные средства, излишне перечисленные на его счёт.

Суд апелляционной инстанции, осуществив переход к рассмотрению обособленного спора по правилам производства в суде первой инстанции, постановлением от 10.03.2020 отказал в удовлетворении жалобы,не усмотрев оснований для возмещения убытков с конкурсного управляющего.

        Не согласившись с принятым постановлением апелляционного суда, представитель учредителя и работников должника Пимонова Т.В. обратиласьс кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

        По мнению кассатора, апелляционный суд ошибочно признал допустимым использование конкурсным управляющим основного расчётного счёта должника для проведения расчётов с кредиторами денежными средствами, вырученными от реализации предмета залога.

Податель жалобы считает, что конкурсный управляющий, направляя денежные средства в сумме 357 300 руб. со специального счёта должникана свой личный счёт и на расчётный счёт должника, нарушил установленный законом порядок распределения денежных средств.

По утверждению Пимоновой Т.В., конкурсный управляющий, перечислив в пользу залогового кредитора денежные средства в меньшем размере, чем ему причиталось в силу императивных требований закона, незаконно оставил в своём распоряжении 114 428,50 руб., в то время,как ему причиталось вознаграждение в размере 5 % от суммы реализации предмета залога в размере 49 198,24 руб.

Вина конкурсного управляющего заключается в непогашении причитающейся части долга залоговому кредитору - акционерному обществу «Российской Сельскохозяйственный банк» (далее – банк), что может повлечь причинение должнику убытков в виде продолжающегося начисления мораторных процентов, размер которых составил по подсчётам заявителя 10 280,64 руб.

Также представитель учредителя и работников должника считает,что в результате неверного распределения денежных средств, полученныхот реализации предмета залога, сумма в размере 77 781,60 руб. (192 871,60-115 000) была неправомерно направлена на погашение реестровых требований в условиях наличия задолженности перед текущими кредиторами второй очереди, что повлекло возникновение убытков в размере3 654,34 руб. - проценты за нарушение установленного срока выплаты. 

В судебном заседании до и после объявленного перерыва кассатор поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Конкурсный управляющий находит доводы жалобы необоснованными, просит постановление апелляционного суда оставить без изменения.

        Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

        В соответствии со статьёй 60 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Законо банкротстве) кредиторы, уполномоченный орган вправе обращатьсяв арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Учитывая существование объективно обусловленной повышенной конфликтности между заинтересованными лицами в отношениях, связанных с институтом банкротства, возложение на арбитражного управляющего соответствующей обязанности в числе прочего означает, что он как профессиональный антикризисный менеджер в ситуации неопределённости правового регулирования должен действовать исходя из баланса объективно противопоставленных интересов вовлечённых в процесс несостоятельности лиц с учётом заложенных в действующих нормах права ценностных ориентиров, предопределяющих цели законодательного регулирования.

Именно с этой позиции суд должен оценивать поведение управляющего при поступлении соответствующей жалобы на его действия (бездействие).

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае,если вменяемыми неправомерными или недобросовестнымиили неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы её подателя.

Согласно пункту 3 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счёт должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторовза счёт денежных средств, вырученных от реализации предмета залога,в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счёт должника). В договоре специального банковского счёта должника указывается, что денежные средства, находящиеся на специальном банковском счёте должника, могут списываться только для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, а также для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей. Денежные средства со специального банковского счёта должника списываются по распоряжению конкурсного управляющего только в целях удовлетворения требований кредиторов в порядке, предусмотренном настоящей статьёй.

Перечисление денежных средств для расчётов с кредиторами через основной расчётный счёт, к которому могут быть предъявлены требования, исполняемые в отсутствие согласия владельца счёт, не соответствует смыслу введения специальных расчётных счётов должника в процедуре банкротства, повышает риск нецелевого использования денежных средств.

Следовательно, схему расчётов, выбранную конкурным управляющимпри распределении им денежных средств, полученных от реализации предмета залога, нельзя признать разумной.

Вместе с тем ошибочная квалификация сложившихся правоотношенийи неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права не привели к принятию незаконного судебного акта, поскольку заявитель жалобы не доказал нарушение его прав и законных интересов действиями (бездействием) конкурсного управляющего,а также возможность их восстановления в результате её удовлетворения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и судами установлено, что в ходе реализация залогового имущества должника, на его специальный расчётный счёт от Беребердина О.А. поступили денежные средства в размере1 008 000 руб. (платежи от 07.12.2018 и 18.12.2018).

Из указанной суммы конкурсным управляющим оплачены издержки, связанные с оценкой и продажей залогового имущества, в сумме255 950,10 руб., включающие следующие расходы: 148 650,00 руб. - услуги по оценке имущества по договору от 01.06.2018 № 17328 и затраты по организации первых и вторых открытых торгов в размере 107 300,10 руб.

На погашение задолженности конкурсным управляющим направлены денежные средства в размере 752 049,90 руб., (1 008 000 - 255 950,10), которые распределены в следующей пропорции:

601 693,92 руб. (80 % от 752 049,90 руб.) – залоговому кредитору (банк);

150 355,98 руб. (20 % от суммы 752 049,90 руб.) на погашение иных требований, в том числе 112 807,49 руб. - на погашение заработной платы(15 % от 752 049,90 руб.) и 37 602,50 руб. - на погашение расходов по делуо банкротстве (5 % от 752 049,90 руб.).

На основной расчётный счёт должника со специального конкурсным управляющим перечислены денежные средства в сумме 357 300,10 руб.с назначением платежа «пополнение расчетного счета для проведения расчетов».

С основного расчётного счёта конкурсным управляющим совершены следующие операции: 9 840,32 руб. - расчётно-кассовое обслуживаниеза ведение расчётного и специальных счетов; оценка имущества - доплата1 350 руб. по договору от 01.06.18 № 1728; 40 159,68 руб. - налогна доходы физических лиц с заработной платы; 307 300,10 руб. – перечислено в подотчёт конкурсному управляющему (платёж от 19.12.2018) для погашения судебных расходов и последующего внесения денежных средств в кассу должника.

Из полученных арбитражным управляющим средств 192 871,60 руб. внесены в кассу должника для последующей выдачи заработной платы работникам должника.

В дальнейшем из кассы общества погашена реестровая заработная плата в сумме 77 871,60 руб. (ведомость от 06.12.2018 № 1) и текущая заработная плата в сумме 115 000 руб. (ведомость от 06.12.2018 № 2).

Все платежи и их назначения указаны в отчётах конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника, представленных в установленном порядке собраниям кредиторов,а также в материалы дела о банкротстве.

Апелляционным судом установлено, что всего на заработную платуи погашение иных приравненных к ним платежей должно было быть направлено из стоимости предмета залога 112 807,49 руб.

В действительности на погашение конкурсным управляющим направлено (40 159,68 руб. налог на доходы физических лиц + 192 871,60 руб. по ведомостям № 1, 2) = 233 031,28 руб.

Таким образом, в результате распределения денежных средствна заработную плату направлено больше средств, чем 15 % от стоимости предмета залога за счёт оставшихся в конкурсной массе денежных средств, ранее неизрасходованные на иные нужды.

Согласно представленной конкурсным управляющим в материалы дела сводной таблице, текущая и реестровая задолженности по заработной плате перед работниками должника отсутствует. Указанное подтверждено представителем работников в заседании суда округа после объявленного перерыва.

Несмотря на то, что требование по текущим платежам, связанноес выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, удовлетворяется в первую очередь (абзац второй пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве), апелляционным судом установлено, что на момент распределения денежных средств конкурсный управляющий имевший право получить своё законное вознаграждение в размере 370 000 руб. и компенсировать расходы в сумме 88 469,86 руб., связанные с проведением процедур банкротства преимущественно перед погашением задолженности по заработной платеи иным, приравненным к ней платежам, из соблюдения социальных интересов, в нарушение своих собственных прав, произвёл погашение задолженности по заработной плате в большем объёме, чем это могло быть на момент распределения денежных средств в рассматриваемом периоде.

Погашение задолженности по вознаграждению конкурсным управляющим осуществлялось в последующие периоды конкурсного производства согласно установленной законом очерёдности удовлетворения.

При этом залоговый кредитор доказательств нарушения своих законных интересов действиями (бездействием) конкурсного управляющего не привёл, о неверном распределении денежных средств, полученныхот реализации имущества не заявил, а напротив поддержал позицию управляющего при рассмотрении настоящей жалобы.

Таким образом, доводы жалобы о совершении конкурсным управляющим действий, которые привели к получению им необоснованного вознаграждения, увеличили обязательства должника на сумму мораторных процентов, не нашли своего подтверждения.

Учитывая, что кассатор не обосновал в чем выражается нарушениеего прав, не привёл необходимых аргументированных доводови соответствующих доказательств, дающих основание полагать, что действия (бездействие), совершённые конкурсным управляющим, не способствовали целям процедуры банкротства и наиболее полному удовлетворению требований кредиторов должника (в том числе его работников), апелляционный суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьёй 60 Закона о банкротстве,для удовлетворения жалобы. 

В отношении довода жалобы о причинении конкурсным управляющим убытков в виде неначисления процентов за задержку выплаты текущей заработной платы в размере 23 023 руб., суд округа исходит из следующего.

Из разъяснений, изложенных в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, следует, что статьёй 11 Конвенции Международной организации труда относительно защиты заработной платы (Конвенция № 95), принятой в городе Женеве 01.07.1949, и статьей 5 Конвенции Международной организации трудао защите требований трудящихся в случае неплатежеспособности предпринимателя (Конвенция № 173), принятой в городе Женеве 23.06.1992, предусмотрена защита требований трудящихся, вытекающих из трудовых отношений, на случай неплатёжеспособности предприятия посредством установления привилегий.

Соответствующие привилегии закреплены в законодательстве Российской Федерации, в частности, в пунктах 2 и 4 статьи 134 Законао банкротстве, которыми требования об оплате труда и выплате выходных пособий отнесены ко второй очереди удовлетворения.

При этом согласно Закону о банкротстве на реестровые требования работников по основному долгу не распространяются положенияо компенсации потерь, вызванных просрочкой исполнения, через механизм начисления мораторных процентов (пункт 4 статьи 63, пункт 2 статьи 81, абзац четвертый пункта 2 статьи 95 и пункт 2.1 статьи 126 Законао банкротстве).

Вместо этого в силу привилегированного положения трудящихся федеральный законодатель в пункте 1 статьи 136 Закона о банкротстве установил особые правила о компенсациях, причитающихся работникамв связи с нарушением установленных трудовым законодательством сроков выплат: на требования работников по основному долгу начисляются проценты в соответствии с трудовым законодательством, которые удовлетворяются в составе требований кредиторов второй очереди.

Размер указанных процентов определён статьёй 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 136 Закона о банкротстве и статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации для получения процентов (денежной компенсации) не требуется ни предварительного письменного обращения работников к конкурсному управляющему как к представителю работодателя, ни предъявления ими соответствующих требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

При этом судебный акт о начислении суммы процентов не выносится,в реестр требований кредиторов они не включаются. Эти суммы исчисляются самим арбитражным управляющим при расчётах с кредиторамии погашаются им одновременно с погашением основных требований работников до расчётов с реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.

Исходя из документов, приложенных конкурсным управляющимв материалы судебного дела 01.06.2020 следует, что им произведены подробные расчёты задолженности за задержку выплаты заработной платы по текущим обязательствам перед каждым работником, приложены платёжные поручения, подтверждающие выплату компенсации. При этом сумма выплат, произведённых конкурсным управляющим, значительно превышает расчёты, приведённые заявителем жалобы.

  В свою очередь работниками должника письменные претензиив отношении исчисления управляющим размера компенсации не приведены, факты их выплат не оспорены и известны представителю работников,что им подтверждено в заседании суда кассационной инстанции.

С учётом изложенного у суда округа отсутствуют сомненияв правомерности произведённых конкурсным управляющим выплат процентов (денежной компенсации).

Поскольку в действительности на погашение таких требований первойи второй очередей конкурсным управляющим направлена сумма больше,чем полагалось исходя из представленных расчётов, отсутствуют основаниядля вывода о причинении работникам должника убытков.

Очевидный имущественный интерес участника должника, имеющего право на ликвидационную квоту, не раскрыт заявителем с учётом отсутствия у должника иного имущества, реализация которого позволит дойтидо расчётов с контролирующими должника лицами.

Суд округа также отклоняет доводы кассатора об отсутствии судебной оценки всех доводов по делу, так как оценка доказательств судомне предполагает обязательного поименования каждого имеющегося в деле доказательства в судебном акте, и отсутствие такого перечисленияне означает факта отсутствия оценки судом всех имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств споране свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм права.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, судом округане установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289,290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 10.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-7796/2017 Арбитражного суда Томской области оставить без изменения, кассационную жалобу представителя работников и учредителей общества с ограниченной ответственностью «Красота-Сад Мечты» Пимоновой Татьяны Викторовны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Н.Б. Глотов

 

Судьи                                                                  М.Ю. Бедерина

 

                                                                            С.А. Доронин