АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-937/2020

26 марта 2020 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Н. Присухиной, рассмотрел дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "УралРесурс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Административной комиссии Кировградского городского округа о признании незаконным и отмене постановления по делу № 172-2019 от 08.11.2019 г.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 16.03.2020 г. путем подписания резолютивной части вынесено решение.  19.03.2020 г. Административная комиссия Кировградского городского округа обратилась в суд с  заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

ООО "УралРесурс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Административной комиссии Кировградского городского округа о признании незаконным и отмене постановления по делу № 172-2019 от 08.11.2019 г.

Заинтересованное лицо представило отзыв на заявленные требования, считают вынесенное постановление законным и обоснованным, в удовлетворении требований просят отказать по основаниям указанным в отзыве. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

По поступившей служебной записке заведующего отделом по работе с предприятиями ЭТС и ЖКХ администрации Кировградского городского округа от 23.10.2019 года № 2349, а также в ходе проведения обследования территории, главным специалистом юридического отдела администрации Кировградского городского округа ФИО1 было непосредственно обнаружено, что на земельном участке, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Киров град, ул. Набережная, дом № 7 (МАОУ СОШ № 3) напротив улицы Карпинской после проведения ООО «УРАЛРЕСУРС» земляных работ по ордеру № 138/2019 от 16.08.2019 г. не произведено окончательное восстановление элементов благоустройства территории, а именно не восстановлено асфальтовое покрытие. Срок восстановления нарушенного благоустройства - 10.09.2019 года.

В результате обследования территории был составлен акт обследования № 83 от 24.10.2019 г.

В отношении ООО "УралРесурс" составлен протокол об административном правонарушении № 165 от 30.10.2019 г.

08.11.2019 г.  Административной комиссией Кировградского городского округа вынесено постановление по делу № 172-2019 от 08.11.2019 г. о привлечении ООО "УралРесурс" к административной ответственности по п. 3 ст. 15 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» от 14.06.2005 № 52-ОЗ в виде предупреждения. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО "УралРесурс" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Оспаривая данное постановление, общество, указывает, что все обязательства по восстановлению благоустройства на месте проведения ООО "УралРесурс", связанные с монтажом забора по периметру МАОУ СОШ № 3 по адресу: 

<

...>, обозначенные в ордере на земляные работы № 138/2019 - восстановление асфальтового покрытия в объеме 0,2 кв.м2, выполнены заявителем в полном объеме. 

Таким образом, отсутствует событие и состав административного правонарушения, предусмотренные п.3 ст. 15 Закона Свердловской области  «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» от 14.06.2005 г. № 52-ОЗ.

Административным органом не было установлено, сколько кв.м. асфальтового покрытия не восстановлено. Отсутствует какие-либо подтверждение, что данное «покрытие» относится к элементам благоустройства и т.д. Не установлено, что именно заявитель повредил покрытие, а не третьи лица, проводившие работы по ремонту сетей в том же месте и в то же самое время. 

Возражая против заявленных требований Заинтересованное лицо, поясняет следующее. 

Доводы, изложенные ООО "УралРесурс" в заявлении идентичны доводам, изложенным на заседании Административной комиссии, которые были исследованы в полном объеме и причины их отклонения подробно отражены в постановлении № 172-2019 от 08.11.2019 года.

Комиссия полагает, что вина Общества в совершении вмененного административного правонарушения установлена, и подтверждается материалами дела.

Рассмотрев в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, при этом исходит из следующего.

На основании ч. 6, ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Проверкой установлено, что административное правонарушение, совершенное ООО "УралРесурс" состоит в нарушении установленных в разрешении (ордере) на проведение земляных, ремонтных или отдельных работ, связанных с благоустройством территорий населенных пунктов, сроков восстановления объектов благоустройства и их отдельных элементов, поврежденных при проведении этих работ.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» нарушение установленных в разрешении (ордере) на проведение земляных, ремонтных или отдельных работ, связанных с благоустройством территорий населенных пунктов, сроков восстановления объектов благоустройства и их отдельных элементов, поврежденных при проведении этих работ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

На территории Кировградского городского округа решением Думы КГО № 134 от 31.10.2019 года утверждены Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории Кировградского городского округа, в которых содержатся нормы, регулирующие порядок проведения земляных работ. Названный муниципальный акт регулирует отношения в сфере обеспечения чистоты и порядка, устанавливает требования к надлежащему состоянию и содержанию мест, расположенных на территории Кировградского городского округа.

В силу пункта 7.29 Правил благоустройства работы по восстановлению нарушенного благоустройства должны быть выполнены в полном объеме в срок, указанный в ордере.

Работы по восстановлению благоустройства сдаются производителем работ по акту сдачи-приемки на восстановление нарушенного благоустройства по форме установленной действующим административным регламентом предоставления муниципальной услуги "Предоставление разрешения на осуществление земляных работ", утверждаемым постановлением администрации Кировградского городского округа от 16.02.2018 года № 184-НПА.

В силу пункта 2.39 Административного регламента для приемки выполненных работ по восстановлению нарушенного благоустройства производитель обязан уведомить орган, выдавший разрешение (ордер) на проведение земляных работ, посредством письма, телефонограммы либо иным способом о полном восстановлении нарушенного благоустройства и готовности предъявить приемочной комиссии выполненные работы.

При этом подписывается акт сдачи-приемки данной территории (приложение № 7) к регламенту» подписанный официальными представителями всех сторон, который является основанием для закрытия выданного разрешения на осуществление земляных работ. Восстановление нарушенного благоустройства после выполнения работ на основании выданного

Разрешения выполняется в соответствии с п. 2.31 - 2.41 указанного регламента и принимается по акту сдачи-приемки выполненных работ по восстановлению нарушенного благоустройства территории после проведения земляных работ.

Специалист делает соответствующие записи в Журнале и подшивает второй комплект документов для хранения в отделе по работе с предприятиями ЭТС и ЖКХ администрации Кировградского городского округа.

Комиссией установлено, что юридическое лицо нарушило порядок проведения земляных работ, связанных с благоустройством территории МАОУ СОШ № 3 города Кировграда, а именно, в срок окончания ордера благоустройство на данном участке не восстановлено в полном объеме и в срок, указанный в ордере.

Как следует из материалов дела, при проведении обследования было обнаружено следующее: на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...> МАОУ СОШ № 3 напротив улицы Карпинской после проведения земляных работ не произведено окончательное восстановление элемента благоустройства территории, а именно не восстановлено асфальтовое покрытие.

В соответствии с ордером № 138/2019 от 16.08.2019г., разрешении на производство земляных работ в целях выполнения работ по монтажу забора и ограждений из стальной сетки по адресу: 

<

...> МАОУ СОШ № 3 получено ООО "УралРесурс". Сроком окончания выполнения работ по восстановлению нарушенного благоустройства, в том числе асфальтового покрытия по ордеру от № 138/2019 от 16.08.2019г., с учетом продления ордера, является 10.09.2019г.

С учетом п. 3.8 Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Предоставление разрешения на осуществление земляных работ», утвержденного постановлением администрации Кировградского городского округа № 184-НПА от 16.02.2018г., а также п. 7.29 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории Кировградского городского округа, утвержденных решением Думы Кировградского городского округа от 31.10.2018г. № 134 окончательное восстановление поврежденных элементов благоустройства территории (асфальт, тротуарная плитка, бордюры, поребрики, газоны, клумбы, иные участки озеленения) должно быть завершено в срок, указанный в ордере,

ООО "УралРесурс" нарушило порядок проведения земляных работ, по состоянию на 24 октября 2019г. не выполнило работы по окончательному восстановлению нарушенного благоустройства, а именно: не восстановлено асфальтовое покрытие. 

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в частности, актом обследования, протоколом об административном правонарушении, фотоматериалами.

Доводы Заявителя судом рассмотрены и отклонены за недоказанностью, в обоснование своих возражений общество не прилагает никаких документов и доказательств.  

Таким образом, суд пришел к выводу, что факт допущенного нарушения свидетельствует о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области".  

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

В абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Материалами дела подтверждается наличие в действиях заявителя вины в нарушении законодательства; доказательств того, что были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Законом Свердловской области предусмотрена административная ответственность, суду не представлено. Вопрос вины был предметом исследования административным органом при рассмотрении дела, что нашло отражение в оспариваемом постановлении.

Вина ООО "УралРесурс" состоит в том, что обществом не принято всех своевременных и достаточных мер для надлежащего исполнения принятых обязательств и возложенных обязанностей, направленных на выполнение требований, установленных действующим законодательством РФ, специальными Правилами и иными нормативными правовыми актами, при наличии реальной к этому возможности, не восстановило благоустройство, нарушенное в ходе производства земляных работ по разрешению, в сроки, указанные в разрешении.

Доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению заявителем установленных законодательством обязанностей, не представлено.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, имеющих в существенный характер и не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлено.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить ст. 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии с п. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной по п. 3 ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» в виде предупреждения.

Оснований для применения положения ст. 4.1.1 КоАП РФ также не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая вышеизложенное, заявленные Обществом с ограниченной ответственностью "УралРесурс" требования о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Кировградского городского округа по делу № 172-2019 от 08.11.2019 г. и назначении обществу административного наказания, предусмотренного п. 3 ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» в виде предупреждения,  удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

Судья      Н.Н. Присухина