ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-21590/2018

25 июля 2019 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2019 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судейГорева Л.Н., ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, 

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Яргортеплоэнерго»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.04.2019 по делу № А82-21590/2018, принятое судом в составе судьи Ландарь Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖилКомСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному общество «Яргортеплоэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Департамент жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об обязании произвести перерасчет стоимости поставленного коммунального ресурса,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЖилКомСервис» (далее – Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Яргортеплоэнерго»  (далее – Общество, ответчик, заявитель) об обязании произвести перерасчет стоимости поставленного коммунального ресурса по договору № 09-01/01-25 от 01.06.2015 за период с 01.06.2015 по 31.01.2019 в отношении многоквартирных домов по адресам:

- 

<

...> исходя из норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, посредством уменьшения подлежащего оплате объема коммунального ресурса на 473,81 Гкал и уменьшения стоимости ресурса на 975 296 рублей 32 копейки;

- 

<

...> исходя из норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, посредством уменьшения подлежащего оплате объема коммунального ресурса на 405,47 Гкал и уменьшения стоимости ресурса на 837 202 рубля 45 копеек,

- 

<

...> исходя из норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, посредством уменьшения подлежащего оплате объема коммунального ресурса на 423,24 Гкал и уменьшения стоимости ресурса на 959 586 рублей 60 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области (далее – третье лицо, Департамент).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.04.2019 исковые требования удовлетворены.

Общество с принятым судебным актом не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.04.2019 по делу № А82-21590/2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, подлежащее установлению обстоятельство - расчет (установление) регулирующим органом показателя подогрева одного кубического метра горячей воды в размере 0,06 Гкал/м3, которое суд посчитал установленным, не доказано. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что показатель 0.06 Гкал/м3 является количественным показателем тепловой энергии необходимой для подогрева одного кубического метра холодной воды. Такого расчетного показателя как подогрев одного кубического метра холодной воды для целей горячего водоснабжения нормативные документы и методические рекомендации в области регулирования тарифов на тепловую энергию и горячую воду не содержат. Поэтому и в экспертных заключениях по установлению тарифа таких показателей не имеется и их расчет не производится. Заявитель полагает, что при отсутствии норматива на подогрев одного кубического метра воды, отсутствии расчетного показателя на подогрев одного кубического метра воды, рассчитанного при установлении двухкомпонентного тарифа на горячую воду, необходимо руководствоваться показаниями общедомового прибора учета или при наличии соглашения сторон, среднемесячным показателями подогрева горячей воды по многоквартирному дому, рассчитанными исходя из формулы указанной в пункте 6.1 Приложения №1 «Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме» (утв. постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. № 306), в связи с чем  применение при определении размера платы за горячее водоснабжение, количественного показателя на подогрев одного кубического метра горячей воды в размере 0,06 Гкал, является неправомерным. Кроме того, ответчик указывает, что расчет стоимости горячего водоснабжения с учетом норматива на подогрев предусмотрен ни в отношении многоквартирного дома или группы домов, а в отношении каждого собственника и нанимателя жилого помещения в многоквартирном доме, в связи с чем для перерасчета потребуются сведения, информация, которыми Общество не располагает.

К апелляционной жалобе истцом приложены следующие доказательства: копии писем Департамента жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области № ИХ.18-09263/18 от 13.11.2018, № ИХ.18-10289/19 от 21.12.2018, № ИХ.18-00834/19 от 08.02.2019.

Данные документы не оцениваются апелляционным судом и подлежат возврату истцу поскольку указанные документы имеются в материалах дела (т. 1, л.д. 56, 70, 107) и их повторное предоставление в рамках апелляционного производства нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил полностью, просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Департамент отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.06.2019  и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.06.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

22.07.2019 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя Общества.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд определил в удовлетворении ходатайства отказать, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Названная в ходатайстве причина для отложения рассмотрения апелляционной жалобы (невозможность явки в судебное заседание представителя) не является уважительной причиной, обязывающей арбитражный суд отложить судебное заседание, поскольку невозможность участия представителя ответчика в судебном заседании, иные внутренние организационные проблемы юридического лица не относятся к объективным причинам, препятствующим явке представителя в судебное заседание, и не могут быть признаны уважительными причинами для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Апелляционная инстанция полагает, что невозможность явки в процесс одного представителя заявителя не лишает ответчика возможности воспользоваться услугами иного представителя либо обеспечить явку руководителя, действующего в силу прямого указания закона в интересах Общества без доверенности. Доказательств отсутствия возможности направить для участия в судебном заседании иного представителя, заявителем не представлено.

У ответчика имелось достаточно времени, чтобы изложить свои возражения относительно заявленных требований и представить доказательства и пояснения в обоснование своей позиции.

Кроме того, ответчик не заявлял о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие. Из содержания ходатайства об отложении судебного заседания не следует, что ответчик намеревался представить какие-либо конкретные дополнительные доказательства, которые не смог представить в суд первой инстанции, или дать новые пояснения, имеющие значение для дела, или совершить действия, направленные на урегулирование спора мирным путем.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства об отложении.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.06.2015 Общество (теплоснабжающая организация) и Компания (потребитель) заключили договора поставки тепловой энергии и теплоносителя № 09-01/01-25 (далее - Договор), согласно пункту 2.1 которого теплоснабжающая организация обязуется поставлять тепловую энергию и теплоноситель (коммунальные ресурсы) в точку поставки потребителя, а потребитель обязуется принимать и оплачивать принимаемые коммунальные ресурсы в объеме, сроках и на условиях Договора.

Во исполнение условий Договора ответчик в период с 01.06.2015 по 31.01.2019 поставлял коммунальные ресурсы в многоквартирные дома по адресу: 

<

...> находящийся под управлением Компании.

Расчет стоимости коммунального ресурса производился исходя из показаний общедомового прибора учета.

Полагая, что ответчик неправомерно производил расчет за услуги горячего водоснабжения без учета применения нормативов на подогрев воды, истец в адрес ответчика направил претензионное письмо от 08.06.2018 № 238 (т. 1, л.д. 22-23) с требованиями произвести перерасчет по указанным домам за спорный период.

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательств должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. 

Из пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом в спорный период тепловой энергии на объекты ответчика подтверждается материалами дела и сторнами не оспаривается.

У сторон имеются разногласия по методике определения объема тепловой энергии, используемой истцом на подогрев холодной воды для целей горячего водоснабжения, поставляемой в МКД. 

Истец, ссылаясь на Правила № 354, считает, что объем должен быть определен с применением утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды.

Ответчик определяет его на основании показаний ОДПУ.

Указанная позиция ответчика является ошибочной в силу нижеследующего.

В соответствии с абзацем 6 пункта 38 Правил № 354, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению рассчитывается исходя из суммы стоимости компонента на холодную воду, предназначенную для подогрева в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и стоимости компонента на тепловую энергию, используемую на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Разделом VII приложения 2 к Правилам № 354 установлен порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении (жилом доме, квартире) или нежилом помещении и на общедомовые нужды, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду. Так, в соответствии с пунктом 26 названного приложения размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в i-м жилом или нежилом помещении, определяются по формуле 23, которая содержит величину Qiп - объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении. Указанная величина рассчитывается как произведение объема потребленной за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении горячей воды, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или нежилом помещении, и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. Аналогичным образом определяется объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период на общедомовые нужды, приходящийся на i-е жилое или нежилое помещение Qiодн в формуле 24 того же приложения.

Таким образом, положениями Правил № 354 определено, что количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от показаний коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного дома.

Указанный порядок не противоречит пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающему определение объема потребляемых коммунальных услуг по показаниям приборов учета, и только при их отсутствии допускающему применение нормативов потребления коммунальных услуг, поскольку тепловая энергия не относится к числу потребляемых коммунальных услуг, а величины Qiп и Qiодн служат для распределения тепловой энергии, используемой на подогрев воды для горячего водоснабжения, между всеми потребителями в зависимости от объема потребления горячей воды.

Изложенная правовая позиция сформирована Верховным Судом Российской Федерации при рассмотрении аналогичных дел (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам от 15.08.2017 № 305-ЭС17-8232, от 02.02.2018 № 305-ЭС17-15601), содержится в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в системе горячего водоснабжения многоквартирного дома, независимо от системы теплоснабжения (горячего водоснабжения) (открытая или закрытая), а также независимо от периода времени года (отопительный или неотопительный), количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения.

Данный вывод содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2018 № 305-ЭС18-10822 по делу № А41-32587/2017.

Отсутствие в спорный период утвержденного в установленном порядке норматива потребления тепловой энергии на подогрев воды не должно приводить к нарушению прав управляющей организации, отвечающей перед ресурсоснабжающей организацией в том же объеме, что и конечные потребители (население), осуществляющие расчеты за горячую воду по установленному уполномоченным органом тарифу, определенному с применением определенного показателя количества тепловой энергии, - 0,06 Гкал/куб. м, которая необходима для приготовления одного кубического метра горячей воды.

Указанный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2018 № 301-ЭС18-326.

Заявленная позиция о том, что величина расхода тепловой энергии, необходимой для нагрева 1 кубического метра воды, в размере 0,06 Гкал/куб. м неправомерно применена в расчетах, является несостоятельной исходя из нижеследующего.

Как видно из материалов дела, Арбитражным судом Ярославской области установлено, что, согласно экспертными заключениями органа регулирования на предложение АО «Яргортеплоэнерго» об установлении тарифа на горячую воду (горячее водоснабжение) (закрытая система горячего водоснабжения) на 2015 год, 2016-2018 года тариф на горячую воду состоит из компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию. Компонент на холодную воду принимается равным тарифу на холодную воду, установленному в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере водоснабжения.

Объем оказываемых услуг по предложению эксперта на 2016-2018г.г. составил 485401,4 м. куб, а объем тепловой энергии, необходимый на нагрев холодной воды – 29124,1 Гкал.

Таким образом, при утверждении двухкомпонентного тарифа принято во внимание, что для нагрева куб. м воды необходимо 0,06 Гкал. Аналогичный показатель применен и в 2015 году.

Данные экспертные заключения являются частью утвержденных Производственных программ ответчика в сфере горячего водоснабжения утверждаемых приказами Департамента энергетики и регулирования тарифов Ярославской области

При этом, ранее в соответствии с Постановлением мэра г. Ярославля от 30.01.2004 № 323 «О внесении изменений в постановление мэра от 19.08.2002 № 2609 «О нормативах и тарифах на коммунальные услуги в г. Ярославле», принятому на основании проведенного анализа потребления теплоэнергии на горячее водоснабжение в жилых домах г. Ярославля и в целях упорядочения расчетов с теплоснабжающими организациями за предоставленную населению услугу по горячему водоснабжению, расчеты при наличии квартирных приборов учета следует производить исходя из того, что стоимость горячего водоснабжения в месяц равна количеству потребленной горячей воды по показаниям прибора учета, умноженному на стоимость горячей воды для населения за 1 куб. м, а стоимость горячей воды для населения за 1 куб. м равна тарифу для населения за 1 Гкал теплоэнергии на горячее водоснабжение, умноженному на 0,06 Гкал/куб. м (норматив потребления ГВС на 1 чел./сут. в Гкал, деленному на норматив потребления ГВС на 1 чел./сут. в куб. м).

Кроме того, постановлением Правительства Ярославской области от 31.10.2016 № 1135-п утвержден норматив расхода тепловой энергии на подогрев воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, подлежащий применению с 01.01.2020. Данный норматив дифференцируется по различным показателям, в частности, наличие или отсутствие полотенцесушителей, изолированные (неизолированные) стояки, но в целом сопоставим с величиной 0,06 Гкал, примененной по данному делу.

Другой цены, возможной к применению в спорной ситуации, заявитель жалобы не привел.

Правовая неопределенность в данном вопросе (а именно отсутствие в спорный период утвержденного в установленном порядке норматива потребления тепловой энергии на подогрев воды) не должна приводить к нарушению прав управляющей организации, отвечающей перед ресурсоснабжающей организацией в том же объеме, что и конечные потребители (население), осуществляющие расчеты за горячую воду по установленному уполномоченным органом тарифу, определенному с применением определенного показателя количества тепловой энергии, необходимой для приготовления 1 куб. м горячей воды: 0,06 Гкал / куб. м.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 18.08.2016 № 305-ЭС16-3833, управляющая компания как исполнитель коммунальных услуг не имеет собственного экономического интереса в приобретении коммунальных ресурсов и фактически действует как посредник между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающими организациями.

В случае появления у ответчика выпадающих доходов, связанных с превышением величины фактического объема отпущенной тепловой энергии на подогрев воды, над объемом, определенным по нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды, Общество не лишено возможности в соответствии с пунктом 52 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, предусматривающим осуществление органом регулирования ежегодной в течение долгосрочного периода корректировки долгосрочного тарифа, подать заявление о корректировке тарифов с приложением обосновывающих материалов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.04.2019 по делу № А82-21590/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Яргортеплоэнерго» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

СудьиЛ.Н. Горев

ФИО1