﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6567/20 

Екатеринбург

14 декабря 2020 г.

 

Дело № А60-64035/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  14 декабря 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Сафроновой А.А., Черемных Л.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Объединенная теплоснабжающая компания» (далее – общество «ОТСК») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2020 по делу № А60-64035/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «ОТСК» – Балакина Е.С. (доверенность от 01.01.2020 № 3),

предприятия «Водоканал» - Логинов М.И. ( доверенность от 28.01.2020                 № 06-01/22). 

Муниципальное унитарное предприятие Новоуральского городского округа «Водопроводно-канализационное хозяйство» (далее – предприятие «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «ОТСК» о взыскании 2 893 785 руб. 29 коп. задолженности по оплате услуг по приему сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ, оказанных в период с мая по июль 2019 в рамках единого договора холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2018 № 149/2-03-18/4-2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2020 исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество «ОТСК», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, заявитель ссылается на неправильное толкование судами положений части 3 статьи 30 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении), пункта 38 Правил осуществления контроля и состава сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525 (далее – Правила № 525), пункта 3 приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.05.2014 № 329 «Об утверждении Положения о составе сведений о результатах деятельности аккредитованных лиц, об изменениях состава их работников и о компетентности этих работников, об изменениях технической оснащенности, представляемых аккредитованными лицами в Федеральную службу по аккредитации, порядке и сроках представления аккредитованными лицами таких сведений в Федеральную службу по аккредитации». Как полагает общество «ОТСК», по смыслу приведенных нормативных положений, первичным доказательством, отображающим результаты исследования отобранных проб сточных вод, и подтверждающим факт превышения нормативов допустимых концентраций загрязняющих веществ, является протокол исследования отобранных проб аккредитованной лабораторией. По мнению ответчика, факт сброса им сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ материалами дела не подтвержден, поскольку протоколы лабораторных исследований, выданные испытательной лабораторией, аккредитованной в соответствии с законодательством Российской Федерации, предприятием «Водоканал» не представлены, а выписка из журнала результатов анализов и контроля состава и свойств сточных вод абонентов, который ведется истцом самостоятельно и является его внутренним документом, доказательственного значения в рамках рассматриваемого спора не имеет. 

Предприятие «Водоканал» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «ОТСК». По мнению истца, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между предприятием «Водоканал» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и обществом «ОТСК» (абонент) заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2018 № 149/2-03-18/4-2018, по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду и (или) холодную (техническую) воду  установленного качества в объеме, определенном настоящим договором. 

Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 1 договора). 

Во исполнение условий договора в период с мая по июль 2019 года истцом ответчику оказаны услуги по приему сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ на общую сумму 2 893 785 руб. 29 коп., в подтверждении чего в материалы дела представлены акт отбора проб для анализа сточной воды № 28 от 16.05.2019, результаты лабораторного исследования (анализа) данных проб, зафиксированными в журнале результатов анализов и в журнале контроля состава и свойств сточных вод абонентов, расчет платы за сброс загрязняющих веществ.

Предприятие «Водоканал» выставило обществу «ОТСК» счета на общую сумму 2 893 785 руб. 29 коп., которые не были оплачены ответчиком.

Невыполнение обществом «ОТСК» требования о внесении согласованной сторонами платы в связи с выявленным истцом превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ в принимаемых им сточных водах абонента в рамках заключенного между сторонами договора послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта сброса ответчиком в систему канализации загрязняющих веществ с превышением допустимых концентраций и ненадлежащего исполнения последним обязательств по внесению установленной платы.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644). 

В соответствии с положениями части 10 статьи 7 Закона о водоснабжении и водоотведении, пункта 118 Правил № 644, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены названными Правилами.

В подпункте «ж» пункта 35 Правил № 644 предусмотрена обязанность абонента вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены данными Правилами.

В силу подпунктов «в», «г» пункта 36 Правил № 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

Согласно пункту 114 Правил № 644 состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением № 3.

В случае если абонент осуществил сброс сточных вод с нарушением требований, установленных пунктом 114 Правил № 644, размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в части превышения допустимой концентрации загрязняющего вещества определяется по формуле, предусмотренной пунктом 123 данных Правил. В соответствии с указанной формулой расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за конкретный расчетный период производится на основе фактических данных о содержании веществ в сточных водах, которые могут быть получены либо в результате контроля самого абонента, либо могут быть указаны абонентом в декларации о составе сточных вод, либо получены при проведении контроля за составом сточных вод абонента организацией водопроводно-коммунального хозяйства, при этом при наличии результатов контрольной пробы расчет производится именно по таким результатам.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор холодного водоснабжения и водоотведения, подписанные сторонами без возражений акты отбора проб сточных вод, результаты лабораторного исследования (анализа) данных проб, зафиксированные в журнале результатов анализов и в журнале контроля состава и свойств сточных вод абонентов, счета-фактуры, принимая во внимание, что параллельная проба абонентом не отбиралась, суды пришли к выводам о доказанности факта сброса обществом «ОТСК» в централизованную систему водоотведения сточных вод с превышением норм допустимых концентраций загрязняющих веществ, о возникновении на стороне последнего обязанности по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и ее ненадлежащем исполнении.

При этом судами установлено, что факт превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ в отобранных пробах ответчиком документально не оспорен, акты отбора проб сточных вод подписаны представителем ответчика и являются относимыми и допустимыми доказательствами факта сброса сточных вод ответчиком с превышением нормативов допустимых концентраций.

Представленный предприятием «Водоканал» в материалы дела расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, выполненный на основании постановления Правительства Свердловской области от 02.07.2015 № 571-ПП, судами проверен и признан правильным, соответствующим положениям Правил № 644.

Учитывая изложенное, поскольку доказательства уплаты ответчиком задолженности в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды правомерно признали обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в заявленном размере.

Доводы общества «ОТСК» о недоказанности факта сброса им сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ со ссылкой на отсутствие в материалах дела протоколов лабораторных исследований, выданных испытательной лабораторией, аккредитованной в соответствии с законодательством Российской Федерации, в то время как представленные истцом журналы результатов анализов и контроля состава и свойств сточных вод абонентов и выписка из журнала контроля состава и свойств сточных вод доказательственного значения не имеют, судами первой и апелляционной инстанций рассмотрены и отклонены как основанные на ошибочном толковании ответчиком положений действующего законодательства.

Порядок осуществления организацией, осуществляющей водоотведение, либо уполномоченной ею организацией контроля состава и свойств сточных вод, отводимых абонентами, установлен Правилами № 525.

Истолковав пункты 38 - 41, 43 Правил № 525 применительно к рассматриваемому спору, суды установили, что положения указанных Правил не предусматривают составление организацией водопроводно-канализационного хозяйства протокола лабораторных исследований по какой-либо установленной форме, требований к оформлению выписок из журнала контроля состава и свойств сточных вод (протоколов испытаний) также не содержат. 

Судами верно указано, что исходя из содержания раздела V Правил № 525, результаты анализа отобранных проб отображаются в журнале контроля состава сточных вод, выписка из которого направляется абоненту. 

Как установлено судами, письмами от 06.06.2019 № 03-02/678, от 29.07.2019 № 03-02/921 предприятие «Водоканал» в адрес общества «ОТСК» направило выписку из журнала контроля состава сточных вод, а также выкопировку из журнала результатов анализа группы контроля состава сточных вод аккредитованной лаборатории.

Факт получения указанных выписок и выкопировок подтвержден материалами дела и ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

 Учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями Правил № 525, суды пришли к выводу о том, что представленные предприятием «Водоканал» журнал результатов анализов проб и журнал контроля состава и свойств сточных вод абонентов, на основании которых сделаны выписки, позволяют определить, что лабораторией истца исследовались пробы, отобранные 16.05.2019.

Кроме того, ответчиком не использованы прямо предусмотренные законом способы защиты прав абонента, в частности, не реализовано предоставленное пунктом 29 Правил № 525 право произвести параллельный отбор проб сточных вод и провести их анализ в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств.

При таких обстоятельствах, с учетом конкретных обстоятельств дела суды правомерно исходили из результатов исследования проб, отобранных истцом, признав их надлежащими доказательствами наличия обстоятельств для начисления ответчику платы за сверхнормативный сброс сточных вод.

Доводы общества «ОТСК», изложенные в кассационной жалобе, по существу, сводящиеся к утверждению об отсутствии оснований для взыскания с него в пользу истца задолженности в заявленном предприятием «Водоканал» размере, не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрении спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы. 

Спор рассмотрен судами правильно применительно к установленным фактическим обстоятельствам. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьях 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора. Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «ОТСК» – без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2020 по делу № А60-64035/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Объединенная теплоснабжающая компания»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                             Л.В. Громова 

 

Судьи                                                                          А.А. Сафронова 

 

                                                                                      Л.Н. Черемных