АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

 

Дело №А40-104522/24-96-735

 

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ вынесено 12.07.2024

Мотивированное решение вынесено 02.08.2024

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" Г.Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 770801001, 107174, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, УЛ НОВАЯ БАСМАННАЯ, Д. 2/1, СТР. 1

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОРТЕГА" Смоленская область, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.09.2021, ИНН: 

<

***>, КПП: 673201001, 214031, СМОЛЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД СМОЛЕНСК, Г СМОЛЕНСК, УЛ РЫЛЕНКОВА, Д. 30В, КВ. 21

о взыскании 703 658 руб. 82 коп. ,

без вызова сторон. 

 

УСТАНОВИЛ:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОРТЕГА"  (далее по тексту – Ответчик) в котором просил суд:

Взыскать с ООО «Ортега» в пользу ОАО «РЖД» штрафные санкции в размере 703 658,82 рублей.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2024 исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы  29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы

В канцелярию суда от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку ответчик посчитал, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия.

Суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства ответчика в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч руб., для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч руб.

Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

При принятии искового заявления к производству суд установил, что оно содержит предусмотренные частью 1, статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Между тем, заявленное ходатайство о переходе к общему порядку рассмотрения спора не содержит конкретных доказательств, которые свидетельствовали бы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам производства. Отсутствуют ссылки на документы, исследование которых дополнительно необходимо, а также не приведено объяснений тому, относительно чего именно требуется необходимость заслушивания непосредственно в судебном заседании пояснений заявителя.

Одновременно Ответчиком не приведено пояснений тому, почему рассмотрение настоящего дела не будет способствовать целям эффективного правосудия. Кроме того ответчиком представлены возражения по иску, позиция по спору раскрыта.

Поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (часть 5 статьи 227 АПК РФ), ответчиком не приведено, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не усматривается.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

16.08.2023 между ОАО «РЖД» (далее по тексту – Истец, Заказчик) и ООО «Ортега» (далее по тексту – Ответчик, Подрядчик) заключен договор № 1776/ОАЭ-ЦМ/23/1/1 (далее – договор) на выполнение работ по капитальному ремонту здания гаража и ремонтно-механического цеха.

В силу п. 2.1 общая цена настоящего договора с учетом НДС составляет – 7 113 796,87 рублей с учетом НДС.

Согласно раздела 4 Технического задания (приложение № 1 к договору) подрядчик обязан выполнить ВСЕ работы по ремонту объектов в объеме и сроки, предусмотренные договором и сдать объекты заказчику готовыми к эксплуатации в установленный срок в состоянии, обеспечивающем их нормальную эксплуатацию в соответствии с функциональным назначением объекта.

Срок начала выполнения работ по договору – с момента подписания (30.05.2023), срок окончания работ – 22.12.2023 (раздел 4 Технического задания (приложение № 1 к договору)).

Перечень и объем работ, которые Подрядчик обязан выполнить в рамках договора, содержится в разделе 1 Технического задания.

По условиям договора ООО «Ортега» приняло на себя обязательство выполнить ремонт здания гаража на ст. Брянск-Льговский на сумму 2 258 930,46 рублей и здания ремонтно-механического цеха на ст. Калуга на сумму 5 548 425,60 рублей. Всего стоимость работ составляет 7 113 796,87 рублей.

Договором предусмотрена поэтапная, ежемесячная сдача работ. Сроки выполнения работ каждого этапа определяются календарным планом - графиком (приложение № 2 к договору).

Согласно календарного плана, работы подлежат сдаче ежемесячно в объеме 25 % от общего объема работ.

Из календарного плана следует, что срок проведения работ составлял 4 месяца. Ежемесячно подлежало сдаче 25% от общей цены договора, то есть на сумму 1 778 449,2 рублей (7 113 796,87 рублей (цена договора) * 25%).

Вместе с тем, подрядной организацией были нарушены промежуточные сроки сдачи работ.

1)         В сентябре 2023 работы в объеме 25 % (1 778 449,2 рублей) НЕ были выполнены ООО «Ортега». Акты выполненных работ в сентябре 2023 сторонами не подписывались.

2)         В октябре 2023 ООО «Ортега» сдало ОАО «РЖД» работы на сумму лишь 695 016,19 рублей, что подтверждается актом выполненных работ ф. КС-2 от 31.10.2023 № 1.

Согласно календарного плана, на дату 31.10.2023 подрядчик был обязан выполнить работы в объеме 50 % от всего объема, то есть сдать работы на сумму 3 556 898,44 рублей (в сентябре на сумму 1 778 449,2 рублей и в октябре на сумму 1 778 449,2 рублей).

 

Акт выполненных работ от 31.10.2023 № 1 на сумму 695 016,19 рублей подтверждает частичное выполнение ремонта здания гаража на ст. Брянск-Льговский. Работы по ремонту здания ремонтно-механического цеха на ст. Калуга силами подрядной организацией в октябре 2023 года вовсе НЕ проводились.

3)         В ноябре 2023 года ООО «Ортега» должно было сдать ОАО «РЖД» работы в объеме 75 % от общего объема, то есть на сумму 5 335 347,6 рублей.

В нарушение условий договора, в ноябре 2023 года подрядчик выполнил работы лишь на сумму 2 008 391,48 рублей, что подтверждается актами выполненных работ ф. КС-2 от 30.11.2023 № 1 на сумму 850 337,41 рублей, от 30.11.2023 № 2 на сумму 1 158 054,07 рублей.

Учитывая также частичное выполнение подрядчиком работ в октябре 2023 (695 016,19 рублей) и ноябре 2023 (2 008 391,48 рублей), фактически работы на дату 31.11.2023 были сданы на сумму 2 703 407,67 рублей (695 016,19 рублей в октябре 2023 + 2 008 391,48 рублей в ноябре 2023) из согласованных в договоре 5 335 347,6 рублей.

4)         В декабре 2023 ООО «Ортега» сдало ОАО «РЖД» работы на общую сумму 3 320 947,22 рублей, что подтверждается актами выполненных работ ф. КС-2 от 22.12.2023 № 1 на сумму 405 860,20 рублей, от 22.12.2023 № 2 на сумму 2 915 087,02 рублей.

Согласно календарного плана, 22.12.2023 подрядчик обязан был сдать заказчику весь объем работ на сумму 7 113 796,87 рублей.

Учитывая также частичное выполнение подрядчиком работ в октябре 2023 (695 016,19 рублей), ноябре 2023 (2 008 391,48 рублей) и декабре 2023 (3 320 947,22 рублей), работы на дату 22.12.2023 (окончание срока выполнения работ) были сданы на сумму 6 024 354,89 рублей (695 016,19 рублей в октябре 2023 + 2 008 391,48 рублей в ноябре 2023 + 3 320 947,22 рублей в декабре 2023) из согласованных в договоре 7 113 796,87 рублей.

Таким образом, ООО «Ортега» систематически нарушались сроки сдачи работ. В сентябре 2023 ремонт объектов подрядчиком вовсе не проводился, в октябре-ноябре 2023 работы сдавались в меньшем объеме. Кроме того, на дату окончания срока выполнения работ (22.12.2023) работы НЕ выполнены подрядчиком, результат работ не достигнут. Сумма не выполненных работ составила 1 089 441,99 рублей (7 113 796,87 рублей (цена договора) - 6 024 354,89 рублей (стоимость работ по актам ф. КС-2).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Как указал Верховный суд Российской Федерации в Определении от 21 июля 2016 г. по делу № 305-ЭС16-3045: способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств в соответствии со ст. 330 ГК РФ является неустойка, о применении которой стороны договорились при заключении договора, согласовав виды нарушений, за совершение которых наступает такой способ, а также порядок ее исчисления.

Разделом 8 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение договорных обязательств.

В силу п. 8.5 договора в случае невыполнения либо ненадлежащего выполнения Подрядчиком Работ (этапа Работ) в объеме, предусмотренном Техническим заданием, Подрядчик выплачивает Заказчику штраф в размере 20 % от стоимости Работ в течение 10 (десяти) календарных дней с даты предъявления Заказчиком соответствующего требования, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Заказчика, указанный в разделе 17 настоящего Договора.

Учитывая, что работы в объеме, предусмотренные договором, не были выполнены подрядчиком в согласованные сроки, результат работ не соответствует требованиям договора (часть не выполнена), ответчику в соответствии с п. 8.5 договора начислен штраф, который составляет:

1 089 441,99 рублей (сумма невыполненных работ по договору) * 20 % = 217 888,40 рублей.

 

Согласно п. 8.4 договора в случае нарушения Подрядчиком срока выполнения Работ (этапа Работ), предусмотренного Календарным планом-графиком выполнения работ, Подрядчик выплачивает Заказчику штраф в размере 10 % от стоимости Работ (такого этапа Работ).

Принимая во внимание, что работы в объеме и сроки, предусмотренные договором, не были выполнены подрядчиком, ответчику в соответствии с п. 8.5 договора начислена неустойка, которая составляет:

(1 778 449,2 рублей (стоимость работ за 1 этап работ согласно календарного плана) * 4 (количество месяцев, в которых имела место просрочка)) *10 % (по условию п. 8.5 договора) = 711 379,68 рублей.

Расчет произведен исходя из буквального толкования п. 8.5 договора, от стоимости одного этапа работ (1 778 449,2 рублей). Учитывая, что сроки сдачи работ нарушались подрядчиком с сентября по декабрь 2023 (то есть 4 месяца подряд), цена одного этапа работ умножена на 4.

Таким образом, общая сумма штрафных санкций составляет: 217 888,40 рублей (штраф согласно п. 8.5 договора) + 711 379,68 рублей (неустойка согласно п. 8.4 договора) = 929 268,08 рублей.

 

В целях обеспечения надлежащего исполнения ООО «Ортега» условий договора, подрядчиком была предоставлена банковская гарантия от 09.08.2023 № OFPE3X на сумму 225 609,26 рублей.

В силу п. 11.2.1 договора штрафные санкции, суммы неустойки за ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств по Договору (раздел 8 настоящего Договора) могут быть в безакцептном порядке удержаны Заказчиком из суммы обеспечения исполнения договора.

Учитывая, что подрядной организацией были нарушены сроки проведения ремонта объектов заказчика, ОАО «РЖД», руководствуясь п. 11.2.1 договора, обратилось к гаранту с требованием от 24.02.2024 № ИСХ-657/МОСК ДМ о раскрытии банковской гарантии.

По требованию ОАО «РЖД», гарант перечислил на счет заказчика сумму в размере 225 609,26 рублей, что подтверждается платежным поручением от 18.03.2024 № 963812.

Выплата по банковской гарантии зачтена ОАО «РЖД» в счет оплаты штрафных санкций по договору.

Учитывая частичное погашение неустойки, размер штрафных санкций, начисленных ООО «Ортега» за нарушение сроков проведения ремонта, составляет: 929 268,08 рублей – 225 609,26 рублей = 703 658,82 рублей.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по следующим основаниям.

Согласно доводам отзыва, Истец вводит суд в заблуждение относительно начала срока выполнения работ по Договору – (30.05.2023), срок начала выполнения работ – 16.08.2023 года, что подтверждается подписанием Договора от 16.08.2023 года; срок окончания работ – 22.12.2023, что закреплено в разделе 4 Технического задания, приложении № 1 к Договору.

В силу и. 3.5. Распоряжения № 1722/р разрешающими документами на производство работ являются: акт-допуск.

Акт-допуск: Документ, определяющий условия производства работ работниками одного юридического лица (подрядчика) на территории (объекте) другого юридического лица (заказчика), констатирующий перечень согласованных организационных и технических мероприятий, обеспечивающих безопасность труда работников обоих юридических лиц, являющийся письменным разрешением заказчика на производство работ подрядчиком и подписанный полномочными представителями обоих юридических лиц.

Согласно п. 7.2.2.Распоряжения № 1722/рАкт-допуск для производства строительно-монтажных работ на территории ОАО "РЖД" оформляется в обязательном порядке перед началом выполнения работ силами подрядных организаций. Акт-допуск оформляется главным инженером (техническим директором) генподрядчика совместно с ответственным производителем работ от подрядной организации.

Таким образом, утвержденное Распоряжением № 1722/р регламентирует порядок получения подрядчиком до начала работ разрешающих документов на производство работ от всех структурных подразделений ОАО «РЖД».

Условиями п 4.4 Договора установлена обязанность Подрядчика:

- п. 4.4.1. В течение 5 (пяти) рабочих дней с момента заключения договора разработать и представить Заказчику План производства работ, оформленный по форме Приложения № 6 к настоящему Договору и в соответствии со сроками выполнения Работ, указанных в Календарном плане-графике выполнения работ и обеспечить его исполнение. В суточный срок уведомлять Заказчика о внесении изменений в План производства работ при наличии объективных обстоятельств;

- п 4.4.2. В течение 5 (пяти) рабочих дней с момента заключения Договора получить Наряд-допуск для выполнения Работ на объекте;

- п 4.4.3. В течение 10 (десяти) календарных дней с момента заключения договора приступить к выполнению Работ. Обеспечить на месте выполнения работ соблюдение требований техники безопасности, охраны окружающей среды и противопожарной безопасности, а также Правил, положений и инструкций, утвержденных приказами МПС РФ, распоряжениями ОАО «РЖД» и других нормативных актов, регламентирующих производство работ.

- п. 4.4.4. Обеспечить выполнение требований

? «Положения о взаимодействии между ОАО «РЖД» и подрядными организациями в сфере охраны труда», утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 17.08.2009 №1722р;

? Положения об организации в ОАО «РЖД» работы по системе информации «Человек на пути», утвержденного Распоряжением ОАО «РЖД» от 14.03.2016 № 410р, в соответствии с которым работники Подрядчика обязаны использовать сигнальные жилеты желтого цвета 2 класса защиты при выполнении работ, связанных с нахождением на железнодорожном пути общего пользования.

В свою очередь в силу п. 4.2. Договора Заказчик обязан:

- п. 4.2.1. Выдать Подрядчику Наряд-допуск по форме Приложения № 5 к настоящему Договору.

Как указывает ответчик, 18.08.2023 во исполнение перечисленных договорных условий со стороны ООО «ОРТЕГА» был направлен полный пакет документов на получение от ОАО «РЖД» акта-допуска для производства строительно-монтажных работ на объекте ОАО «РЖД»: ремонт здания гаража на ст. Брянск-Льговский и здания ремонтно-механического цеха на ст. Калуга.

23 августа 2023 года ОАО «РЖД» письмом № 581/МОСК МИ- 15 запросило у Подрядчика дополнительную информацию в отношении работников ООО «ОРТЕГА».

Ответчик поясняет, что 07 сентября 2023 года ОАО «РЖД» письмом № 623/МОСК МИ 15 сообщило Подрядчику о необходимости представления документов для получения Акта допуска не в соответствии с установленным Договором распоряжением ОАО «РЖД» от 17.08.2009 №1722р, а в соответствии с распоряжением ОАО «РЖД» № 1833/р от 29.12.2021 года (письмо ООО «ОРТЕГА» от 07.09.2023 № 133)

Согласно доводам отзыва, в данном случае явно усматривается нарушение со стороны Заказчика условий договора по выдаче Актов допусков на объект, поскольку в письмах Заказчика от 23 августа 2023 года и от 30.08.2023 года Заказчиком не указывалось на представление документов в рамках распоряжения ОАО «РЖД» № 1833/р от 29.12.2021 года.

В отзыве указано, что Акты допуска на объекты Заказчик заведомо знал о ситуации приводящей к штрафным санкциям по Договору.  28 сентября 2023 года ОАО «РЖД» выдан Акт-допуск № АКД – 40-23 на объект: ремонт здания гаража на ст. Брянск-Льговский. ООО «ОРТЕГА» получив Акт-допуск № АКД – 40-23 от 28 сентября 2023 года, незамедлительно приступило к выполнению работ по капитальному ремонту здания гаража на ст. Брянск-Льговский.

Согласно доводам ответчика, приступить к выполнению работ по капитальному ремонту на объекте: здание гаража на ст. Брянск-Льговский и здание ремонтно-механического цеха на ст. Калуга. в сентябре 2023 года не представлялось возможным в виду нарушений Заказчиком пункта 4.2 Договора – необоснованное непредставление Акта- допуска на объект. Подрядчик был вынужден приостановить выполнение работ на объекте: здание гаража на ст. Брянск-Льговский.

1 ноября 2023 Подрядчиком принято решение о начале выполнения работ без Акта допуска на объект: здание ремонтно-механического цеха на ст. Калуга.

Ответчиком сделан вывод, что Подрядчиком нарушались сроки выполнения работ по вине Заказчика.

В данном случае усматривается со стороны Заказчика намеренная невыдача Акта допуска на объект с целью получения необоснованного обогащения.

Заказчиком у Подрядчика приняты работы на сумму 6 024 354,89 рублей, а работы на сумму 1 089 441,99 рублей не приняты до сегодняшнего дня, несмотря на сданную КС – 2 «Акт о выполненных работ по локальной смете», что подтверждается почтовым отправлением указанного акта в адрес Заказчика от 07.02.2024 года.

Ответчик поясняет, что расчет штрафных санкций следует производить от сроков и объемов, определенных Календарным планом-графиком, и сданных КС – 2:

- МЧ -15 г. Брянск сумма 695016,19 от 31.10.2023;

-МЧ-15 г. Калуга сумма 850337,41 руб от 30.11.2023;

-МЧ-15 г. Брянск сумма 1158054,07 руб от 30.11.2023;

-МЧ-15 г. Брянск сумма 405860,20 руб от 22.12.2023;

- МЧ-15 г. Калуга на сумме 2915087,02 руб от 22.12.2023;

-МЧ-15 г. Калуга сумма 1091841,98 от 19.01.2024.

Следовательно сумму штрафных санкций необходимо исчислять не от общей суммы по договору, а Подрядчик выплачивает Заказчику штраф в размере 10 % от стоимости Работ (такого этапа Работ) по договору.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве  не исключают правомерности требований истца, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами,  сделаны при не правильном и не верном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Рассматривая данный спор по существу, суд исходит из следующего.

Доводы ответчика о том, что работы В согласованном объеме и сроки не выполнены по вине заказчика является несостоятельным, противоречит фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения с иском в суд явилось систематическое нарушение подрядчиком сроков сдачи работ.

Договором была предусмотрена ежемесячная сдача работ в объеме 25 % от всего согласованного договором объема работ (работы подлежали сдаче с сентября по декабрь 2023),

Более того, по условиям договора ООО «Ортега» обязалось в срок до 22.12.2023 выполнить работы по капитальному ремонту объектов ОАО «РЖД» на общую сумму 7 113 796,87 рублей, однако на дату окончания срока сдачи работ (22.12.2023) работы выполнены на сумму 6 024354,89 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ ф. КС-2, подписанными подрядчиком без возражений. Сумма не выполненных работ составила 1 089 441,99 рублей.

ООО «Ортега» утверждает, что причиной нарушения сроков сдачи работ явилось несвоевременная выдача истцом ответчику акта-допуска на производство работ.

ООО «Ортега» ссылается на п. 4.4.4 договора, в соответствии с который подрядчик обязан обеспечить при выполнении работ соблюдение требований «Положения о взаимодействии между ОЛО «РЖД» и подрядными организациями в сфере охраны труда», утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 17.08.2009 №1722р.

Ответчик указывает, что во исполнение распоряжения ОЛО «РЖД» от 17.08.2009 № 1722р письмом от 18,08,2023 № 118 направил заказчику документы для выдачи акта допуска. Согласно описи, приложенной к письму от 18,08.2023, в ОАО «РЖД» были направлены:

1. проект производства работ;

2. приказы о назначении ответственных лиц за производство работ;

3. списки сотрудников подрядчика (без персональных данных);

4. акты натурного осмотра.

Согласно раздела 4 Технического задания (приложение № 4 к договору) в целях обеспечения допуска персонала на объекты ОАО «РЖД» подрядчик предоставляет заказчику сведения о задействованном персонале с указанием ФИО, даты рождения, ИНН, СНИЛС, паспортных данных, согласия на обработку 1 юрсонал ьн ых дан ны х.

Как следует из описи документов от 18.08.20237 представленной ООО «Ортега», данные о сотрудниках подрядчика (паспортные данные, СНИЛС, ИНН, согласие на обработку персональных данных) в ОАО «РЖД» представлены не были.

Однако акт допуск выдается после получения от подрядчика сведений о задействованных лицах.

Таким образом, ООО «Ортега» само опровергает заявленный довод о том, что 18.08.2023 якобы представило в ОАО «РЖД» полный комплект документов для выдачи акта допуска.

Более того, ООО «Ортега» ошибочно указывает, что ОАО «РЖД» требовало от подрядчика представить дополнительные документы, которые не предусмотрены Распоряжением от 17.08.2009 №1722р и не являются обязательными для выдачи акта допуска на производство работ.

Распоряжение ОЛО «РЖД» от 17.08.2009 № 1722р, на которое ссылается ответчик, определяет общий порядок проведения работ на объекте.

Распоряжение от 17.08.2009 №1722р содержит отсылки к иным положениям, которыми, в том числе, установлены перечни документов, необходимых для выдачи актов допусков.

Согласно п. 7.2.7 Распоряжения от 17.08.2009 № 1722р порядок получения акта-допуска при строительстве, реконструкции и ремонте объектов инфраструктуры ОЛО «РЖД» определен в «Положении об обеспечении безопасной эксплуатации технических сооружений и устройств железных дорог при строительстве, реконструкции и (или) ремонте объектов инфраструктуры» (дазгее - Положение).

Согласно п. 3.2 Положения для получения акта допуска подрядная организация представляет следующие документы: 1. проект организации работ, 2. пояснительную записку, 3. учредительные документы подрядной организации, 4. график выполнения работ, согласованный с заказчиком, 5. проект графика предоставления «окон» с указанием расчетной потребности в обеспечении материалами, машинами и механизмами по технологии работ, предусмотренной в проекте организации строительства, 6. приказы о назначении ответственных лиц, 7. свидетельства о прохождении аттестации руководителями подрядчика, ответственными за производство работ.

Из описи от 18.08.2023 следует, что перечень документов, предусмотренный п. 3.2 Положении, подрядчиком представлен не был.

Таким образом, ООО «Ортега» не были соблюдены требования Положения (п.3.2), не представлен полный комплект документов, позволяющий выдать акт допуск на производство работ, что прямо следует из материалов дела.

ОАО «РЖД» неоднократно обращалось к ответчику (письма от 23.08.2023, 30.08.2023, 07.09.2023) с требованием представить дополнительные документы, необходимые для выдачи акта-допуска.

Полный комплект документов был направлен ответчиком в ОАО «РЖД» лишь в конце сентября 2023, акт допуск на производство работ выдан 28.09.2023.

ОАО «РЖД» обращает внимание, что между истцом и ответчиком заключено несколько договоров на выполнение работ по среднему и капитальному ремонту объектов истца.

Ссылка ответчика на односторонний акт выполненных работ от 19.01.2024 № 3 несостоятельна.

Согласно условиям договора ООО «Ортега» обязалось в срок до 22.12.2023 сдать ОАО «РЖД» работы на сумму 7 113 976,87 рублей.

На дату 22.12.2023 работы выполнены подрядчиком на сумму б 024 354,89 рублей, что подтверждается подписанными истцом и ответчиком актами выполненных работ ф. КС-2 от 31.10.2023 № 1 на сумму 695 016,1.9 рублей, от 30.11.2023 № 1 на сумму 850 337,41 рублей, от 30.11.2023 № 2 на сумму 1 158 054,07 рублей, от 22.12.2023 № 1 на сумму 405 860,20 рублей, от 22.12.2023 № 2 на сумму 2 915 087,02 рублей.

Сумма не выполненных работ составила 1 089 621,98 рублей.

ООО «Ортега» указывает, что в январе 2024 года подрядчик якобы довыполнил работы на сумму 1 091 841,98 рублей. Ответчик ссылается на односторонний акт выполненных работ ф. КС-2 от 19.01.2024 № 3.

Согласно раздела 4 Технического задания (приложение № 1 к договору) срок выполнения работ: с 16.08.2023 по 22.12.2023.

Односторонний акт выполненных работ № 3 составлен за пределами срока действия договора, датирован 19.01.2024. В то же время по условиям договора подрядчик обязался сдать результат работ заказчику 22.12.2023.

Таким образом, сам ответчик подтверждает, что на дату окончания срока выполнения работ (22.12.2023) весь запланированный объем работ ответчиком не выполнен, результат работ подрядчиком заказчику не сдан, в связи с чем, ОАО «РЖД» правомерно начислило ООО «Ортега» штрафные санкции на основании п. 8.5 договора.

Акт выполненных работ от 19.01.2024 № 3 составлен ООО «Ортега» в одностороннем порядке, ОЛО «РЖД» не подписан.

Кроме того, приложенная к акту выполненных работ от 19.01.2024 № 3 накладная СПЕЦСВЯЗЬ экспресс от 07.02.2024 не подтверждает направление акта истцу.

Ответчиком в дело представлена накладная в нечитаемом виде, плохого качества. Кроме того, графа 11 накладной «информация о вручении отправления» не заполнена новее. Накладная не содержит и описи документов, которые якобы направлялись в ОАО «РЖД». Следовательно, отсутствуют доказательства того, что именно акт выполненных работ от 19.01.2024 № 3 направлялся истцу.

Таким образом, накладная не подтверждает ни факт направления в ОАО «РЖД» акта выполненных работ от 19.01.2024 № 3 и ни факт получения акта истцом. Надлежащих доказательств, подтверждающих, что подрядчик сдал, а заказчик принял работы по акту от 19.01.2024 № 3, материалы дела не содержат.

Довод ответчика о том, что истец неверно рассчитал штраф за нарушение сроков выполнения работ, является несостоятельным.

ООО «Ортега» указывает, что ОАО «РЖД» необоснованно исчисляет штраф за нарушение сроков сдачи работ от полной цены договора.

Вопреки позиции ответчика, истец не рассчитывает штраф от цены договора. Сумма штрафных санкций рассчитана от этапа работ, в котором были нарушены сроки их сдачи.

ОАО «РЖД» в материалы дела представлены акты выполненных работ, подписанные ООО «Ортега» и подтверждающие нарушение сроков сдачи работ в сентябре, октябре, ноябре и декабре 2023.

То есть материалами дела подтверждено систематическое нарушение подрядчиком сроков сдачи работ.

Ниже приведена таблица с информацией об объемах и сроках, предусмотренных договором и объемах, отраженных в актах выполненных работ.

№

Месяц

Объем работ по договору

Фактический объем работ, выполненный ООО «Ортега» (по КС-2)

i

Сентябрь

1 778 449,2 рублей

0 рублей (работы в сентябре подрядчик не выполнял, заказчику не сдавал)

2

Октябрь

3 556 898,44 рублей

695 016,19 рублей

3

Ноябрь

5 335 347,6 рублей

2 703 407,67 рублей

4

Декабрь

7 113 976,87 рублей

6 024 354,89 рублей

Согласно и. 8.4 договора в случае нарушения Подрядчиком срока выполнения Работ (этапа Работ), предусмотренного Календарным планом-графиком выполнения работ, Подрядчик выплачивает Заказчику штраф в размере 10 % от стоимости Работ (такого этапа Работ).

Расчет штрафа за нарушение сроков произведен ОАО «РЖД» исходя из буквального толкования п. 8.4 договора, от стоимости этапа работ, в котором нарушались сроки сдачи работ. Учитывая, что сроки сдачи работ нарушались подрядчиком с сентября по декабрь 2023 (то есть 4 месяца подряд), штраф рассчитан исходя из 10 % от суммарной стоимости работ за сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2023.

Таким образом, при расчете штрафных санкций истец исходил из буквального толкования п. 8.4 договора.

ООО «Ортега», ссылаясь на односторонний акт выполненных работ ф. КС-2 от 19.01.2024 № 3, утверждает, что в январе 2024 года, то есть уже за сроками выполнения работ, предусмотренными договором (срок окончания работ по договору 22.12.2023), довыполнило работы, однако ОАО «РЖД» акт выполненных работ не подписало.

Вопреки доводу ответчика о выполнении всего объема работ, работы на объекте «Здание ремонтно-механического цеха» до настоящего времени не проведены, результат работ не достигнут.

09.07.2024 с участием представителя ООО «Ортега» ФИО1 проведен осмотр объекта ремонта (здания ремонтно-механического цеха), по результатам которого также выявлено не выполнение всего запланированного объема работ.

Актом проверки зафиксировано:

- работы по разборке потолков площадью 60 м~ силами ООО «Ортега» не выполнены (п. 38 локальной сметы к договору);

- демонтаж (снятие с места установки) кабеля подрядчиком не осуществлен (п. 62 локальной сметы к договору), что подтверждается фотоматериалами, сделанными в ходе проверки 09.07.2024;

Акт проверки от 09.07.2024 подписан представителем ООО «Ортега» ФИО1 подтверждает ис выполнение всего запланированного объема работ подрядчиком.

Таким образом, на дату окончания срока выполнения работ (22.12.2023) весь запланированный объем работ подрядчиком не выполнен, результат работ подрядчиком заказчику не сдан, в связи с чем, ОАО «РЖД» правомерно начислило ООО «Ортега» штрафные санкции на основании п. 8.5 договора.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86  АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства в своей совокупности достаточны для принятия законного и обоснованного решения. Необходимости разрешения при рассмотрении настоящего дела вопросов, для ответов на которые требуются специальные знания, судом не усматривается. Учитывая изложенное, судом отклонено ходатайство о назначении судебной экспертизы, о чем вынесено протокольное определение.

Заявителем ходатайства не представлено согласие экспертной организации на проведение экспертизы с указанием ее стоимости и сроков проведения, сведения о внесении денежных средств на депозитный счет арбитражного суда также не представлено.

Согласно абзацу второму пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизе и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108, части 1 статьи 156 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 10, 15, 307, 309, 310, 929, 931, 942, 943, 422, 1064, 1079 ГК РФ, статьями 66, 69, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 227-229 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы – отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОРТЕГА" (ИНН: 

<

***>) в пользу иску ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 703 658 руб. 82 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 073 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                  П.С. Гутник