/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А19-435/2016

12 февраля 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2018 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Качукова С.Б., Кореневой Т.И.,

при участии в судебном заседании представителей: акционерного общества «Дорожник» Тананыхиной Дарьи Александровны (доверенность от 06.09.2017, паспорт), Асановой Юлии Сергеевны (доверенность от 18.12.2017, паспорт), федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Красноярск-Иркутск Федерального дорожного агентства» Забелиной Ксении Леонидовны (доверенность от 24.01.2018, паспорт), общества с ограниченной ответственностью «Московский тракт» Наумовой Натальи Викторовны (доверенность 10.02.2016, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Дорожник» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 июня 2017 года по делу № А19-435/2016, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Михайлова В.В., суд апелляционной инстанции: Скажутина Е.Н., Капустина Л.В., Юдин С.И.),

установил:

федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Красноярск-Иркутск Федерального дорожного агентства» (ОГРН 1023801032090, ИНН 3800000140, далее – ФКУ «Управление автомобильной магистрали Красноярск-Иркутск Федерального дорожного агентства»)  обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу «Дорожник» (ОГРН 1023802719247, ИНН 3837000361, далее – ЗАО «Дорожник») об обязании в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда устранить недостатки выполненных работ по государственному контракту № 1/С от 25.05.2011, а именно: по путепроводу км 1462+200: устранить разрушение прибитонки деформационного шва – 5 м2; устранить разрушение водоотводного лотка по конусу опоры - 6 м; по дороге (подходы к путепроводу на км 1462+200 м): устранить выкрашивание бетона прикромочного лотка - 600 м; устранить размыв откосов насыпи - 56 м2; устранить разрушение покрытия проезжей части в зоне деформационного шва - 0,8 х 0,5 м.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Московский тракт».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 июня 2017 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от                                            12 октября 2017 года решение от 19 июня 2017 года оставлено без изменения.

АО «Дорожник» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 июня 2017 года по делу № А19-435/2016 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2017 года по тому же делу отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не учтены конкретные объемы работ, которые должны осуществляться при исполнении долгосрочного государственного контракта №2/ис от 19.10.2012 на оказание услуг по содержанию дорожных сооружений автомобильной дороги. На спорных участках отсутствие надлежащего содержания является причиной возникновения недостатков, а также причиной значительного увеличения объема работ по устранению недостатков.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что ФКУ «Управление автомобильной магистрали Красноярск-Иркутск Федерального дорожного агентства»  не осуществлялся контроль за исполнением контракта по содержанию дорог, в связи с чем        не приняты меры по уменьшению размера убытков.

ФКУ «Управление автомобильной магистрали Красноярск-Иркутск Федерального дорожного агентства» и ООО «Московский тракт» в отзывах на кассационную жалобу  возразили против её доводов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители АО «Дорожник» подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители ФКУ «Управление автомобильной магистрали Красноярск-Иркутск Федерального дорожного агентства» и ООО «Московский тракт» просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 25.05.2011 между ФКУ Упрдор «Прибайкалье» (заказчик) и ЗАО «Дорожник» (подрядчик) заключен государственный контракт № 1/С на выполнение дорожных работ по строительству автомобильной дороги М-53 «Байкал» от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы км 1460+867-км 1463+216 в Иркутской области.

Как указывает истец, в течение гарантийного срока им выявлены недостатки в выполненных работах, письмом от 22.07.2015 № 2900 ФКУ Упрдор «Прибайкалье» уведомило ЗАО «Дорожник» о необходимости участия его уполномоченного представителя в комиссионном обследовании гарантийных объектов, для составления актов выявленных дефектов, согласования порядка и сроков их устранения.

Ответчик своего представителя для обследования гарантийного участка и составления акта не направил.

02.09.2015 ФКУ Упрдор «Прибайкалье» направило в адрес ЗАО «Дорожник» письмо № 3514 о результатах комиссионного осмотра гарантийного участка и выявлении вышеуказанных дефектов конструктивных элементов автомобильной дороги, а также необходимости их устранения в срок до 30.09.2015.

01.10.2015 ФКУ Упрдор «Прибайкалье» произвело повторный осмотр участка автомобильной дороги М-53 «Байкал» от Челябинска до Кургана, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы на участке км. 1460+867 - км 1463+216, оформленный актом о выявленных дефектах по введенному в эксплуатацию объекту строительства № 12/2015 от 01.10.2015, согласно которому установлено, что дефекты, выявленные в соответствии с актом от 29.07.2015 № 2/15, не устранены подрядчиком. Кроме того, были вновь выявлены следующие дефекты: разрушение покрытия проезжей части в зоне деформационного шва - 0,8 х 0,5 м; размыв откоса насыпи км 1361+800 (право) - 10 м.

Претензией от 06.11.2015 № 4556 истец потребовал от ответчика устранения выявленных в течение гарантийного периода дефектов, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Указывая на данные обстоятельства, ФКУ «Управление автомобильной магистрали Красноярск-Иркутск Федерального дорожного агентства» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением от 01 декабря 2016 года по делу судом назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Иркутское экспертное бюро».

Определением суда от 01 декабря 2016 года по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено Межрегиональному центру судебных экспертиз и сертификации ИРНИТУ.

Заключениями экспертов установлено, что причинами возникновения каждого из заявленных истцом дефектов являются нарушения, допущенные подрядчиком при производстве спорных работ (некачественные работы).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки, выявленные истцом в период гарантийного срока, образовались в результате нормальной эксплуатации объекта или его частей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии вины ответчика в образовании выявленных дефектов.

Ходатайство о назначении по делу повторной (дополнительной) судебной экспертизы ответчик в суде апелляционной инстанции не заявил, что в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к процессуальному риску последнего.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

На основании статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата строительных работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций истцом доказаны как факт уведомления ответчика о недостатках работ, так и факт предоставления ему разумных сроков для их устранения.

Доказательства того, что выявленные недостатки работ являются следствием нормального износа объекта (его частей) либо неправильной эксплуатации, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, суды, учитывая результаты проведенных по делу  судебных экспертиз, на основании статей 721, 723, 740, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворили исковые требования.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 июня 2017 года по делу № А19-435/2016 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2017 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 июня 2017 года по делу № А19-435/2016, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

И.И. Палащенко

С.Б. Качуков

Т.И. Коренева