Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-114841/2021

09 октября 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  22 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  09 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Коноваленко Я.А.,

 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец:  общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №2 Невского района" (192174, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.04.2008, ИНН: 

<

***>);

ответчик: некоммерческая организация "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (191023, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ОСТРОВСКОГО ПЛОЩАДЬ, Д 11, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.11.2013, ИНН: 

<

***>);

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Универсалстрой" (195196, 

<

...>, ЛИТЕРА О, ПОМ. 1Н ЧАСТЬ №205, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2003, ИНН: 

<

***>)

об обязании совершить действия, 

при участии от истца ФИО2 (доверенность от 23.08.2022), от ответчика ФИО3 (доверенность от 10.11.2022), ФИО4 (доверенность от 27.12.2022), от общества с ограниченной ответственностью "Универсалстрой"               ФИО5 (доверенность от 01.01.2022),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №2 Невского района" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга       и Ленинградской области с иском, в котором просит обязать некоммерческую организацию "Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (далее – Фонд) произвести работы по гарантийному устранению недостатков (замена крепежей в виде гвоздей на кляммеры, замена участков кровли второго света, поврежденных гвоздями после их демонтажа; восстановление фальцевых соединений покрытия кровли второго света; укладка пароизоляции и теплоизоляции под кровлей второго света; обустройство естественной вентиляции кровли второго света) проведенного капитального ремонта крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи                               49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

 Определением от 12.04.2022 общество с ограниченной ответственностью «Универсалстрой» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Фонд в отзыве возражает относительно удовлетворения иска, ссылаясь на то, что обязанность по выполнению работ не может быть возложена на ответчика, ввиду чего Фонд не является надлежащим ответчиком в данном деле; а также указывая, что на ответчика не может быть возложена ответственность за качество выполненных работ перед истцом, не являющимся собственником помещений в многоквартирном доме. 

 Третье лицо в отзыве возражает относительно удовлетворения иска, указывая на отсутствие нарушений производства работ при проведении капитального ремонта.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной и повторной экспертизы.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту; в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ основанием для назначения повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта.

При этом вопрос о необходимости проведения экспертизы, в том числе и повторной, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу.

Поскольку сторона в нарушение статьи 65 АПК РФ не представила доказательства несоответствия экспертного заключения, составленного по результатам судебной экспертизы, требованиям действующего законодательства, наличия существенных нарушений либо замечаний при его составлении, а также не опровергла его достоверность, суд не усматривает оснований для назначения повторной и дополнительной судебной экспертизы. 

Учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд из предварительного заседания перешел к рассмотрению дела в суде первой инстанции   в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ.

В суде первой инстанции истец поддержал заявленные требования; представители Фонда, третьего лица подтвердили доводы, изложенные в отзывах.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему.

Общество осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...> (далее – МКД).

На основании Постановления Правительства РФ от 01.07.2016 N 615 "О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (вместе с "Положением о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме"), Закона Санкт-Петербурга от 04.12.2013 №690-120 «О капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге», между Фондом и подрядной организацией – обществом с ограниченной ответственностью «Универсалстрой» (далее по тексту - подрядчик) заключен договор от 14.06.2019 № 12-578/А/КР/2019 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, финансируемых с использованием субсидии (далее – Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора, Приложению № 1 к Договору  Фонд (заказчик) поручает, а третье лицо (подрядчик) принимает на себя обязательства по оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: ул. Кибальчича, д.4, корп.4, лит.З (ремонт крыши).

МКД был передан подрядчику для выполнения работ по капитальному ремонту крыши, что подтверждается актом передачи объекта в работу от 21.06.2019.

Работы по капитальному ремонту общего имущества МКД выполнялись в соответствии со сметной документацией, являющейся приложением №3 к Договору.

В ходе реализации Договора были выполнены работы и подписан акт № 1 от 07.10.2019 по форме СК-2 и справка № 1 по форме КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат.

Работы по капитальному ремонту крыши МКД приняты рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту без каких-либо замечаний в отношении качества выполненных работ.

Истец, ссылаясь на поступление жалоб со стороны жителей МКД на регулярные протечки кровли, 14.10.2021 совместно с Фондом провел комиссионный осмотр общего имущества МКД. По результатам осмотра выявлены: сухие следы протечек, отслоение штукатурки под кровлей второго света, образование конденсата под рядовым окрытием; причинно-следственная связь образования следов протечек и отслоения штукатурки не установлена с проведением капитального ремонта крыши; при обследовании рядовой кровли (купола) силами ЖКС №2 были выявлены нарушения целостности покрытия кровли (забитые гвозди, расхождения фальцев, отслоение герметика); на верхней кровле отсутствуют коньковые продухи для вентиляции кровли, что отражено в акте от 14.10.2021.

Истцом ответчику направлено требование об устранении нарушений, оставление которого без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Частью 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно части 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока, и безвозмездное устранение недостатков только при выполнении подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда.

Так, пунктом 9.1 Договора предусмотрена ответственность подрядчика за недостатки (дефекты) в выполненных работах, обнаруженных в пределах 60 месяцев гарантийного срока со дня подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта.

Согласно постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 10.10.2013 № 765 "О некоторых вопросах, связанных с организацией проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Ростовской области", Закону Санкт-Петербурга от 11.12.2013 № 690-120 Фонд наделен полномочиями регионального оператора.

В соответствии с частью 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) функциями регионального оператора являются:

1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора;

2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета;

3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;

5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

Согласно пункту 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

В соответствии с частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Заключение договора с подрядчиком осуществлялось Фондом в интересах истца (собственников) во исполнение возложенных на него публичных функций по организации проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов за счет средств местного бюджета с возмещением соответствующих затрат собственниками помещений в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

В рассматриваемых правоотношениях Фонд является лицом, несущим ответственность перед собственниками многоквартирных домов за своевременность и качество исполнения обязанностей, возложенных на него законом (иными правовыми актами), в том числе по исполнению обязанностей заказчика соответствующего вида работ.

 Ответственность регионального оператора обусловлена фактом неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту, при которой региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2018 г.).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между Обществом и третьим лицом 10.06.2022 проведен совместный осмотр кровли МКД. По результатам осмотра сторонами сделаны противоположные выводы.

С целью определения наличия или отсутствия при производстве капитального ремонта нарушений при выполнении работ определением от 29.11.2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Городской центр судебных экспертиз» ФИО6. 

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

1. имеются ли нарушения технологии производства работ по капитальному ремонту крыши второго света многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – МКД)? Если да, то какие? 

2. имеются ли на кровле второго света МКД крепления покрытия в виде гвоздей, и является ли это нарушением технологии производства работ по капитальному ремонту крыши? 

3. замяты ли фальцы на кровле второго света МКД, если да, то является ли это нарушением технологии производства работ по капитальному ремонту крыши? 

4. присутствуют ли в «пироге» кровли второго света МКД, паро- и теплоизоляция? Если нет, то является ли ее отсутствие нарушение технологии производства работ по капитальному ремонту крыши?

5. обустроена ли естественная вентиляция кровли второго света МКД? Если нет, то является ли это нарушением технологии производства работ по капитальному ремонту крыши? 

6. носят ли повреждения кровли «второго света» эксплуатационный характер или возникли при производстве работ по договору от 14.09.2019 № 12-578/А/КР/2019? 

7. выполнено но ли крепление кровли на куполе «второго света» к обрешетке гвоздями в процессе эксплуатации или при производстве работ по договору от 14.09.2019 № 12-578/А/КР/2019? 

Заключение эксперта представлено в материалы дела.

По результатам проведенной строительно-технической экспертизы эксперт пришел к следующим выводам:

- при ответе на вопрос № 1 эксперт указал, что что отношении объекта исследования все работы, кроме фальцевого покрытия кровли, являются скрытыми работами. Признаки нарушения технологии производства (выполнения) работ в ходе осмотра не выявлены. В судебном заседании эксперт пояснил, что в ответе на вопрос 1 на странице 50 заключения в последнем предложении имеется техническая ошибка, указанное предложение следует читать: определить, нарушена ли технология выполнения скрытых работ не представляется возможным при визуальном исследовании.

- при ответе на вопрос № 2 эксперт указал, что в ход экспертного осмотра кровли башни (второго света МКД) крепления металлического покрытия кровли поверху гвоздями не выявлены. Все крепления выполнены через кляммеры;

- при ответе на вопрос № 3 эксперт указал, что замятий фальцев на кровле, не предусмотренных технологией, в ходе экспертного осмотра не выявлено;

- при ответе на вопрос № 4 эксперт указал, что визуальным исследованием не представляется возможным определить наличие паро- и теплоизоляции в конструкции («пироге», разрезе) кровли второго света МКД, поскольку работы по устройству паро- и теплоизоляции являются скрытыми. Также эксперт отметил, что в актах освидетельствования скрытых работ работы по устройству паро- и теплоизоляции отсутствуют. Технологии производства работ по капитальному ремонту крыши определяются проектным решением. Проектная документация, в частности, узел «пирога» на устройство кровли второго света отсутствует.

- при ответе на вопрос № 5 эксперт указал, что обустройство естественной вентиляции кровли определяется проектным решением. Проектная документация в части вентиляции совмещенной крыши отсутствует. В свою очередь вместо проекта в техническом задании имеется ссылка на типовую серию 1.169.5-КР-1, 1990 года (актуализированная редакция взамен альбома серии 2.160-КР-1, вып.1). В указанной серии конструкция совмещенной крыши, как на исследуемом объекте, отсутствует, что не позволяет применять требования альбома к произведенным работам в части вентиляции, а соответственно определить допущены ли нарушения требований;

- при ответе на вопрос №6 эксперт указал, что повреждения кровли «второго света» в ходе исследования не выявлены;

- при ответе на вопрос №7 эксперт указал, что крепление кровли на куполе к обрешетке выполнено скрыто, при помощи кляммеров. Наличие гвоздей на кровле не выявлено.

Истец, оспаривая выводы эксперта, указал, в том числе на то, что фотосъемка крыши при проведении экспертизы осуществлялась не экспертом, а иным лицом, не привлеченным к участию в проведении экспертизы. Указанные возражения не могут быть приняты судом в силу следующего. 

Проведение судебной экспертизы регулируется положениями Федерального Закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ). Положениями Закона № 73-ФЗ не указано, что фотосъемку на исследуемом объекте эксперт осуществляет лично. Указанным законом не ограничено право эксперта привлекать оператора для проведения фото- или видеофиксации.

Возражения Общества о том, что эксперт не поднимался на крышу башни, ввиду чего выводы эксперта некорректны не принимаются судом.  На странице 37 экспертного заключения эксперт указал: «из общего коридора второго этажа здания имеется вывод на чердак. Из чердачного помещения через окно можно попасть на крышу основной части здания. На крышу башни, теоретически, можно попасть только с основной крыши, но только при наличии либо стационарной вертикальной лестницы (типа пожарной), либо специальных средств подмащивания. Ни того, ни другого в наличии нет. Кроме того, по периметру скатной кровли отсутствует защитное ограждение: нахождение на такой крыше является нарушением техники безопасности. Доступ на крышу башни осуществлялся через приставную лестницу, представленную собственником квартиры». Выводы эксперта по части крыши башни сделаны на основе совокупности доказательств, в том числе: фотоматериалов, сделанных оператором, визуального осмотра внутреннего помещения коридора второго этажа.

В судебном заседании, проводимом 15.08.2023, экспертом даны подробные объяснения по всем имеющимся у сторон вопросам.

Противоречий в выводах эксперта судом не установлено. Сомнений в обоснованности заключения эксперта не имеется.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о наличии недостатков (дефектов) в выполненных работах, которые подлежали бы устранению в соответствии с пунктом 9.1 Договора. 

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд оснований для удовлетворения исковых требований не установил.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Коноваленко Я.А.