﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-12002/2019(3)-АК

Дело № А50-29247/2018

31 октября 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Плаховой Т.Ю.,  

судей                                  Васевой Е.Е., Чепурченко О.Н.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,    

при участии:

от конкурсного управляющего должника – Юрчик В.И., доверенность от 02.08.2017, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители также не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Спутник"

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 30 июля 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления ООО "Спутник" о включении в реестр требований кредиторов должника  в размере 6 019 292,28 руб.,

вынесенное в рамках дела № А50-29247/2018         

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Финист» (ОГРН 1165958075139, ИНН 5904334944), 

 

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2018 ООО «Финист» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Менлитдинов С.К.

Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 15.12.2018.

14.02.2019 ООО «Спутник» (далее – заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении требований в размере 6019292,28 руб. в третью очередь реестра кредиторов должника в качестве требований, обеспеченных залогом.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2019 (резолютивная часть от 23.07.2019) в удовлетворении требования ООО «Спутник» отказано.

ООО «Спутник», не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на документальную подтвержденность заявленного требования.

Отмечает, что товарные накладные, подписанные получателем, являются доказательством отгрузки (передачи) товара; представленная в материалы дела товарная накладная № 2 от 10.02.2017 содержит подпись уполномоченного лица в графе «Груз принял», сведения в товарной накладной соответствуют условиям договора, следовательно, факт передачи должнику товара является доказанным; путевые листы, оформленные ООО «Блюз», подтверждают факт оказания  услуг должнику по перевозке груза; кредитором также представлен договор поставки от 06.02.2017, заключенный между ООО «Млечный путь» и ООО «Агрофорест» (после переименования ООО «Спутник»), подтверждающий факт последующей реализации должником поставленного в его адрес товара; в судебном заседании свидетель Михайлов Д.В. (руководитель должника) дал пояснения относительно фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно пояснил, что лично принимал товар – место нахождения Пермский край, Еловский район, Дубровское сельское поселение, пос. Шульдиха; целью приобретения товара была его дальнейшая перепродажа с целью извлечения прибыли.

До начала судебного разбирательства от уполномоченного органа и конкурсного управляющего поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым позицию апеллянта считают необоснованной, обжалуемое определение – законным.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, предъявляя требование о включении в реестр требований кредиторов должника в срок, предусмотренный Законом о банкротстве, кредитор сослался на наличие у должника непогашенной задолженности за поставленный товар.

 В обоснование заявленного требования кредитор ссылался на то, что 08.02.2017 между ООО «Агрофест» (после переименования - ООО «Спутник») (поставщик) и ООО «Финист» (покупатель) заключен договор поставки, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю строительный материал, в ассортименте, количестве, сроки, согласованные сторонами в настоящем договоре, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях настоящего договора.

В пункте 1.2 договора указан поставляемый товар: шпала железобетонная Ш1 (С/Г) в комплекте со скреплением КБ (прокладки, клемный болт в сборе, закладной болт в сборе) без резиновых прокладок в количестве 3645,000 шт в кг, всего на сумму 6 019 292,28 руб. 

Согласно пункту 3.4 договора в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по оплате товара, покупатель (залогодатель) предоставляет в залог поставщику (залогодержателю) Опрыскиватель AMAZON UG 3000, 2010 года выпуска, заводской № ТУ4734-008-48102388, изготовлен на ЗАО «Евротехника» г. Самара, паспорт 4734.00.00.00.000 ПС, Сеялка VADERSTAD RAPID 400SC, 2011 года выпуска, заводской № 799, изготовлен на ООО «Вадерштад».

Общая стоимость предмета залога составляет 3 620 000 руб. (п. 3.6 договора).

В подтверждение факта поставки товара заявитель представил товарную накладную от 10.02.2017 № 2, согласно которой должнику передан товар на сумму 6 019 292,28 руб.

Неоплата должником поставленного товара послужила основанием для обращения кредитора в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем наличия обязательства должника по оплате кредитору долга в спорной сумме.

Проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для формирования иных выводов, нежели к которым пришел суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"» разъяснено, что в силу п.п. 3-5 ст. 71 и п.п. 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Как установлено ранее, в обоснование заявленного требования ООО «Спутник» ссылалось на наличие у должника задолженности в связи с неисполнением последним обязательств по оплате поставленного по товарной накладной № 2 от 10.02.2017 на сумму 6 019 292,28 руб. 

В подтверждение факта поставки товара должнику на спорную сумму кредитором в материалы дела представлены: копии договора поставки, товарной накладной, аналогичные документы, подтверждающие совершение комиссионных действий ООО «Блюз» в феврале 2017 года, путевые листы от 15.02.2017 №№ 306, 307, от 16.02.2017 № 314, от 17.02.2017 № 321, оформленные ООО «Блюз» об оказании услуг ООО «Финист» по перевозке груза. 

Возражая против заявленного требования, уполномоченный орган ссылался на мнимость сделки поставки. 

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Диспозиция данной нормы содержит следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В подтверждение мнимости сделки необходимо установить, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости договора оказания услуг (выполнения работ) и документов, подтверждающих их оказание, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. При оспаривании факта оказания услуг (выполнения работ) необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

С целью проверки данных возражений суд первой инстанции неоднократно откладывал судебное разбирательство для предоставления участниками процесса пояснений по обстоятельствам спора с приложением соответствующих документов.

Проанализировав представленные в дело доказательства, с учетом заявленных возражений, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии сомнений в реальности правоотношений между заявителем и должником, исходя из следующего.

Как верно отметил суд, несмотря на неоднократное отложение судебных заседаний с целью предоставления заявителем документов, подтверждающих всю цепочку взаимоотношений с третьими лицами, последующей судьбы поставленного товара, экономической целесообразности заключения самой сделки, соответствующие доказательства, с достаточностью в полном объеме и последовательно подтверждающие поставку товара должнику (с учетом конкретного товара, его количества, места поставки, места нахождения контрагентов), не представлены.

Вместе с тем, согласно сведениям ЕГРЮЛ о видах экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, основным видом деятельности кредитора является разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока (01.41); в дополнительных видах деятельность по поставке товара – железобетонных изделий также не значится.

По утверждению бывшего руководителя должника, указанный товар был приобретен им для дальнейшей продажи с целью извлечения прибыли.

При этом какие-либо документальные свидетельства того, что им велись переговоры с потенциальным покупателем данного товара относительно его поставки, материалы дела не содержат.

Более того, с учетом представленного в материалы дела договора комиссии на продажу товар от 10.02.2017, заключенного с ООО «БЛЮЗ», которым последнему за вознаграждение поручается совершить одну или несколько сделок по продаже железобетонных шпал, потенциальные покупатели на этот товар у должника отсутствовали. 

Из представленных в материалы дела документов следует, что должник и ООО «Блюз» согласовали цену продажи спорного товара  - 6 199 820,59 руб., то есть с превышением цены покупки на 2,91%. При этом по условиям договора комиссии вознаграждение комиссионера составляет 2% от денежных средств, полученных за товар. Следовательно, возможная прибыль от перепродажи товара составляет 56 532 руб. (это без учета расходов на вывоз товара, его хранение). 

При таких обстоятельствах экономическая целесообразность для должника сделка по приобретению товара у кредитора не усматривается.

Также обращает на себя внимание нелогичность показаний руководителя должника Михайлова Д.В., данных им в качестве свидетеля в судебном заседании 25.06.2019, их несоответствие обстоятельствам и доказательствам, представленным кредитором.

Согласно его пояснениям, он сам искал шпалы и нашел их в пос. Шульдиха Еловского района, был заключен договор с кредитором, шпалы поставлялись частями, ввозились несколькими машинами, но выписана одна накладная; при этом на вопрос уполномоченного органа о том, где хранились шпалы, Михайлов Д.В. пояснил, что в пос. Шульдиха, затем покупатели самостоятельно его вывезли.

Получается, что первоначально шпалы находились в пос. Шульдиха, затем были оттуда вывезены несколькими машинами, но товар все же хранился в пос. Шульдиха, откуда и был вывезен силами покупателей.

При этом, по утверждению кредитора, товар был приобретен им у ООО «Млечный путь» по договору от 06.02.2017, то есть непосредственно у кредитора товара не было; он получил товар по акту приема-передачи 10.02.2017, то есть в день заключения договора поставки с должником.

Следовательно, бывший руководитель должника не мог найти необходимый товар у ООО «Агрофорест» (в настоящее время – ООО «Спутник») ввиду его отсутствия у последнего. Доказательства наличия у ООО «Млечный путь» склада в пос. Шульдиха, где хранился спорный товар, либо факта хранения принадлежащего названному лицу товара в помещении, принадлежащем на том или иной основании кредитору, в материалах дела отсутствуют, пояснения об этом участвующими в деле лицами не даны. 

Невозможность приобретения должником шпал непосредственно у владельца товара – ООО «Млечный путь» не обоснована и не подтверждена. 

Приобретение кредитором спорного товара у ООО «Млечный путь» с целью дальнейшей его продажи должнику из материалов дела не усматривается; документы о ведении кредитором каких-либо переговоров о поставке шпалы с должником в деле отсутствуют.

Согласно позиции кредитора, поставка шпалы от ООО «Млечный путь»  кредитору и от последнего должнику произошла в 1 день.

Вместе с тем, в спорной товарной накладной отсутствует дата получения товара кредитором.

Каким образом осуществлялось перемещение приобретенного кредитором товара, где он хранился до его передачи должнику, кредитором не пояснено.

Судом неоднократно предлагалось кредитору раскрыть всю цепочку сделок по движению товара, однако, требуемые сведения, в том числе о месте хранения товара до его приобретения кредитором, о передвижении товара до места хранения, откуда товар передан должнику, о передвижении товара до места хранения, определенного должником, не представлены, а из имеющихся в материалах дела документов эти обстоятельства установить не представляется возможным.

Доказательства того, что у должника имелись транспорт и персонал для вывоза товара со склада, где он хранился, к месту его последующего хранения (в штате либо на основании гражданско-правового договора), наличие у должника склада для хранения товара до последующей его передачи покупателям (в собственности, в аренде) отсутствуют. Также отсутствуют доказательства оплаты товара заявленными покупателями. 

Согласно пояснениям уполномоченного органа, по результатам проведенного анализа книги покупок и продаж должника, движения денежных средств по счетам должника установлено, что деловые отношения между должником и ООО «Спутник» не возникали, контрагент ООО «Спутник» в книге покупок и продаж должника вообще не значится; сведения о месте нахождения ООО «Спутник» являются недостоверными, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись; исполнительные производства в отношении ООО «Спутник» на сумму более 2 млн. руб. окончены в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества.

Данные обстоятельства никем из лиц, участвующих в деле, в том числе кредитором не оспорены и не опровергнуты.

Уполномоченный орган в своем отзыве указал обстоятельства, из которых усматривается взаимосвязь между должником и кредитором: руководителем ООО «Автоколонна № 1595» является Михайлов Виктор Анатольевич (отец Михайлова Д.В. – бывшего руководителя должника), учредителем – Максимов Александр Васильевич (100%), последний являлся директором ООО «Спутник», которым подписан договор поставки от 08.02.2017 и товарная накладная от 10.02.2017.

Бывший руководитель должника Михайлов Д.В. в судебном заседании 25.06.2019 подтвердил, что Максимов Александр Васильевич – партнер отца.

Учитывая изложенное, апелляционный суд подтверждает вывод суда первой инстанции о том, что кредитор в нарушение ст. 9,65 АПК РФ не доказал факта возникновения у должника задолженности в заявленном размере. 

Таким образом, отказ  в удовлетворении заявленных требований является правомерным.

Иное в нарушение ст. 65 АПК РФ апелляционному суду не доказано.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявителем жалобы приведены доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 30 июля 2019 года по делу № А50-29247/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

 

Е.Е. (7) Васева 

 

О.Н. Чепурченко