РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-125888/2022-147-968

г. Москва

20 сентября 2022 г.

Резолютивная часть решения оглашена 19 сентября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен  20 сентября 2022 г.

Арбитражный суд в составе: судьи Дейна Н.В. единолично

При ведении протокола секретарем ФИО1     

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕРВИС» (адрес 127055, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТВЕРСКОЙ, СУЩЁВСКИЙ ВАЛ УЛ., Д. 2, ЭТАЖ 5, ПОМЕЩ. 23, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.07.2002, ИНН: 

<

***>)

к ПАО «АСТРАХАНСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» (адрес 414000, РОССИЯ, АСТРАХАНСКАЯ ОБЛ., ГОРОД АСТРАХАНЬ Г.О., АСТРАХАНЬ Г., АСТРАХАНЬ Г., БАКИНСКАЯ УЛ., СТР. 149, ПОМЕЩ. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.01.2005, ИНН: 

<

***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58 505 руб. 83 коп.

при участии: 

от истца – ФИО2 (паспорт, диплом, по дов. от 09.12.2021 г.)

от ответчика –  неявка (уведомлён)

суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО «АСТРАХАНСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58 505 руб. 83 коп. Требования рассмотрены в первоначальной редакции с учётом ст. 49 АПК РФ.

Истец поддержал заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Ответчик представил контрасчёт процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено судом, между ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» (Цедент) и ООО «ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕРВИС» (Цессионарий) заключено соглашение об уступке требования от 27.12.2016 № ЭС/С-1048/16, согласно условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает право (требование) к потребителям (Должникам) ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» задолженности за потребленную электроэнергию и (или) мощность, по отношению к которым последний имеет статус энергоснабжающей организации (ГП). Конкретные объемы передаваемых прав по настоящему Соглашению указываются в составляемых сторонами Актах приема - передачи прав требования.

В соответствии с п. 3.2 Соглашения ответчик несёт ответственность за достоверность передаваемых в соответствии с соглашением документов и гарантирует действительность уступаемых истцу требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020 по делу № А40-86104/2020 с ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» в пользу ООО «ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕРВИС» взысканы: «долг в размере 717 431,69 руб., 17 349 руб. расходов по уплате государственной пошлины».

Согласно определению о возвращении апелляционной жалобы № 09АП-47733/2020-ГК от 31.08.2020 полный текст названного решения изготовлен 28.07.2020, следовательно, срок на обжалование истек 18.08.2020.

Платежным поручением № 637219 от 23.10.2020 решение  суда исполнено.

Согласно п. 3.1 Соглашения стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение Соглашения в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты подлежат уплате независимо от основания

возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

На основании ст. 395 ГК РФ ООО «ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕРВИС» произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 695 137,80 рублей за период с 30.05.2019 по 23.10.2020, согласно которому сумма процентов составила 58 505,83 руб.

В адрес Ответчика была направлена и получена (30.05.2022г.) претензия №23.1-12/271 от 27.05.2022г. об оплате процентов.

Проверив расчёт процентов, представленный Истцом, суд признаёт его методологически не верным.

Основание для уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке применения взаимосвязанных пунктов 1.5 и 3.1 Соглашения возникает с момента вступления в законную силу решения суда по делу № А40-150178/19.

Согласно постановлению № 09АП-63335/2019 Девятого арбитражного апелляционного суда и в соответствии с частью 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой вступления в силу названного решения является 03.12.2019.

До этой даты ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» имело основания считать себя лицом, распоряжающимся денежными средствами, полученными по Соглашению, на законных основаниях в полном объеме.

Сходная правовая позиция изложена в пункте 57 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Расчет исковых требований, предоставленный истцом, указывает на то, что период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами определен датами: с 30.05.2019 по 23.10.2020.

Суд принимает доводы ответчика, изложенные в отзыве, а также контррасчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, и признаёт подлежащим взысканию проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 5 408, 21 руб. за период с 18.08.2020 по 23.10.2020 г.

Условия Соглашения, предусматривающие оплату передаваемых Цессионарию прав, подразумевают заложенный уже в цене сделки механизм снижения рисков при ее исполнении.

Так, в качестве оплаты Цедент получает исключительно стоимость основного долга «без штрафных санкций, процентов за пользование чужими денежными средствами и др.» (абзац второй пункта 2.2 Соглашения), при этом пунктом 3.3 Соглашения предусмотрена неустойка в качестве договорной санкции, однако истец согласно указанным требованиям использует положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве основания требования.

Между тем, доводы ответчика о необходимости применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами отклоняются судом по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной процентов, документально не обоснованы, и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком. Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчиком не были представлены доказательства несоразмерности заявленной суммы процентов.

В статье 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает несоразмерности между подлежащей взысканию суммой штрафных санкций и последствиями нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем, ст. 333 ГК РФ применению не подлежит.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

Госпошлина, подлежит взысканию  с ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь  ст. ст. 110, 167, 170, 176, 180, 181 АПК РФ, ст. ст. 309, 310, 395 ГК РФ суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО «Астраханская энергосбытовая  компания» в пользу ООО «ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕРВИС» проценты за пользование чужими денежными средствами  в размере 5 408, 21 руб. , а также расходы по госпошлине  в размере  2 000 руб. 

В остальной части требования оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья:

Н.В. Дейна