ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

18.05.2023

Дело № А40-29209/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 дов. № 1 от 02.05.2023

от ответчика – ФИО2 дов. № 01/Ас-22 от 24.09.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью «ВайлдТим» 

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 25 ноября 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 15 февраля 2023 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «ВайлдТим» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Сороковой магазин» 

о взыскании денежных средств, 

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВайлдТим» (далее - ООО «ВайлдТим», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сороковой магазин» (далее – ООО «Сороковой магазин», ответчик) о взыскании по договору от 07.06.2018 № 180607 задолженности по оплате стоимости выполненной работы в размере 3 000 318 руб.

ООО «Сороковой магазин» предъявило встречный иск о взыскании по договору от 07.06.2018 № 180607 неотработанного аванса в размере 2 156 490 руб., неустойки за просрочку в работе в размере 969 560 руб. за период по 06.06.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2022 года в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в части аванса в размере 2 156 490 руб., пени в размере 969 560 руб. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2022 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «ВайлдТим» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска и удовлетворении первоначального искового заявления. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представителем ООО «ВайлдТим» заявлен отвод председательствующему судье Горшковой М.П.

Поскольку представитель ООО «Сороковой магазин» по техническим причинам не подключился к участию он-лайн, в судебном заседании 10.0.2023 объявлен перерыв до 11.05.2023.

Рассмотрение кассационной жалобы продолжено 11.05.2023 при очной явке представителей сторон в судебное заседание суда округа.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 11 мая 2023 года отказано в отводе председательствующего судьи Горшковой М.П.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части требований по встречному иску, а дело в указанной части направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 07.06.2018 между ООО «Сороковой магазин» (заказчик) и ООО «ВайлдТим» (исполнитель) заключен договор подряда № 180607 на выполнение проектных работ, согласно условиям которого исполнитель обязался разработать техническую документацию в стадии «Предпроект», «Проектная документация», «Рабочая документация» для строительства торгового комплекса с элементами коммунально-бытового обслуживания населения, расположенного по адресу: 

<

...> стр. 16А, а заказчик – принять и оплатить выполненные работы.

В рамках необходимости осуществления дополнительных работ сторонами заключены дополнительные соглашения №1, №2, №3, №5, от 14.03.2019 и №6 от 15.03.2019.

Цена Договора (без учета последующих ДС о выполнении дополнительных работ), согласована равной 9 695 600,83руб.

Заказчик перечислил исполнителю аванс в размере 2 793 190руб. платежными поручениями от 03.07.2018г. № 57 на сумму 259 600руб., 06.12.2018г. № 113 на сумму 1 760 490руб., платежными поручениями от 19.03.2019г. №№ 20, 21, 22, 23 на общую сумму 576 000руб., платежным поручением от 20.05.2019г. № 42 на сумму 197 100руб.

Письмом исх. от 05.06.2019г. № 15 заказчик заявил об отказе от дальнейшего исполнения Договора со ссылкой на пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истец указал, что исполнителем был составлен Акт сдачи-приемки выполненных работ от 14.06.2019г. № А0004-1 на сумму 5 793 508руб. (т. 1 л.д. 45-46), который направлен заказчику письмом исх. от 14.06.2021 №0004/001 (т. 1 л.д. 42).

В Акте сдачи-приемки выполненных работ от 14.06.2019г. № А0004-1 на сумму 5 793 508 руб. (т. 1 л.д. 45-46) исполнителем отражено выполнение работ: - по этапу 1 «Предпроект» – в полном объеме (100%) стоимостью 259 600 руб.; - по этапу 2 «Проектная документация» – частичное (90%) стоимостью 4 801 608 руб.; - по ДС № 1 – частичное (90%) стоимостью 342 000 руб.; - по ДС № 3 – частичное (40%) стоимостью 96 000руб.; - по ДС № 5 – частичное (40%) стоимостью 115 200 руб.; - по ДС № 6 – в полном объеме (100%) стоимостью 197 100 руб.

Представитель заказчика по доверенности (т. 1 л.д. 38) выполнил в тексте полученного от исполнителя письма исх. от 14.06.2019г. (т. 1 л.д. 42) рукописную запись от 17.06.2019г. об отказе в принятии работ.

Поскольку направленная в адрес заказчика претензия об оплате выполненных работ оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности в размере 3 000 318 руб., с учетом ранее перечисленного аванса.

В обоснование встречного иска ООО «Сороковой магазин» указало, что истцом работы в полном объеме не выполнены, доделывало работы иное лицо, в связи с расторжением договора в одностороннем порядке, на стороне истца (ответчика по встречному иску) возникло неосновательное обогащение в видде неотработанного аванса.

В ходе рассмотрения заявленных требований заказчик указал (т. 2 л.д. 71), что признает выполнение исполнителем работ: - по этапу 1 «Предпроект» – в полном объеме стоимостью 259 600 руб.; - по этапу 2 «Проектная документация» – частичное (перечень разделов, которые исполнитель не выполнил, приведен во встречном иске (т. 2 л.д. 71)), без определения стоимости фактически выполненных работ; - по ДС от 14.03.2019 г. № 1 – частичное (на 50%) стоимостью 180 000 руб.; - по ДС от 14.03.2019г. № 6 – в полном объеме стоимостью 197 100 руб. Размер  неотработанного аванса составил 2 156 490 руб. из расчета: 2 793 190руб. – 259 600руб. – 180 000руб. – 197 100руб. = 2 156 490руб.

В силу пункта 5.3 договора исполнитель выплачивает по письменному требованию Заказчика пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от стоимости невыполненной работы, но не более 10% стоимости работы. 

На основании пункта 5.3 договора ООО «Сороковой магазин» начислило неустойку в размере 969 560 руб.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 196, 202, 330, 702, 715, 721, 758, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречного иска.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды исходили из того, что работы исполнителем в установленный договором срок не выполнены. При этом, потребительской ценностью для заказчика является весь комплекс работ, подлежащий выполнению, а не его отдельные части. Таким образом, заказчик воспользовался своим правом на отказ от договора, который судом признан правомерным. ООО «ВайлдТим» в судебном заседании не заявило ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления объема выполненных работ, в связи с чем, приняло риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 и статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании задолженности по оплате работ соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1-5 статьи 71,пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя встречные исковые требования, суды исходили из того, что получение исполнителем иску авансовых платежей в общем размере 2 156 490 руб. в отсутствие исполнения встречных обязательств следует расценивать как неосновательное обогащение, которое подлежит возврату заказчику. Расчет неустойки, представленный ООО «Сороковой магазин», судом проверен и признан верным.

Заявление ООО «ВайлдТим» о пропуске срока исковой давности отклонено судами, поскольку срок исковой давности приостановился на период претензионного урегулирования спора между сторонами и на момент обращения со встречным иском не истек.

При этом судами первой и апелляционной инстанции не было учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В соответствии с пунктом 14 «Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020) течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

В материалы дела представлена претензия ООО «Сороковой Магазин» исх. № 01/07-19 от 18.07.2019, направленная по электронной почте в адрес ООО  «Вайлдтим» 22.07.2019, а также ответ ООО «Вайлдтим» на указанную претензию по электронной почте 24.07.2019.

Указанные документы судами не исследованы, надлежащей правовой оценки не получили.

Согласно положениям статей 9, 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу.

В связи с чем, вывод судов о предъявлении иска в пределах срока исковой давности пропорционально сроку досудебного урегулирования спора противоречит фактическим обстоятельствам дела и не основан на законе. Кроме того, ответ на претензию дан ранее 30 дней, как это усматривается из материалов дела.

Таким образом, при рассмотрении дела суды приняли оспариваемые судебные акты, не оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к неполному выяснению фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

В этой связи, суд кассационной инстанции полагает, что при принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного решения, нарушили нормы процессуального права, в том числе статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что могло привести к принятию неправильных судебных актов, а потому обжалуемые решение и постановление подлежат отмене в части встречного иска соответствии с частями 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в указанной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 года по делу № А40-29209/2022 в части требований по встречному иску отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

 

Председательствующий судья

 

       М.П. Горшкова

Судьи

 

                             Е.Ю. Воронина

 

                                А.А. Кочетков