ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-70895/2024

Дело № А40-83030/24

г. Москва

22 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Лялиной Т.А., Яремчук Л.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Радунит» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 сентября 2024 года 

по делу № А40-83030/24, принятое судьей Агеевой Л.Н., 

по иску ООО «Глобал трак сейлс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ООО «Радунит» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 08.04.2024;

от ответчика: не явился, извещен;

П О С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Глобал трак сейлс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Радунит» (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 2.977.920 руб. за период с 13.08.2022г. по 17.10.2022г. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307 - 310, 330, 506 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки № 27-07 от 27.07.2022г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, по основаниям, изложенным в жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом ООО «Глобал трак сейлс» (покупатель) и ответчиком ООО «Радунит» (поставщик) заключен договор поставки № 27-07 от 27.07.2022г., по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать покупателю товар в соответствии со спецификацией, а покупатель обязуется принять у поставщика и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Наименование, количество, цена товара, поставляемого поставщиком по настоящему договору, определяются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. (п. 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора, цена товара, поставляемого по настоящему договору, согласовывается сторонами в спецификации и составляет 4.800.000 CNY китайских юаней, в том числе НДС (20 %), включая таможенные, налоговые и прочие сборы, кроме утилизационного сбора.

На основании п. 2.2.1 договора, оплата за товар производится 2 частями: 1 платеж 4.800.000 CNY китайских юаней по курсу иностранной валюты банка поставщика, на день оплаты, с учетом НДС 20 % не позднее 5 рабочих дней банка покупателя с момента подписания настоящего договору путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо иным способом разрешенным действующим законодательством; 2 платеж покупатель оплачивает стоимость утилизационного сбора по п. 2.1.1 после получения письменного уведомления от поставщика о прибытии товара на таможенный пункт г. Благовещенска, согласно спецификации в размере 9.450.000 рублей путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо иным способом разрешенным действующим законодательством.

Пунктами 3.1.2, 3.1.3, 3.1.5, 3.1.7 договора предусмотрено, что поставщик осуществляет поставку товара в течение 14 календарных дней с момента зачисления предоплаты на расчетный счет. Поставщик обязан в срок не менее чем за 5 рабочих дней до даты отгрузки товара письменно уведомить покупателя об отгрузке. Поставщик обязан письменно предупредить покупателя за 5 рабочих дня об ожидаемой дате прибытия товара на склад в место назначения: 

<

...>. представителя поставщика и покупателя в течение 5 рабочих дней после получения покупателем уведомления от поставщика о поступлении товара на свой склад, подписывают акт осмотра и проверки соответствия товара, что подтверждает фактическое наличие товара на складе поставщика, соответствие товара спецификации и работоспособность, соответствие относящихся к товару документов установленным требованиям, наличие документальных доказательств исполнения поставщиком всех обязанностей по уплате в отношении товара налогов, сборов, иных обязательных платежей, фактическое наступление оснований и допустимость внесения покупателем окончательной оплаты товара. Моментом исполнения поставщиком обязанности по поставке товара, по настоящему договору является дата поставки товара на склад поставщика, подписания акта осмотра и проверки соответствия товара спецификации.

Согласно п. 6.4 договора, в случае просрочки исполнения поставщиком обязанности по представлению товара к осмотру на внесенную покупателем сумму предварительной оплаты подлежит уплате пеня по ставке 0,1 % процента, за каждый день просрочки со дня, когда по условиям договора поставщик был обязан представить товар к осмотру, до дня направления поставщиком достоверного уведомления о наличии товара на складе.

В спецификации № 1 к договору стороны согласовали наименование товара, его количество и стоимость в размере 4.800.000 CNY.

Платежным поручением от 29.07.2022 г. № 2458 истцом произведена предоплата товара на сумму 45.120.000 руб.

Начало периода начисления неустойки обусловлено истечением срока поставки товара в соответствии с п. 3.1.2 договора, согласно которому поставщик осуществляет поставку товара в течение 14 календарных дней с момента зачисления предоплаты на расчетный счет.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств, т.к уведомление о наличии товара на складе в адрес покупателя не поступало, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 6.4 договора, начислена неустойка на сумму предоплаты в размере 45.120.000 руб. из расчета процентной ставки 0,1% за каждый день просрочки со дня, когда по условиям договора поставщик был обязан представить товар к осмотру, до дня направления поставщиком достоверного уведомления о наличии товара на складе в размере 2.977.920 руб. за период с 13.08.2022г. по 17.10.2022г.

В порядке досудебного урегулирования истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить неустойку в заявленном размере. Так как ответчик сумму неустойки истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Установив факт просрочки, проверив расчет истца, и отсутствие доказательства своевременной поставки товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере. Оснований для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод ответчика о том, что взысканная с него решением суда сумма неустойки явно несоразмерна нарушенным обязательствам, апелляционным судом отклоняется как несостоятельный.

При заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, как того требует ст. 65 АПК РФ, ответчиком представлено не было.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки, последствиям нарушения обязательства, учитывая то, что согласованный сторонами в договоре размер неустойки 0,1% является обычно применяемым в деловом обороте, оснований для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, заявленного в соответствии с условиями договора, у апелляционного суда не имеется, в связи с чем довод апелляционной жалобы отклоняется.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2024 года по делу № А40-83030/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья:                                                                 Александрова Г.С.

Судьи:                                                                                                                      Лялина Т.А

Яремчук Л.А.