ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

    www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-9831/2018

г. Самара

24 декабря 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Драгоценновой И.С.,

рассмотрев, без вызова сторон, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «ИЗВЕСТНЯК»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 октября 2018 года по делу № А49-9831/2018 (судья  Лаврова И.А.), 

принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью  «СтройКарьер», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «ИЗВЕСТНЯК», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании 493 036 руб.00 коп.,

                                                    УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  «СтройКарьер» (далее –  истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «ИЗВЕСТНЯК» (далее - ответчик), о взыскании 493 036 руб.00 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26 октября 2018 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «ИЗВЕСТНЯК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройКарьер» взысканы денежные средства в сумме 493036 руб.00 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 471000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22036 руб. 00 коп. за период с 29 декабря 2017 года по 16 августа 2018 года, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 августа 2018 года по день фактического исполнения обязательства по оплате, начисленные в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также расходы по государственной пошлине в сумме 12864 руб. 00 коп.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «ИЗВЕСТНЯК»  подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Пензенской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ. 

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец (покупатель) и ответчик (поставщик) заключили договор от 22 апреля 2016 года № СС-010/16 (л.д. 10-11), по условиям которого ответчик обязался поставлять истцу товар (щебень разных фракций, доломитовую муку по ТУ 21-РСФСР-557-87), а истец обязался оплачивать полученную продукцию.

Место нахождения продукции - Плетневский каменный карьер, Иссинский район Пензенской области (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 1.3 договора вывоз продукции со склада продавца осуществляется транспортом покупателя и за счёт покупателя.

В разделе 2 договора стороны согласовали условия и порядок поставки продукции. В частности, поставка товара осуществляется по заявкам покупателя; товар предоставляется в распоряжение покупателя в месте нахождения поставщика (выборка товара).

Сумма договора определяется исходя из стоимости и количества товара, поставленного в течение срока действия договора; ориентировочная сумма договора составляет 10 000 000 руб. 00 коп. (пункт 3.1).

В соответствии с пунктом 3.5 договора расчёты за товар производятся в безналичном порядке.

Указанный договор заключён на срок с даты его подписания до 31 декабря 2016 года с условием автоматической пролонгации срока его действия на следующие 12 месяцев при отсутствии заявлений сторон об его расторжении (раздел 4 договора).

В порядке предварительной оплаты по договору от 22 апреля 2016 года № СС-010/16 истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 4300200 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями № 340 от 11 мая 2016 года и № 279 от 08 августа 2017 года (л.д. 31, 32).

На основании товарных накладных, перечисленных в иске и приобщенных к материалам дела (л.д. 12-30), ответчик отгрузил истцу продукцию на общую сумму 3829200 руб. 00 коп.

Письмом исх. от 09 ноября 2017 года (л.д. 33-35) истец предложил ответчику осуществить отгрузку товара на оставшуюся часть предварительной оплаты (471000 руб. 00 коп.).

Указанное письмо ответчик проигнорировал, о готовности товара к отгрузке истца не уведомил.

Ссылаясь на указанное обстоятельство, истец письмом исх. от 14 декабря 2017 года (л.д. 36-38) отказался от договора и просил возвратить не обеспеченные поставкой денежные средства в сумме 471000 руб. 00 коп.

Данное требование ответчик также проигнорировал, что послужило основанием для предъявления соответствующего требования в арбитражный суд.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено, что истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 4300200 руб. 00 коп. в счёт поставки товара по договору от 22 апреля 2016 года № СС-010/16.

В свою очередь, ответчик отгрузил истцу товар общей стоимостью 3829200 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как указал истец, в разумный срок ответчик (продавец) не передал истцу (покупателю) продукцию на сумму полученного аванса, денежные средства в размере разницы между полученной предоплатой и встречной поставкой товара истцу не возвратил.

Возражая по заявленным требованиям, ответчик ссылался на невыборку товара самим покупателем (истцом).

Кроме того, ответчик ссылался на отсутствие со стороны истца претензий по исполнению договора, а также на отсутствие доказательств отказа ответчика от выполнения условий договора.

Судом правомерно отклонены указанные возражения, поскольку в материалах дела имеется претензия истца (исх. от 09 ноября 2017 года - л.д. 33-35) с требованием возвратить денежные средства по причине отсутствия со стороны ответчика встречного предоставления.

Кроме того, доказательства направления истцу уведомлений о готовности товара ответчиком в материалы дела не представлены.

Доказательства поставки товара в размере полученного аванса, либо возврата денежных средств в размере, не обеспеченном встречной поставкой, в материалах дела также отсутствуют.

Истец считает договор от 22 апреля 2016 года № СС-010/16 расторгнутым с 28 декабря 2017 года (по истечении установленного в претензии (исх. от 14 декабря 2017 года) двухдневного срока, с учётом разумного срока пробега почтовой корреспонденции и срока получения корреспонденции адресатом).

Возражения по факту расторжения договора и дате прекращения договорных обязательств ответчик не заявил, в связи с чем суд правомерно счел договор от 22 апреля 2016 года № СС-010/16 расторгнутым с 28 декабря 2017 года, а обязательства сторон по договору - прекратившимися.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество.

Таким образом, поскольку истец заявил об отказе от договора, у ответчика не имелось оснований для удержания полученного аванса в сумме 471000 руб. 00 коп., не обеспеченного встречной поставкой.

При таких обстоятельства Арбитражный суд Пензенской области сделал правильный вывод об обоснованности требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 471000 руб. 00 коп. 

Кроме того, истец просил также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22036 руб. 00 коп., начисленные на сумму невозвращенного аванса за период с за период с 29 декабря 2017 года (с даты, следующей за датой расторжения договора) по 16 августа 2018 года в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит производить с 17 августа 2018 года по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проверив расчёт истца (л.д. 6), учитывая, что суд установил факт необоснованного удержания ответчиком денежных средств истца, возражения по расчёту процентов ответчик не заявил, арбитражный суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов, в соответствии со статьями 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 октября 2018 года по делу №А49-9831/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                       И.С.Драгоценнова