﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-13767/2020

г. Краснодар

29 декабря 2020 года

Судья Арбитражного суда Северо-Кавказского округа Андреева Е.В., рассмотрев по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 данного Кодекса, без вызова участвующих в деле лиц (обеспечена возможность ознакомления с материалами дела в режиме ограниченного доступа в сети Интернет, отчет о публикации судебного акта на сайте в сети Интернет) кассационную жалобу арбитражного управляющего Чернова А.Н. на принятые в порядке упрощенного производства по делу № А53-13767/2020                       решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2020, установил следующее. 

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее − управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего              Чернова А.Н. (далее − арбитражный управляющий) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее − КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 31.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.10.2020, в удовлетворении ходатайств о рассмотрении дела по общим правилам административного производства, о назначении экспертизы и привлечении к участию в деле третьих лиц отказано; заявленные требования удовлетворены; арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3  статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.  

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить судебные акты. По мнению заявителя жалобы, управлением нарушен порядок привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, поскольку правовых оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в данном случае не имелось. При этом управление не имело законных оснований на составление протокола 14.05.2020, поскольку в  этот период действовали ограничительные меры передвижения между регионами, и у арбитражного управляющего отсутствовала  возможность добраться из г. Волгограда в г. Ростов-на-Дону. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств арбитражного управляющего о рассмотрении дела по правилам искового производства, установленным АПК РФ, о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, а также о назначении почерковедческой экспертизы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 18.11.2019 по делу                                      № А53-21163/2017 конкурсным управляющим ООО «Альянс» утвержден Чернов А.Н. В управление поступила жалоба Демьяненко В.А., содержащая сведения о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве) при проведении процедуры банкротства должника.

Решением суда от 30.01.2020 по делу № А53-38145/2018 Трубников А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Чернов А.Н. В управление обратился Баранов С.В. с жалобой на действия Чернова А.Н. при исполнении обязанностей финансового управляющего должника.

Решением суда от 16.07.2019 по делу № А53-5234/2017 в отношении ОАО «ЖКХ Советского района г.Ростова-на-Дону» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве» − конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден              Чернов А.Н. В управление поступила жалоба Серовой Е.С. на действия Чернова А.Н. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника.

Решением суда от 29.03.2017 по делу № А53-21224/2016 ООО «Первая Оконная ЖЭК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 12.11.2019 конкурсным управляющим утвержден Чернов А.Н. В управление обратился Пануев С.Л. с жалобой на действия управляющего при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 16.05.2019 по делу № А53-40567/2018 в отношении ООО «РИСОЖ-3» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве − наблюдение, временным управляющим утвержден Чернов А.Н. Решением суда от 18.11.2019 по делу № А53-40567/2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Чернов А.Н. В управление поступила жалоба Хамандритова Н.И., содержащая сведения о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве при проведении процедуры банкротства должника.

В ходе административного расследования управление установило, что арбитражным управляющим допущены следующие нарушения Закона о банкротстве:

1) не размещен финальный отчет в соответствующем разделе ЕФРСБ в отношении ООО «РИСОЖ-3» (пункт 4 статьи 20.3, часть 6.1 статьи 28);

2) нарушен срок проведения собраний в рамках дела о банкротстве ООО «Первая оконная ЖЭК» (пункт 4 статьи 20.3, статья 143);

3) нарушена периодичность проведения собраний должника и публикаций о  результатах в отношении ОАО «ЖКХ Советского района г.Ростова-на-Дону» (пункт 1 статьи 143);

4) нарушена периодичность проведения собраний должника и публикаций о результатах в отношении ООО «Альянс» (пункт 4 статьи 20.3, часть 6.1. статьи 28). 

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления управлением в отношении арбитражного управляющего протокола об административном правонарушении от 14.05.2020 № 00316120 и направлении в арбитражный суд заявления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленных требования, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей. 

Согласно пункту 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве, не позднее, чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в ЕФРСБ в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет). Такое сообщение должно содержать следующие сведения: наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета); наименование арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве, указание на наименование процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, а также номер дела о банкротстве; фамилия, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего на дату завершения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес; наличие заявлений о признании сделок должника недействительными, поданных в соответствии с главой III.1 настоящего Федерального закона, с указанием даты рассмотрения указанных заявлений, результатов их рассмотрения и результатов обжалования судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных заявлений; наличие жалобы на действия или бездействие арбитражного управляющего с указанием даты подачи жалобы, лица, которому направлялась жалоба, краткого содержания жалобы и принятого на основании рассмотрения жалобы решения; стоимость выявленного в результате инвентаризации имущества должника и дата окончания инвентаризации в случае, если в ходе процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, проводилась инвентаризация; сумма расходов на проведение процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, в том числе с указанием размера выплаченного арбитражному управляющему вознаграждения и обоснованием размера выплаченных сумм, с указанием суммы расходов на оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, оснований для превышения размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии со статьей 20.7 настоящего Федерального закона; балансовая стоимость (при наличии) имущества должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, а также дата, на которую эта стоимость определена; выводы о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; источник покрытия расходов на проведение процедуры, применявшейся в деле о банкротстве; дата и основание прекращения производства по делу о банкротстве в случае, если арбитражным судом принято соответствующее решение.

Суды установили, что  арбитражный управляющий не разместил финальный отчет в соответствующем разделе ЕФРСБ в отношении ООО «РИСОЖ-3»; не опубликовал в ЕФРСБ сообщение от 15.11.2019 № 4381190 об окончании процедуры наблюдения, отчет, содержащий сведения, указанные в пункте 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве не опубликовал. Аналогичное нарушение совершено и при проведении процедуры банкротства в отношении ООО «Альянс». Таким образом, в рассматриваемом случае материалами дела подтверждается факт нарушения арбитражным управляющим требований пункта 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве, что образует состав административного правонарушения.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Суды установили, что арбитражным управляющим нарушен срок проведения собраний должника, установленный статьей 143 Федерального закона о банкротстве при проведении процедуры в отношении ООО «Первая оконная ЖЭК», поскольку нарушена установленная собранием кредиторов периодичность собрания в 6 месяцев. Кроме того, арбитражным управляющим нарушена периодичность проведения собраний должника и публикаций о результатах, установленная статьей 143 Закона о банкротстве при проведении процедуры в отношении ОАО «ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону». 

Таким образом, является верным вывод судов о нарушении арбитражным управляющим требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

Данный вывод судов подтвержден материалами дела и не оспаривается арбитражным управляющим.

Вместе с тем арбитражный управляющий ссылается на нарушение управлением порядка его привлечения к административной ответственности.

Отклоняя довод арбитражного управляющего о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного производства, суды обоснованно руководствовались следующим.

В силу пункта 3 части 1 статьи 227 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, максимальный размер которого не превышает 100 000 рублей. Кроме того, по смыслу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 227 АПК РФ и статей 3.2, 3.4 КоАП РФ дело подлежит рассмотрению арбитражным судом в порядке упрощенного производства и в том случае, если помимо административного штрафа, размер которого не превышает 100 000 рублей, в качестве административного наказания за совершение административного правонарушения установлено (назначено) также предупреждение.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от 25 тыс. рублей до 50 тыс. рублей.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее − постановление № 10), если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В силу пункта 31 постановления № 10 переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В частности, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства (пункт 2 части 5 статьи 227 АПК РФ).

Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство арбитражного управляющего о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства, содержащееся в отзыве на заявление, и обоснованно отказал в его удовлетворении, поскольку конкретных обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в упрощенном порядке, арбитражным управляющим не приведено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает правомерным рассмотрение заявления управления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности в порядке главы 29 АПК РФ.

Довод кассационной жалобы о неправомерном отклонении судом ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Хамандритова Н.И., учредителя ОАО «ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону» Серовой Е.С., Баранова С.И.; Демьяненко В.А., Пануева С.Л., отклоняется окружным судом ввиду следующего.

Согласно части 3 статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение. Под третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 АПК РФ рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Суд первой инстанции, отклоняя заявленное ходатайство, верно указал, что арбитражный управляющий не обосновал, как принятый судебный акт о привлечении его к административной ответственности может повлиять на права и обязанности указанных лиц.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с главой 25 КоАП РФ указанные лица не являются участником производства по делу об административном правонарушении. Учитывая изложенное, основания для привлечения указанных лиц к участию в деле отсутствуют.

Отклоняя ходатайство арбитражного управляющего о назначении почерковедческой экспертизы, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Суды, отказывая в удовлетворении ходатайства, установили, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы.

Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 АПК РФ, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Довод кассационной жалобы о том, что у суда отсутствовали правовые основания для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, также подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

В соответствии с частью 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 названной статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 28.1 КоАП РФ указанные в частях 1 и 1.1 названной статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Суды установили, что поступившие в управление жалобы соответствуют требованиям, установленным статьей 7 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Поскольку в данных жалобах  содержались данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом управления в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ 17.03.2020 принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении арбитражного управляющего (№ 00316120), независимо от личности заявителей.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 АПК РФ. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2020 по делу                                        № А53-13767/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья 							                                                Е.В. Андреева