ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4258/2021

г. Челябинск

30 апреля 2021 года

Дело № А76-38858/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2021 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей  Киреева П.Н., Скобелкина А.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   Администрации города Магнитогорска Челябинской области  на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17 февраля 2021г. по делу № А76-38858/2020.

В заседании приняли участие представители:

Администрации города Магнитогорска Челябинской области – ФИО2 (доверенность №АГ-02/3461 от 20.06.2018, диплом);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области – ФИО3 (доверенность №37 от 09.03.2021, диплом);

общества с ограниченной ответственностью «Спецкомплекс» - ФИО4 (доверенность №1/2021 от 01.01.2021, диплом).

 

Администрация города Магнитогорска (далее также – заявитель, Администрация города Магнитогорска, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – ответчик, антимонопольный орган, Управление, УФАС по Челябинской области) о признании недействительным решения по жалобе № 074/10/18.1-1650/2020 от 30.07.2020. 

Определением суда от 05.10.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СпецКомплекс» (далее – третье лицо, ООО «Спецкомплекс»), Министерство экологии Челябинской области (далее также – третье лицо,  Министерство), общество с ограниченной ответственностью «Центр коммунального сервиса» (далее – третье лицо, ООО «ЦКС»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2021 (резолютивная часть решения объявлена 10.02.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, Администрация города Магнитогорска (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку мотивировочная часть решения суда не содержит мотивов, по которым суд отклонил доводы Администрации. 

Суд не дал оценку доводу Администрации о том, что срок договора установлен в соответствии со статьей 157 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), то есть договор заключен с отлагательным условием.

Неправильным является вывод суда о том, что при проведении торгов имущество, являющееся предметом аукциона, фактически использовалось ООО «ЦКС», то есть было обременено.

Суд не учел, что для возможности включения объекта размещения отходов в перечень правообладателем Администрацией в перечень видов целевого использования включено накопление отходов производства и потребления, что предполагает право складирования отходов до одиннадцати месяцев с одновременными действиями правообладателя по включению объекта в Перечень.

Ссылка суда на решение Министерства природы несостоятельна, поскольку Минприроды России отказало в выдаче заключения, мотивировав его тем, что объект размещения ТКО находится в границах населенного пункта. Однако в материалах дела имеются доказательства того, что  передаваемый в аренду участок имеет категорию – земли промышленности. При этом, указанная категория не может быть присвоена земельному участку, расположенному в границах населенного пункта в силу прямого указания закона (пункт 1 статьи 87 Земельного кодекса российской Федерации).

Вывод суда о том, что деятельность по хранению ТКО не может осуществляться без лицензии, ошибочен, поскольку согласно части 1 статьи 9 Федерального закона №89-ФЗ лицензированию подлежит деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности. Однако до включения объекта в Перечень правообладатель вправе осуществлять прием и накопление отходов на объекте, что не требует получение лицензии.

Просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание третьи лица (Министерство и ООО «ЦКС») не явились. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся третьих лиц.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель УФАС по Челябинской области и ООО «Спецкомплекс» возражали по доводам апелляционной жалобы, представители письменные пояснения, в которых просили отказать в удовлетворении жалобы Администрации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании Постановления Администрации (т. 1, л.д. 14-15) в единой информационной системе на сайте www.torgi.gov.ru размещено извещение о проведении открытого аукциона (т. 1, л.д. 44-46, 79-80, 107-111). 

Приказом от 29.06.2020 создана аукционная комиссия по проведению открытого аукциона (т. 1, л.д. 103-106). 

Начальная (максимальная) цена контракта 355861,00 руб., дата и время окончания срока подачи заявок на участие в аукционе 23.07.2020 не позднее 10:00. 

Предметом аукциона в рассматриваемом случае являлось право заключения договора аренды земельного участка и нежилого помещения, находящихся в муниципальной собственности. 

Данные сведения отражены, в том числе и в аукционной документации (т. 1, л.д. 16-24, 47-78, 80-95, 113-120).

ООО «Спецкомплекс» обратилось в УФАС по Челябинской области с жалобой на неправомерные действия организатора торгов, выразившиеся в нарушении порядка организации и проведения открытого аукциона на право заключения договора аренды муниципального имущества (земельный участок, с кадастровым номером 74:33:1333001:806, общей площадью 532450 кв. м; весовой комплекс в составе: нежилое здание весовой площадью 8,7 кв. м. и автомобильные весы – 2 шт., площадь застройки 190 кв. м.; нежилое здание-гараж площадью 419,7 кв. м), расположенного по адресу: 

<

...>, корпус № 2, извещение № 020720/0027592/01 (т. 1, 37-43). 

В ходе проверки документов и материалов, представленных сторонами по делу (т. 1, л.д. 97-150, т. 2, л.д. 1-20, 24-26, 36-74, 97-100, 122-126, 136-137, 143- 144), Комиссией антимонопольного органа установлены нарушения требований подпунктов 3, 5 пункта 105, пункта 114 Правил, статьи 9 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Федеральный закон № 89-ФЗ), допущенные Администрацией в ходе проведения аукциона на право заключения договора аренды. 

Решением комиссии УФАС по Челябинской области по делу № 074/10/18.1- 1650/2020 от 30.07.2020 жалоба ООО «Спецкомплекс» на действия Администрации признана обоснованной (т. 1, л.д. 8-13). 

Комиссия УФАС по Челябинской области выдала организатору торгов в порядке части 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции предписание об аннулировании торгов (т. 1, л.д. 8-13, т. 2, л.д. 148- 154).

Полагая, что названное решение антимонопольного органа не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает права и законные интересы Администрации, заявитель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что решение антимонопольного органа соответствует закону, при рассмотрении жалобы УФАС по Челябинской области исследованы все обстоятельства полно и всесторонне, правовых оснований для отказа в удовлетворении в полном объеме поданной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В силу части 20 статьи 18.1. Федерального закона № 135-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что Аукцион проводился в соответствии с требованиями Приказа Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 № 67 «О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса» (далее - Правила). 

Так, согласно пункту 29 Правил, извещение о проведении конкурса размещается на официальном сайте торгов не менее чем за тридцать дней до дня окончания подачи заявок на участие в конкурсе. 

Извещение о проведении конкурса должно содержать следующие сведения: 

1) наименование, место нахождения, почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона организатора конкурса; 

2) место расположения, описание и технические характеристики государственного или муниципального имущества, права на которое передаются по договору, в том числе площадь помещения, здания, строения или сооружения в случае передачи прав на соответствующее недвижимое имущество; 

3) целевое назначение государственного или муниципального имущества, права на которое передаются по договору; 

4) начальная (минимальная) цена договора (цена лота) с указанием при необходимости начальной (минимальной) цены договора (цены лота) за единицу площади государственного или муниципального имущества, права на которое передаются по договору, в размере ежемесячного или ежегодного платежа за право владения или пользования указанным имуществом, в размере платежа за право заключить договор безвозмездного пользования указанным имуществом, за исключением проведения конкурса на право заключения договора аренды в отношении объектов теплоснабжения, водоснабжения и (или) водоотведения;

5) срок действия договора; 

6) срок, место и порядок предоставления конкурсной документации, электронный адрес сайта в сети "Интернет", на котором размещена конкурсная документация, размер, порядок и сроки внесения платы, взимаемой за предоставление конкурсной документации, если такая плата установлена; 

7) место, дата и время вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе, место и дата рассмотрения таких заявок и подведения итогов конкурса; 

8) требование о внесении задатка, а также размер задатка, в случае если в конкурсной документации предусмотрено требование о внесении задатка; 

9) срок, в течение которого организатор конкурса вправе отказаться от проведения конкурса, устанавливаемый с учетом положений пункта 33 настоящих Правил; 

10) указание на то, что участниками конкурса могут являться только субъекты малого и среднего предпринимательства, имеющие право на поддержку органов государственной власти и органов местного самоуправления в соответствии с частями 3 и 5 статьи 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», или организации, образующие инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, в случае проведения конкурса в отношении имущества, предусмотренного Федеральным законом № 209-ФЗ (пункт 31). Конкурсная документация разрабатывается организатором конкурса или специализированной организацией и утверждается организатором конкурса (пункт 34). 

Конкурсная документация должна содержать требования к техническому состоянию государственного или муниципального имущества, права на которое передаются по договору, которым это имущество должно соответствовать на момент окончания срока договора (пункт 35).

Антимонопольный орган в оспариваемом решении установил нарушения требований подпунктов 3, 5 пункта 105, пункта 114 Правил, статьи 9 Федерального закона № 89-ФЗ, допущенные Администрацией в ходе проведения аукциона на право заключения договора аренды, которые выразились в следующем:

- Администрация ввела в заблуждение потенциальных участников торгов относительно прав третьих лиц на имущество, являющееся предметом аукциона; 

- указала срок аренды несоответствующий сроку развития системы обращения с ТКО в Магнитогорском кластере, установленным территориальной схемой, 

- установила в извещении о проведении аукциона и документации о проведении аукциона целевое назначение имущества, противоречащее решению Министерства и требованиям действующего законодательства.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого решения антимонопольного органа на основании следующего.

Порядок ведения Государственного реестра объектов размещения отходов (далее – ГРОРО), включая процедуры сбора, обработки, систематизации и представления информации о конкретных объектах размещения отходов, установлен положениями Порядка ведения государственно кадастра отходов, утвержден приказом Минприроды России от 30.09.2011 № 792 (далее – Порядок ведения ГКО). 

Пунктам 16 и 18 Порядка ведения ГКО определено, что ГРОРО включает свод систематизированных сведений об эксплуатируемых объектах хранения отходов и объектах захоронения отходов, соответствующих требованиям, установленным законодательством Российской Федерации. 

При этом, в соответствии со статьей 1 Федерального закона № 89-ФЗ объект размещения отходов – специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое); размещение отходов – хранение и захоронение отходов; хранение отходов – содержание отходов в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования; захоронение отходов – изоляция отходов, не подлежащих дальнейшему использованию, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду. 

Согласно части 8 статьи 29.1 Федерального закона № 89-ФЗ до 1 января 2023 года объекты размещения твердых коммунальных отходов (далее – ТКО), введенные в эксплуатацию до 1 января 2019 года и не имеющие документации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, могут быть использованы для размещения ТКО. 

При рассмотрении дела Комиссией УФАС по Челябинской области установлено, что Магнитогорская свалка не включена в ГРОРО, при этом с учетом переходных положений Федерального закона №89-ФЗ, деятельность по размещению отходов, не включенная в ГРОРО, может осуществляться до 01.01.2023, при условии включения их в Перечень. 

Министерством экологии Челябинской области разработана территориальная схема в области обращения с отходами Челябинской области (т. 2, л.д. 101-104). 

Согласно пункту 2.1 таблицы 7.2.4 территориальной схемы эксплуатация Магнитогорской свалки предусмотрена до ввода в эксплуатацию объектов концессии. 

Кроме того, разделом 7 территориальной схемы установлено развитие Магнитогорского кластера в период с 2019 по 2027 годы. 

Так, ТКО из Магнитогорского ГО, Верхнеуральского МР, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, Чесменского МР транспортируют в город Магнитогорск на МСК. Хвосты сортировки планируется размещать на Магнитогорской левобережной свалке в соответствии со статьей 29.1 Федерального закона №89-ФЗ, а вывод из эксплуатации Магнитогорской левобережной свалки планируется после ввода в эксплуатацию полигона в г. Магнитогорске (концессия), но не позднее 01.01.2023 года. 

В соответствии с подпунктом 5 пункта 105 Правил в извещении о проведении аукциона должны быть указаны сведения о сроке действия договора.

На основании указанного суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок договора аренды должен быть установлен в соответствии с территориальной схемой в области обращения с отходами Челябинской области. 

Согласно извещению о проведении Аукциона срок заключения договора аренды составляет 5 лет, то есть до 2025 года. Вместе с тем, согласно пункту 6.6.4 Проекта договора аренды имущества – одним из оснований прекращения договора аренды является завершение строительства полигона ТКО. 

В связи с чем, срок договора аренды, установленный документацией о проведении Аукциона не соответствует сроку развития системы обращения с ТКО в Магнитогорском кластере, установленному территориальной схемой, что может повлечь расторжение договора аренды земельного участка, ранее установленного документацией о проведении Аукциона срока. 

Кроме этого, деятельность по размещению ТКО на объекте, включенном в перечень объектов размещения ТКО в Порядке, утвержденном приказом Минприроды России от 14.05.2019 № 303, возможна исключительно в срок до 01.01.2023. 

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводами антимонопольного органа и суда о том, что Администрацией как организатором торгов не установлен в документации о проведении Аукциона достоверный срок действия аренды муниципального имущества, являющегося предметом Аукциона, что не соответствует подпункту 5 пункта 105 Правил. Срок в договоре должен соответствовать как фактическим обстоятельствам, так законодательству, указание в различных условиях договора противоречивых друг другу сроков  свидетельствует о его недостоверности.

Данные обстоятельства привели к невозможности подачи заявки на участие в аукционе ООО «Спецкомплекс», по причине отсутствия у него информации, позволяющей достоверно установить возможность использования земельного участка, являющегося объектом аукциона для хранения ТКО на законных основаниях, сроке такого использования, в том числе с учетом необходимости несения затрат на оплату аренды земельного участка. 

В связи с чем, соответствующие доводы апелляционной жалобы Администрации отклоняются.

Согласно части 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене. 

Вместе с тем, комиссией УФАС по Челябинской области установлено, что на момент объявления аукциона имелось недвижимое имущество, принадлежащее на праве аренды ООО «ЦКС», что подтверждается актом по делу № А76-49776/2019 от 24.07.2020 (т. 2, л.д. 104-106). 

Так, Администрация обратилась к ООО «ЦКС» об обязании в течение 30 календарных дней со дня вступления в силу судебного акта освободить и возвратить Администрации по акту приема-передачи муниципальное имущество, переданное по договору аренды № 125-2017 от 15.12.2017: нежилое помещение – гараж с кадастровым номером 74:33:1333001:717; весовой комплекс с кадастровым номером 74:33:1333001:767 в составе: нежилое здание весовой, общей площадью 8,7 кв. м, сооружение – автомобильные весы – 2 шт., расположенные по адресу: г. Магнитогорск, проезд Санитарный, д. 16. 

Решением от 24.07.2020 в удовлетворении заявленного требования Администрации отказано (т. 2, л.д. 136-142). Решение не вступило в силу на момент проведения аукциона. 

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что отсутствие достоверной информации о пользователях спорного имущества приводит к введению в заблуждение потенциальных участников торгов относительно отсутствия прав третьих лиц на имущество, являющееся предметом аукциона.

Как правомерно указано судом неуказание Администрацией в извещении о проведении торгов и документации о проведении Аукциона сведений о недвижимом имуществе, принадлежащем на праве аренды ООО «ЦКС» на земельном участке, являющемся предметом торгов может препятствовать потенциальному участнику торгов в получении достоверной и необходимой информации относительно конкретных торгов, в том числе информации об обремении на указанном земельном участке. 

В связи с чем, суд пришёл к правильному выводу по указанному доводу Администрации.

В отношении указании при проведении аукциона целевого назначения муниципального имущества, права на которое передаются по договору, следует отметить следующее.

Заключение федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере охраны окружающей среды о возможности использования земельного участка с кадастровым номером 74:33:133001:806 для размещения ТКО, а также решение уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации о включении земельного участка с кадастровым номером 74:33:133001:806 в перечень объектов размещения ТКО на территории Челябинской области, принимаются в рамках Порядка формирования и изменения перечня объектов размещения ТКО на территории субъекта Российской Федерации и Порядка подготовки заключения Минприроды России о возможности использования объектов размещения ТКО, введенных в эксплуатацию до 1 января 2019 года и не имеющих документации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, для размещения ТКО, утвержденного приказом Минприроды России от 14.05.2019 № 303 (далее – Порядок).

Антимонопольным органом в ходе рассмотрения жалобы установлено, что Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации в адрес Министерства направлен отказ (исх. № 08-25-29/12010 от 22.05.2020) в выдаче заключения о возможности использования объекта размещения ТКО, введенного в эксплуатацию до 01.01.2019 и не имеющего документации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, для размещения ТКО, расположенного по адресу: 

<

...>, в связи с тем, что указанный объект располагается в границах населенного пункта (т. 2, л.д. 126). 

Министерством 29.05.2020 издан приказ № 406 об утверждении решения об отказе во включении в перечень объектов размещения ТКО на территории Челябинской области на основании письма Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, копия которого направлена в адрес Главы города Магнитогорска (т. 2, л.д. 127 оборот). 

Так, согласно части 5 статьи 12 Федерального закона № 89-ФЗ запрещается захоронение отходов в границах населенных пунктов, лесопарковых, курортных, лечебно-оздоровительных, рекреационных зон, а также водо-охранных зон, на водосборных площадях подземных водных объектов, которые используются в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения. Запрещается захоронение отходов в местах залегания полезных ископаемых и ведения горных работ в случаях, если возникает угроза загрязнения мест залегания полезных ископаемых и безопасности ведения горных работ. 

Соответственно, Администрация на момент объявления Аукциона (02.07.2020) располагала сведениями о невозможности использования объекта размещения ТКО, расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно подпункту 3 пункта 105 Правил в извещении о проведении аукциона должны быть указаны сведения о целевом назначении муниципального имущества, права на которое передаются по договору. 

Документация об аукционе должна содержать сведения, указанные в извещении о проведении аукциона (пункт 114). В соответствии с извещением о проведении аукциона и документацией о проведении Аукциона целевое назначение имущества, являющего предметом торгов определено как обеспечение приема, накопления, размещения отходов производства и потребления. 

При таких обстоятельствах, является правомерным вывод суда о том, что установленное в извещении о проведении Аукциона и документации о проведении Аукциона целевое назначение имущества противоречит решению Министерства, указанному в письме исх. № 08-25-29/12010 от 22.05.2020, что не соответствует подпункту 3 пункта 105, пункту 114 Правил.

Довод Администрации о том, что деятельность не может осуществляться без лицензии, поскольку городская свалка не включена в Перечень, не соответствует действующему законодательству.

Так в соответствии со статьей 9 Федерального закона № 89-ФЗ лицензирование деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности осуществляется в соответствии с Федеральным законом о лицензировании с учетом положений Закона об отходах. 

При этом частью 2 указанной нормы предусмотрено, что юридическое лицо не вправе осуществлять деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности на конкретном объекте обезвреживания отходов и (или) объекте размещения отходов I - IV классов опасности, если на этом объекте уже осуществляется деятельность по обезвреживанию и (или) размещению отходов I - IV классов опасности другим индивидуальным предпринимателем или другим юридическим лицом, имеющими лицензию на указанную деятельность. 

Согласно статье 2 Федерального закона № 89-ФЗ размещение отходов - хранение и захоронение отходов; хранение отходов - складирование отходов в специализированных объектах сроком более чем одиннадцать месяцев в целях утилизации, обезвреживания, захоронения; сбор отходов - прием отходов в целях их дальнейших обработки, утилизации, обезвреживания, размещения лицом, осуществляющим их обработку, утилизацию, обезвреживание, размещение; накопление отходов - складирование отходов на срок не более чем одиннадцать месяцев в целях их дальнейших обработки, утилизации, обезвреживания, размещения; транспортирование отходов - перемещение отходов с помощью транспортных средств вне границ земельного участка, находящегося в собственности юридического лица или индивидуального предпринимателя либо предоставленного им на иных правах; обработка отходов - предварительная подготовка отходов к дальнейшей утилизации, включая их сортировку, разборку, очистку. 

Объекты, включенные в перечень и территориальную схему обращения с отходами, могут использоваться для размещения твердых коммунальных отходов без лицензии на осуществление деятельности по размещению отходов I - IV классов опасности. Деятельность по размещению твердых коммунальных отходов на объектах, включенных в перечень, регулируется в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом для объектов размещения отходов (часть 9 статьи 29.1). 

Следовательно, в случае включения Магнитогорской городской свалки в Перечень, деятельность по хранению ТКО может осуществляться хозяйствующим субъектом без лицензии. 

Вместе с тем, в ходе рассмотрения жалобы антимонопольным органом установлено, что ни на дату объявления Аукциона, ни на дату заседания Магнитогорская городская свалка не включена в Перечень, что не соответствует требованиям статьи 9 Федерального закона № 89-ФЗ, в связи с чем, довод ООО «Спецкомплекс» в ходе рассмотрения жалобы признан обоснованным.

При установленных обстоятельствах и собранной антимонопольным органом совокупности доказательств у него имелись основания для принятия оспариваемого решения, поскольку достоверно установлен факты нарушения Администрацией законодательства о торгах.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному итоговому выводу о том, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует гражданскому законодательству и не нарушает права и законные интересы Админстрации в сфере предпринимательской деятельности, что в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении требований.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы об отсутствии оценки доказательств и доводов Администрации по заявлению в нарушение статей 168 и 170 АПК РФ, апелляционный суд указывает, что отсутствие в решении суда первой инстанции оценки всех доводов заявителя не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела. 

То обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены. Из текста решения суда первой инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 АПК РФ и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда. Судом дана оценка и рассмотрены все доводы заявителя и в результате признана обоснованной позиция антимонопольного органа, что не может свидетельствовать о незаконности решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, однако, не могут быть приняты, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.27 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17 февраля 2021г. по делу № А76-38858/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Магнитогорска Челябинской области – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                       Н.Г. Плаксина 

 

Судьи                                                                                    П.Н. Киреев 

 

А.П. Скобелкин