Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-8996/2021

28 февраля 2022 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения оглашена 18 февраля 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 28 февраля 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Горобчук Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) к садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Заречное» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628449, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, город Лянтор, тер. ПСОК «Заречное», проезд № 29, д. 814) о взыскании 1 877 471,72 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>),

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО3 по доверенности от 19.11.2021,

от ответчика, третьего лица – не явились,

установил:

акционерное общество «Газпром энергосбыт Тюмень» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к потребительскому садово-огородному кооперативу «Заречное» (далее - кооператив) о взыскании 1 877 471 рубля 72 копейки задолженности по договору энергоснабжения от 01.12.2014 № 526 за период с 01.12.2020 по 31.03.2021 года.

В обоснование исковых требований истец ссылается на вышеуказанный договори ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком в части оплатыза потребленные ресурсы.

Определением от 23.08.2021 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена ответчика -ПСОК «Заречное» на садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости «Заречное» (далее - ответчик, СНТ СН «Заречное», товарищество).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель).

Определением от 18.01.2022 судебное заседание отложено на 10 февраля 2022 года в 09 часов 00 минут.

Определением арбитражного суда от 03.02.2022 было удовлетворено ходатайство ответчика о проведении судебного заседания 10.02.2022 посредством видеоконференц-связи при содействии Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Между тем, в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации омикрон-штамма коронавирусной инфекции, а также в целях недопущения её распространения с 7 февраля 2022 года до 28 февраля 2022 года в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа – Югры было приостановлено проведение судебных заседаний посредством использования систем видеоконференцсвязи. Соответствующая информация была размещена на официальном сайте арбитражного суда 04.02.2022.

В целях обеспечения возможности участия ответчика в судебном заседании судом был объявлен перерыв до 17 февраля 2022 года до 09 часов 00 минут, затем до 18.02.2022 до 11 часов 00 минут (с учетом разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Ответчик, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание, в том числе с возможностью участия в заседании посредством веб-конференции, не обеспечили,  ответчик ходатайств о невозможности рассмотрения дела без своего участия не заявил.

Возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие ответчика, третьего лица не заявлено.

В порядке статьи 156 АПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

От ответчика до перерыва поступило ходатайство об отложении судебного заседания в целях проведения совместной сверки объемов электроэнергии.

Согласно пункту 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Оценив материалы дела, а также заявленное ходатайство, учитывая позицию истца, суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по заявленным ответчиком основаниям.

Представителем истца заявлено ходатайство об уменьшении исковых требованийдо 1 713 726  рублей 09 копеек (в связи с частичной оплатой).

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ судом к рассмотрению приняты уменьшенные исковые требования, ходатайство истца удовлетворено.

Ответчик направил отзыв на исковое заявление, дополнения к нему.

В обоснование возражений товариществом приведены следующие доводы: обществом представлена информация о показаниях прибора учета потребления электроэнергии, не подтвержденная такими документами, как акт о потреблении электрической энергии в разрезе тарифных групп потребителей, акт снятия показаний приборов учета электрической энергии, акт снятия показаний индивидуальных приборов учета потребителей на территории товарищества, в отсутствие которых невозможно установить фактический объем поставленной электроэнергии; ряду потребителей, заключивших прямые договоры энергоснабжения с обществом, не начислен фактический потребленный ими объем электроэнергии, таким образом, при удовлетворении заявленных требований, оплата за указанный ресурс поступает обществу в двойном размере: с товарищества и с конкретного потребителя; в материалах дела отсутствуют расчеты общества о поставленной и потребленной ответчиком электрической энергии, как и расчеты потерь электроэнергии; из взыскиваемого с товарищества объема электроэнергии не исключен объем потребления ИП ФИО2, не являющейся участником товарищества, электроустановка которой присоединена к электрическим сетям ответчика.

Третье лицо отзыв на иск не представило.

В ходе судебного заседания представитель истца уменьшенные исковые требования и доводы искового заявления поддержал, с доводами ответчика не согласился.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (продавец)и ответчиком (покупатель) заключен договор энергоснабжения, по условиям пункта 2.1 которого продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью) потребителей, а покупатель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Разделом 5 договора стороны согласовали цену и порядок расчетов по договору.

Согласно пункту 5.4 договора оплата приобретенной электрической энергии осуществляется покупателем в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

По данным истца у ответчика образовывалась задолженность за поставленныйза период с 01.12.2020 по 31.03.2021 года ресурс в размере 1 877 471 рубля 72 копеек.

Факт поставки ресурса подтверждается представленными документами: актом снятия показаний с приборов учета, универсальными передаточными документами от 31.12.2020, от 31.01.2021, от 28.02.2021, от 31.03.2021.

Поскольку у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате электрической энергии, в целях досудебного урегулирования спора общество направило в адрес товарищества претензию с требованием об оплате задолженности.

Ответчик требование об оплате задолженности в добровольном порядкене исполнил, в связи, с чем АО «Газпром энергосбыт Тюмень» обратилось в судс настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела истец уменьшил требование по долгу до 1 713 726 рублей 08 копеек (в связи с частичной оплатой в размере 190 000 рублей). Из пояснений истца следует, что указанная при обращении с иском сумма добровольной оплаты в размере 26 254 рублей 36 копеек ошибочно была зачтена в счет оплаты за спорный период, после корректировки указанная сумма зачтена истцом с учетом назначения платежа по делу № А75-7591/2020.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункты 1, 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, а порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В целях надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения учет электрической энергии должен быть обеспечен покупателем (пункт 2 статьи 539, статья 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Электроэнергия передается потребителю в точке поставки, которая находится на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств или в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики).

Эта точка одновременно определяет место исполнения обязательств как по договорам энергоснабжения (купли-продажи электроэнергии), так и по договорам оказания услуг по ее передаче и используется для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам (пункт 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, далее - Основные положения № 442).

В силу пункта 144 Основных положений № 442 приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка).

Таким образом, перечень точек поставок, а также перечень средств учета электрической энергии составляются на основании акта разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Из материалов дела следует, что объем переданной (отпущенной) электрической энергии ответчику определен истцом по данным расчетного прибора, установленного в точке поставки на границе балансовой принадлежности сетей в шкафу учета на опоре № 62 ВЛ-бкВ ф. «211-12», в деле имеются подписанные сторонами приложения к договору - перечни точек поставки и средств учета.

Указанное лицами, участвующими в деле, не оспорено.

Таким образом, ответчик подключен к сетям истца в установленном законом порядке и электрическая энергия поступала на объекты кооператива в спорном периоде.

В рамках исполнения договора истец поставил в адрес ответчика электрическую энергию в размере 1 903 726 рублей 08 копеек за период с 01.12.2020 по 31.03.2021 года, что подтверждается универсальными передаточными документами, актами снятия показаний приборов учета электрической энергии за спорный период.

Следовательно, материалами дела подтверждается факт поставки энергии, что ответчиком по существу не оспаривается (часть 3.1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае спор между сторонами возник относительно объема потребленной ответчиком электрической энергии.

Суд исходит из следующего.

Потребителем электрической энергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию (мощность) для собственных бытовых и (или) производственных нужд (пункт 2 Основных положений № 442).

В данном случае ответчик выступает по договору в качестве потребителя, действует в интересах собственников садовых участков, перед которыми имеет обязанность обеспечить поставку электрической энергии.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее - Закон № 66-ФЗ), действующего на момент заключения сторонами договора энергоснабжения, садоводческое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - это некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства; имущество общего пользования - это имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Согласно положениям статьи 4 Закона № 66-ФЗ граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства.

В настоящее время в данной части правовое регулирование принципиально не изменилось.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 217-ФЗ) собственники садовых земельных участков или огородных земельных участков, а также граждане, желающие приобрести такие участки в соответствии с земельным законодательством, могут создавать соответственно садоводческие некоммерческие товарищества (далее - СНТ) и огороднические некоммерческие товарищества. Собственники садовых земельных участков или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, вправе создать лишь одно садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество для управления имуществом общего пользования, расположенным в границах данной территории садоводства или огородничества. Садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество является видом товарищества собственников недвижимости.

По правилам статьи 7 того же Закона товарищество может быть создано и вправе осуществлять свою деятельность для совместного владения, пользования и в установленных федеральным законом пределах распоряжения гражданами имуществом общего пользования, находящимся в их общей долевой собственности или в общем пользовании, а также для следующих целей: 1) создание благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества (обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведения, обращения с твердыми коммунальными отходами, благоустройства и охраны территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности территории садоводства или огородничества и иные условия); 2) содействие гражданам в освоении земельных участков в границах территории садоводства или огородничества; 3) содействие членам товарищества во взаимодействии между собой и с третьими лицами, в том числе с органами государственной власти и органами местного самоуправления, а также защита их прав и законных интересов.

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.04.2008 № 7-П «По делу о проверке конституционности абзаца 2 статьи 1 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», в качестве жилища признаются строения, расположенные на садовых земельных участках, которые ранее формально не относились к категории жилых помещений в смысле статьи 40 Конституции Российской Федерации.

На такие жилища распространяется действие Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила № 354), которые регулируют, в том числе отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов.

Исходя из изложенного, ответчик, заключая договор энергоснабжения, выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах членов товарищества и в силу положений Закона № 217-ФЗ применительно к возведенным на земельных участках жилым строениям садоводов выступает посредником в отношениях между гражданами-садоводами и энергоснабжающей организацией. По сути, является исполнителем коммунальных услуг, а не их потребителем, так как эти услуги оказываются гражданам, членам СНТ для удовлетворения их коммунально-бытовых нужд, решения задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства, которые (граждане) и являются непосредственными потребителями электроэнергии.

При этом осуществление садоводческим товариществом организационной деятельности с целью обеспечения электрической энергией жилых строений садоводов, возведенных на земельных участках, правовой природе садоводческого товарищества как организации граждан, созданной для удовлетворения потребностей, связанных с владением, пользованием дачными земельными участками, не противоречит (статьи 4, 7 Закона № 217-ФЗ, статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, применительно к СНТ потребителями электроэнергии следует рассматривать каждого отдельного потребителя, чье принимающее устройство присоединено к общей электросети СНТ, а не само СНТ, выступающее, главным образом, лишь в качестве посредника между энергоснабжающей организацией и гражданами-потребителями, являющегося потребителем исключительно в части использования электроэнергии на общие нужды (содержание общего имущества СНТ).

Таким образом, нормами действующего законодательства не исключено право каждого владельца жилого строения, чьи принимающие устройства присоединены к общей электросети СНТ, заключить самостоятельный договор энергоснабжения и производить по нему оплату за фактически потребленный ресурс.

Вместе с тем, это не является основанием освобождения СНТ до момента его ликвидации в установленном порядке, созданного для осуществления организационной деятельности, в том числе обеспечения электроснабжения объектов владельцев земельных участков, жилых и нежилых строений от обязанности по оплате ресурса, количество которого зафиксировано установленным прибором учета, фиксирующим общее потребление, в том случае, если такое потребление не оплачено садоводами.

Кроме того, согласно части 4 статьи 28 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ) бремя содержания объектов электросетевого хозяйства возложено на организации, осуществляющие их эксплуатацию. Законом гарантировано возмещение этих затрат посредством учета при установлении цен (тарифов) для таких организаций всех экономически обоснованных расходов, связанных с эксплуатацией таких объектов.

Под эксплуатацией объекта понимается стадия его функционирования, на которой реализуется, поддерживается и восстанавливается его качество. Эксплуатация объекта электросетевого хозяйства включает в себя его использование по назначению, содержание, техническое обслуживание и ремонт.

Имущество общего пользования - это имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Так называемые объекты электросетевого хозяйства, к которым относятся комплексные трансформаторные подстанции, электролинии, необходимы для осуществления уставных задач ответчика - содействию его членам в ведении садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

В спорный период ответчик пользовался объектом электросетевого хозяйства (шкаф учета на опоре № 62/9А ВЛ-бкВ ф. «211-12»), подключен к сетям истца в установленном законом порядке и электрическая энергия, поступающая в заявленном к взысканию периоде, поступала на объекты ответчика.

Таким образом, ответчик фактически владеет объектами электросетевого хозяйства, которые находятся на его территории, эксплуатируются им, с их помощью в спорный период осуществлялось электроснабжение потребителей - членов товарищества и владельцев земельных участков на территории товарищества, что ответчиком не отрицается.

Ответчик осуществляет права и обязанности собственника по содержанию данного общего имущества, обязано оплачивать электроэнергию и возмещать потери электроэнергии в сетях.

В данном случае ответчика можно отнести к иным владельцам объектов электросетевого хозяйства, которые, исходя из пункта 129 Основных положений № 442, должны оплачивать стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности).

Кроме того, ответчик в соответствии с пунктом 39 Основных положений № 442 должен выдавать акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности лицам, ведущим садоводство, огородничество и дачное хозяйство на территории товарищества в целях заключения ими прямых договоров.

Как указано в пункте 3 статьи 25 Закона № 217-ФЗ имущество общего пользования (автомобильные дороги, объекты электросетевого хозяйства, водоснабжения, связи и другие объекты), расположенное в границах территории садоводства или огородничества, может также принадлежать товариществу на праве собственности и ином праве, предусмотренном гражданским законодательством.

Следовательно, именно ответчик, учитывая цели создания такового (статья 7 Закона № 217-ФЗ), как владелец объектов электросетевого хозяйства, расположенных на территории товарищества, несет обязанность по их содержанию.

Таким образом, поскольку в спорный период ответчик фактически осуществлял потребление поставленной истцом электроэнергии, требования о взыскании долга по оплате поставленной энергии являются обоснованными.

Из пояснений истца и имеющихся в материалах дела документов следует, что объем электрической энергии, стоимость которого предъявлена к взысканию, определен как разница между показаниями прибора учета кооператива согласно данным, предоставленным сетевой организацией, и объема электрической энергии потребителей физических лиц, ведущих садоводство и огородничество на участках в пределах потребительского садово-огородного кооператива «Заречное», с которыми у истца имеются прямые договоры энергоснабжения.

Кроме того, истцом также пояснено, что в отсутствие переданных физическими лицами показаний приборов учета объем электрической энергии, потребленной ими, определяется истцом расчетным способом (по среднему расходу), что соответствует действующему законодательству.

Так, в силу пункта 184 Основных положений № 442 определение объемов потребления электрической энергии потребителями коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется в порядке, установленном Правилами № 354.

Объем электрической энергии, потребленной каждым жилым помещением в многоквартирном доме, определяется при наличии в жилом помещении индивидуального прибора учета - по данным индивидуального прибора учета (абзац первый пункта 42 Правил № 354); при не предоставлении показаний индивидуального прибора учета - исходя из среднемесячного объема потребления (подпункт «б» пункта 59 Правил № 354); при отсутствии индивидуального прибора учета - по нормативам потребления коммунальных услуг (абзац второй пункт 42 Правил № 354).

Согласно подпункту «б» пункта 59 Правил № 354 при осуществлении расчетов размера платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется, исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев, а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев. Таким образом, при расчете среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем за основу берется фактический объем соответствующего коммунального ресурса, который определяется по данным приборов учета.

Таким образом, объем, потребленный гражданами, имеющими в спорный период прямые договоры с обществом, к оплате не предъявляется, за исключением тех граждан, которые при переходе на «прямые договоры» не передавали по состоянию на начало спорного периода показания приборов учета, поскольку в таком случае возможность применить средний расход или норматив отсутствуют.

Вместе с тем после исполнения данной обязанности со стороны граждан истцом производится корректировка объемов электрической энергии в том периоде, когда такая передача показаний индивидуальных приборов учета состоялась, что влечет соответствующее уменьшение объема электрической энергии, выставляемой на оплату за этот же период кооперативу.

В рамках рассмотрения настоящего дела ответчик не опроверг факт произведения истцом перерасчета размера платы гражданам по снятым у них показаниям приборов учета, и исключения из расчета долга ответчика этой выявленной в показаниях разницы в течение того расчетного периода, в котором она выявлена.

Утверждая, что представленные истцом сведения об объеме потребленной электрической энергии не являются верными, ответчик относимых и допустимых доказательств в материалы дела не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд считает, что самостоятельно снятые кооперативом показания индивидуальных приборов учета не имеют приоритета в целях установления объема потребления ресурса членами потребительского садово-огородного кооператива «Заречное» в рамках прямых договоров энергоснабжения, поскольку сторонами такого договора является истец и конкретное физическое лицо, являющееся абонентом, а потому передача последним в целях исполнения своих обязательств сведений об объеме электрической энергии не может быть проигнорирована обществом. По неопровергнутому утверждению истца, именно такие показания и учитывались им при определении общего объема индивидуального потребления электрической энергии за спорный период.

Указывая на отсутствие в материалах дела расчета, произведенного обществом по отдельным составляющим потребления кооператива (отсутствие сведений по прямым договорам, потерям, возникающим в сетях кооператива), ответчик исходит из наличия у общества обязательств по поставке электрической энергии лицам, не состоящим с обществом в договорных отношениях, полагает свои обязательства ограниченными стоимостью потерь, возникающих в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства.

Между тем, данный порядок расчета не соответствует схеме правоотношений, сложившихся между сторонами, в рамках которых обязательства кооператива, как специального субъекта, уполномоченного на организацию энергоснабжения собственников земельных участков, исчисляются как разница между объемом электрической энергии, учтенным головным прибором учета, и объемами электрической энергии, поданными потребителями, состоящими с обществом в договорных правоотношениях.

Доводы ответчика относительно того, что истцом не учтены показания индивидуальных приборов учета нескольких потребителей, противоречат материалам дела.

При указанных обстоятельствах, исходя из необоснованности со стороны ответчика сведений об объемах отпущенной энергии, поставленной в спорном периоде, при его определении суд руководствуется представленной истцом информацией о показаниях прибора учета потребления электроэнергии, которая в отсутствие надлежащего опровержения со стороны кооператива, признается судом достоверной.

Вместе с тем материалами дела подтверждается, что у кооператива имеется смежный потребитель – индивидуальный предприниматель ФИО2

В пункте 1.1 договора дано определение смежному субъекту, как организации, имеющей присоединенную к оборудованию покупателя электрическую сеть и (или) иные энергопринимающие устройства. Точки поставки электрической энергии и приборы учета, используемые сторонами в целях определения объемов электрической энергии, переданных в сети смежных субъектов, указаны в предложениях №№ 1 и 2 к договору.

Как установлено в рамках дела № А75-5562/2018 (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по результатам обследования точек технологического присоединения от 06.09.2019 и от 20.09.2019 в присутствии представителей сторон и третьих лиц зафиксировано, что за пределами границ территории кооператива расположен объект: магазин «Дачник», на опоре № 23 ЛЭП-0,4 кВ ПСОК «Заречное» установлен шкаф учета электрической энергии (далее - ШУ), присоединение ШУ к ЛЭП-0,4 кВ ПСОК «Заречное» выполнено кабельной линией, в ШУ установлен счетчик электрической энергии Меркурий 230 АМ-02, № 22589624, автоматический выключатель 0,4 кВ, находящийся во включенном положении.

От ШУ подключена кабельная линия электропередач, прокладка которой выполнена подземным способом, к ШУ подключен объект: магазин «Дачник».

Указанное подтверждает технологическое присоединение объекта индивидуального предпринимателя ФИО2 через сети ответчика.

При этом между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО2 ранее заключен договор на энергоснабжение от 24.01.2012 № 569, расторгнутый впоследствии соглашением от 29.02.2016.

Истец не признает факт наличия смежного абонента.

Также истец считает, что ответчик может в рамках самостоятельного иска взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 стоимость потребленного ресурса.

Как указывалось выше, ранее между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор на энергоснабжение от 24.01.2012 № 569, что свидетельствует о наличии на момент заключения такового надлежащего технологического присоединения энергопринимающего устройства предпринимателя.

При этом из содержания пункта 2 Основных положений № 442 усматривается, что в силу однократного характера технологического присоединения электрических сетей потребителя, отсутствие договора энергоснабжения в условиях ранее произведенного надлежащим образом технологического присоединения, не свидетельствует о самовольном подключении энергопринимающих устройств потребителя (бездоговорном потреблении электроэнергии).

Доказательств наличия обстоятельств, влекущих необходимость повторного оформления технологического присоединения, изменения схемы и точки технологического присоединения объекта предпринимателя не представлено.

Доводы истца о расторжении договора на энергоснабжение от 24.01.2012 № 569 с индивидуальным предпринимателем ФИО2 не опровергают фактическую поставку электрической энергии (мощности) истцом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации фактическое потребление ответчиком электрической энергии квалифицируется как акцепт абонентом оферты, предложенной ресурсоснабжающей стороной, поэтому такие отношения можно расценивать как договорные.

Доказательств прекращения передачи электроэнергии индивидуальному предпринимателю ФИО2 истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Также истцом не подтверждены документально доводы об оплате электрической энергии индивидуальным предпринимателем ФИО2 ответчику.

При таких обстоятельствах, несмотря на отсутствие договора энергоснабжения в виде договора-документа, между энергоснабжающей организацией (истцом) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 сложились фактические отношения по электроснабжению.

С учетом изложенного, объем переданной (отпущенной) электрической энергии ответчику должен быть определен на основании показаний расчетного прибора учета, установленного в точке поставки на границе балансовой принадлежности сторон, за вычетом расхода электрической энергии, определенного по прибору учета, установленного в электроустановках смежного потребителя - индивидуального предпринимателя ФИО2, принимая во внимание отсутствие доказательств неисправности прибора учета Меркурий 230 АМ-02 № 22589624.

Согласно пункту 3.3.7. договора покупатель обязался по точкам поставки электрической энергии, в отношении которых определение объема потребления электрической энергии покупателем осуществляется за вычетом расхода электроэнергии по приборам учета, установленным на границе со смежными субъектами, ежемесячно в срок до окончания 1 дня месяца, следующего за месяцем поставки электрической энергии (мощности), направить в адрес продавца, составленный совместно со смежным субъектом акт снятия показаний приборов учета по форме приложения № 4 к договору.

В данном случае сведения об объеме потребления предпринимателем электрической энергии за спорный период представлены ответчиком, таковые согласно показаниям составили за декабрь  2020 года – 697 кВт.ч., за январь 2021 года – 721 кВт.ч., за февраль 2021 года – 747 кВт.ч., за март 2021 года – 1265 кВт.ч.  Данные сведения истцом в установленном порядке не опровергнуты.

Истец доказательств того, что объем электроэнергии, стоимость которой выставлена к оплате ответчику, определен с учетом потребления смежного абонента - индивидуального предпринимателя ФИО2, не представил.

Таким образом, стоимость электрической энергии, подлежащей оплате кооперативом за спорный период с 01.12.2020 по 31.03.2021, за минусом объема ресурса, приходящегося на индивидуального предпринимателя ФИО2 (при этом, в отчетном периоде, за которые начисление осуществлено по двухзонному принципу, судом сторнированы показания индивидуального предпринимателя ФИО2 по зоне: «день»), за декабрь 2020 года в размере 2 104 рубля 94 копейки, за январь 2021 года в размере 2 177 рублей 42 копейки, за февраль 2021 года в размере 2 255 рублей 94 копейки,  за март 2021 года в размере 3 820 рублей 03 копейки.

После обращения истца с иском в суд ответчиком произведена частичная оплата на сумму 190 000 рублей.

Учитывая частичное погашение суммы долга, задолженность ответчика составляет 1 703 367 руб. 75 коп. = (1 713 726 руб. 08 коп. – 10 358 руб. 33 коп.).

На основании изложенного, требования истца о взыскании задолженности по договору подлежит частичному удовлетворению в сумме 1 703 367 рублей 75 копеек.

В остальной части иска суд отказывает.

В соответствии со статьями 110 - 112 АПК РФ, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суд относит расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. В части излишней оплаты согласно статье 104 АПК РФ, статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковое заявление акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень»  удовлетворить частично.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Заречное» в пользу акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» 1 703 367 рублей 75 копеек – сумму задолженности, а также 29 954 рубля 84 копейки – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «Газпром энергосбыт Тюмень» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 638 рублей, уплаченную по платежному поручению № 40118 от 04.06.2021. Возврат произвести МРИ ФНС России № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                                                  Н.А. Горобчук