СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17971/2018(9)-АК

Дело №А60-63228/2017

31 марта 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

Председательствующего Чухманцева М.А.,

судей                                    Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,   

от лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью «Карро» в лице конкурсного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 23 ноября 2021 года 

о результатах рассмотрения заявления  общества с ограниченной ответственностью «Карро» о включении требований в реестр требований кредиторов должника

вынесенное в рамках дела №А60-63228/2017

о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316965800168519),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2017 

после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству заявление ФИО4

(далее – ФИО4) о признании ФИО3 (далее – ФИО3, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему  делу о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2018 

заявление ФИО4 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден 

ФИО5, являющийся членом саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Континент».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2018 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Публикация о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализация имущества гражданина размещена в газете «КоммерсантЪ» от 08.09.2018 №163(6401), на официальном сайте Единого государственного реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) 02.09.2018 (сообщение №2990083).

21.09.2021 в арбитражный суд поступило заявление (требование) общества с ограниченной ответственностью «Карро» (далее – ООО «Карро»)

в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее - ФИО2) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 16 769 755,36 руб. Помимо этого, заявитель также просил восстановить пропущенный срок на предъявление требования кредитора, а также приостановить производство по требованию ООО «Карро» о включении в реестр требований кредиторов должника до вступления в законную силу судебного акта об установлении размера субсидиарной ответственности ФИО3 по обязательствам ООО «Карро» в рамках дела №А60-64039/2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2021 

требование ООО «Карро» в размере 16 769 755,36 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО3 Этим же определением суд приостановил производство по обособленному спору до вступления в законную силу судебного акта об установлении размера субсидиарной ответственности ФИО3 по обязательствам ООО «Карро» в рамках дела №А60-64039/2017.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Карро»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленное требование в сумме 16 769 755,36 руб. включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

В апелляционной жалобе ее заявитель не соглашается с отказом суда в восстановлении установленного пунктом 1 статьи 142, пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) срока на обращение в арбитражный суд с заявлением (требованием) о включении задолженности в реестр, ссылаясь в обосновании своей позиции на неполучение письменного уведомления финансовым управляющим о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом), а также на отсутствие объективной возможности обратиться с заявлением о включении в реестр требований ФИО3 в установленный срок, в связи с несвоевременной передачей в рамках дела о банкротстве ООО «Карро» (№А60-64039/2017) конкурсному управляющему ФИО2 предыдущим управляющим ФИО7 сведений о составе имущества, в том числе дебиторской задолженности данного общества.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 15.02.2022 в связи с болезнью судьи Чухманцева М.А. на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство по настоящему обособленному спору было отложено до 24.03.2022.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда от 24.03.2022 представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, предъявляя требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 16 769 755,36 руб. ООО «Карро» сослалось на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2018 по делу №А60-64039/2017 ООО «Карро» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего ФИО6. 

Определением арбитражного суда от 18.03.2019 конкурсным управляющим ООО «Карро» утверждена ФИО7.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2021 по делу №А60-64039/2017 конкурсным управляющим ООО «Карро» утвержден ФИО2, член «Ассоциация саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2019 по делу №А60-64039/2017 ФИО3 был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Карро» на основании статьи 9, пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) за неподачу заявления о признании руководимого им общества несостоятельным (банкротом) в размере 16 769 755,36 руб. 

Указанный судебный акт вступил в законную силу 04.10.2019.

Помимо этого, определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2019 по делу по делу №А60-64039/2017 установлено наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве за невозможность полного удовлетворения требований кредиторов. Производство по заявлению в части взыскания с указанного лица денежных средств приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2018 в отношении должника введена процедура реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО5

Признание ФИО3 несостоятельным (банкротом) и введение в отношении него процедура реализация имущества гражданина послужило основанием для обращения конкурсного управляющего ООО «Карро» ФИО2 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 16 769 755,36 руб. 

Установив, что данное требование предъявлено кредитором после истечения срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, суд первой инстанции, не установив уважительных причин пропуска ООО «Карро» срока на обращение в суд с настоящим требованием, отказал во включении его в реестр требований кредиторов должника. Вместе с тем, установив обоснованность требования ООО «Карро» в сумме 16 769 755,36 руб., суд определил данное требование подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, рассмотрев доводы жалобы, апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения суда не имеется в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного закона.  В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Проверка обоснованности и размера заявленных требований, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований.

Таким образом, исходя из заявленного требования и подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований.

В пункте 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 №45) разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве. 

Из разъяснений, изложенных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с применением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53), следует, что понижение очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренное пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, применяется только в случае, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором. Поэтому при установлении в деле о банкротстве контролирующего должника лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности названный двухмесячный срок начинает течь не ранее начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении такого контролирующего лица к субсидиарной ответственности.

В силу пункта 59 постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53 разъяснено, что срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения должного лица к субсидиарной ответственности.

Из изложенного следует, что в исключительных случаях кредитор может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия реестра (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В частности это относится к предъявлению в деле о банкротстве контролирующего лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности (пункт 38 постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53). Подобного рода исключение может иметь место в случае, когда возможность предъявления требования в двухмесячный срок объективно отсутствовала и по этой причине не была реализована кредитором.

Из материалов дела следует, что сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 02.09.2018, в газете «Коммерсантъ» – 08.09.2018. Заявление (требование) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 16 769 755,36 руб. направлено ООО «Карро» в Арбитражный суд Свердловской области только 13.09.2021 (согласно оттиску календарного штемпеля органа почтовой связи на оборотной стороне конверта), то есть с пропуском срока на его предъявление.

ООО «Карро» было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление требований кредитора.

В данном случае, установив, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2019 по делу №А60-64039/2017 ФИО3 был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Карро» в размере 16 769 755,36 руб., поданная на указанное определение суда апелляционная жалоба кредитора общества с ограниченной ответственностью «ПМФ «Промаш» была возвращена последнему, в связи с не устранением недостатков, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, в связи с чем, с учетом положений  части 3 статьи 223 АПК РФ судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности должника вступил в законную силу 04.10.2019, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что кредитор объективно мог обратиться в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов в течение двух месяцев с даты вступления  определения Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2019 по делу №А60-64039/2017 в законную силу, то есть до 04.12.2019.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о неполучении ООО «Карро» письменного уведомления финансового управляющим о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению в силу следующего. 

Так, в силу пункта 2.1 статьи 213.24 Закона о банкротстве случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина в соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 настоящего Федерального закона финансовый управляющий направляет по почте уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом. В указанном уведомлении также кредиторам предлагается заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления.

На дату принятия решения о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) и введении него процедуры реализации имущества гражданина, ООО «Карро» не являлось кредитором должника, поэтому уведомление о признании ФИО3 банкротом в адрес указанного лица финансовым управляющим ФИО5 не направлялось.

Пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат в том числе сведения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В соответствие с пунктом 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, если не доказано иное, в частности если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 настоящего Федерального закона.

Как указывалось выше, сообщение о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) и о введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано финансовым управляющим в ЕФРСБ - 02.09.2018, в газете «Коммерсантъ» – 08.09.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2018 по делу №А60-64039/2017 ООО «Карро» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего ФИО6.

Определением арбитражного суда от 18.03.2019 конкурсным управляющим ООО «Карро» утверждена ФИО7

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2019 по делу №А60-64039/2017 удовлетворены заявления кредиторов ФИО8, ФИО9, ФИО10, общества с ограниченной ответственностью ПМФ Промаш о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Карро» в размере 16 769 755,36 руб., при этом из содержания указанного судебного акта следует, что представители конкурсного управляющего ФИО7 участвовали в рассмотрении данного спора. Также к участию в рассмотрении указанного спора был привлечен финансовый управляющий ФИО3

Таким образом, конкурсный управляющий либо уполномоченный им представитель имели возможность ознакомиться с текстом указанного определения, поскольку его автоматизированная копия была своевременно размещена в сети Интернет (на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru) в разделе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru)), отслеживать информацию относительно его обжалования, и, соответственно, действуя разумно и добросовестно, не позднее 04.12.2019 (в течение двух месяцев с даты вступления в определения Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2019 по делу №А60-64039/2017) обратиться в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника. 

Ссылки апеллянта на отсутствие объективной возможности обратиться с заявлением о включении в реестр требований ФИО3 в установленный срок, в связи с несвоевременной передачей в рамках дела о банкротстве ООО «Карро» (№А60-64039/2017) конкурсному управляющему ФИО2 предыдущим управляющим ФИО7 сведений о составе имущества, в том числе дебиторской задолженности данного общества не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в силу части 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих, следовательно, применительно к рассматриваемому случаю смена арбитражного управляющего в деле о банкротстве не имеет правового значения, в том числе, и для определения момента начала исчисления установленного пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для обращения в арбитражный суд с заявлением (требованием) о включении задолженности в реестр.

Апелляционная жалоба не содержит доводов по оспариванию определения суда в части приостановления производства по настоящему обособленному спору до вступления в законную силу судебного акта об установлении размера субсидиарной ответственности ФИО3 по обязательствам ООО «Карро» в рамках дела №А60-64039/2017, следовательно, оснований для переоценки выводов суда в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам действующего законодательства, сделанные в нем выводы - обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения спора арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в жалобе, не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 23 ноября 2021 года по делу № А60-63228/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

М.А. Чухманцев 

 

Судьи

Т.Ю. Плахова 

 

О.Н. Чепурченко