АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-3588/2024

Дело № А65-26555/2023

г. Казань

16 мая 2024 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи  Вильданова Р.А.,  

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу  частного общеобразовательного учреждения Современный модульный  центр «Развитие»  

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 01.03.2024 о возвращении апелляционной жалобы  

по делу № А65-26555/2023 

по исковому заявлению Палаты земельных и имущественных отношений  Чистопольского муниципального района к частному  общеобразовательному учреждению Современный модульный центр  «Развитие» о взыскании задолженности по договору аренды  муниципального имущества от 12.04.2018 № ТО 11-014-0754 за период  с 01.01.2022 по 12.04.2023 в размере 366 678,30 руб. и пени за периоды  с 01.02.2022 по 01.04.2022, с 01.10.2022 по 12.04.2023 в размере  60 649,28 руб.,  

УСТАНОВИЛ:

Палата земельных и имущественных отношений Чистопольского  муниципального района обратилась в Арбитражный суд Республики  Татарстан с исковым заявлением к частному общеобразовательному  учреждению Современный модульный центр «Развитие» (далее –  ЧОУ СМЦ «Развитие», заявитель) о взыскании задолженности по договору  аренды муниципального имущества от 12.04.2018 № ТО 11-014-0754  за период с 01.01.2022 по 12.04.2023 в размере 366 678,30 руб. и пени  за периоды с 01.02.2022 по 01.04.2022, с 01.10.2022 по 12.04.2023  в размере 60 649,28 руб.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства  по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.11.2023  по делу № А65-26555/2023, принятым путем подписания судьей  резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично:  с ЧОУ СМЦ «Развитие» в пользу Палаты земельных и имущественных  отношений Чистопольского муниципального района взыскана  задолженность в размере 366 678,30 руб. и пени в размере 60 447,90 руб.  В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.  

ЧОУ СМЦ «Развитие» 20.02.2024 обжаловало решение суда  от 13.11.2023 в апелляционном порядке, заявив ходатайство  о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.  

В связи с подачей апелляционной жалобы Арбитражный суд  Республики Татарстан изготовил мотивированное решение от 22.02.2024.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 01.03.2024 апелляционная жалоба возвращена ЧОУ СМЦ «Развитие»  на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с отказом  в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.  

Не согласившись с принятым определением суда апелляционной  инстанции, ЧОУ СМЦ «Развитие» обратилось в Арбитражный суд  Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его  отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.  

В кассационной жалобе заявитель указывает, что является  ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что срок  на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции по делу,  рассмотренному в порядке упрощенного производства, исчисляется со дня  принятия мотивированного решения только в случае, если оно изготовлено  по заявлению лица, участвующего в деле; заявитель пропустил срок  на подачу заявления о составлении мотивированного решения и,  соответственно, был ограничен в праве обратиться с таким заявлением;  срок на апелляционное обжалование решения суда от 13.11.2023 пропущен  по уважительным и независящим от заявителя причинам, при этом  пропуск срока не превышает пресекательного шестимесячного срока,  установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ.  

Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен. 

Кассационная жалоба рассматривается судьей единолично  без вызова сторон согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ.  

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии  с положениями статей 274, 284, 286-288, 288.2, 290 АПК РФ, изучив  материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд  Поволжского округа приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, предметом апелляционного  обжалования являлось решение суда первой инстанции от 13.11.2023  по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.  

Согласно части 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда  первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке  упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд  апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней  

со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения  арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.  

При этом срок на обжалование в суд апелляционной инстанции  решения суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке  упрощенного производства, исчисляется со дня принятия мотивированного  решения только в случае, если оно изготовлено по заявлению лица,  участвующего в деле (вопрос 2 раздела «Разъяснения по вопросам,  возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).  

Таким образом, учитывая положения части 4 статьи 113, частей 3, 4  статьи 114, части 4 статьи 229, части 1 статьи 259 АПК РФ,  пятнадцатидневный процессуальный срок на апелляционное обжалование  решения суда первой инстанции от 13.11.2023, принятого путем  подписания судьей резолютивной части, истек 04.12.2023.  

Между тем апелляционная жалоба ЧОУ СМЦ «Развитие»  на указанное решение суда подана через систему «Мой арбитр»  20.02.2024, то есть по истечении установленного срока на подачу жалобы.  

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока  на апелляционное обжалование ЧОУ СМЦ «Развитие» сослалось на то, что  о вынесенном решении суда от 13.11.2023 ему стало известно только  в феврале 2024 года, после чего оно обратилось с ходатайствами  об ознакомлении с материалами дела от 09.02.2024, от 12.02.2024;  заявитель определение о принятии искового заявления и рассмотрении  дела в порядке упрощенного производства от 14.09.2023 не получал;  в материалах настоящего дела сведения, подтверждающие получение  заявителем какой-либо судебной корреспонденции, отсутствуют.  

Суд апелляционной инстанции, установив, что копия определения  о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке  упрощенного производства от 14.09.2023 была направлена Арбитражным  

судом Республики Татарстан ЧОУ СМЦ «Развитие» заказным письмом  с электронным уведомлением о вручении по юридическому адресу,  указанному в Едином государственном реестре юридических лиц:  

<

...>, (почтовый идентификатор  80405687526632), и возвращена почтовым отделением отправителю  за истечением срока хранения, что подтверждается материалами дела  (л.д. 41, 44), руководствуясь положениями статей 117, 121, 123, 259, 264  АПК РФ, разъяснениями, данными в пункте 63 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25  «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», а также правовой  позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной  в постановлении от 17.03.2010 № 6-П, пришел к выводу, что  ЧОУ СМЦ «Развитие» надлежащим образом извещено о начавшемся  судебном процессе, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства  о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы,  сочтя, что ходатайство не содержит в себе указаний на причину  уважительности такого пропуска.  

Между тем суд апелляционной инстанции не учел следующего. 

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации  каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.  

Частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации  закреплено положение об осуществлении судопроизводства на основе  состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление  сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих  прав и законных интересов, реализация которых предполагает соблюдение  установленных АПК РФ процедур, в том числе процедур судебного  извещения в рамках арбитражного судопроизводства (глава 12 АПК РФ).  

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах  

применения судами положений Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации об упрощенном производстве», дела в порядке  упрощенного производства рассматриваются по правилам искового  производства с особенностями, установленными главой 21.1 ГПК РФ,  главой 29 АПК РФ, в частности, судебные заседания по указанным делам  не назначаются, в связи с чем лица, участвующие в деле, не извещаются  о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной  форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется,  правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства),  о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения  не применяются (статья 232.1 ГПК РФ, статья 226 АПК РФ).  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 указанного  Постановления № 10, лица, участвующие в деле, рассматриваемом  в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии  определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и  рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню  принятия решения суд располагает доказательствами вручения им  соответствующих копий, направленных заказным письмом  с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1  статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй -  четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или  иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле,  информации о начавшемся судебном процессе.  

Суд апелляционной инстанции, приходя к выводу о надлежащем  извещении ЧОУ СМЦ «Развитие» о начавшемся судебном процессе,  исходил из того, что копия определения о принятии искового заявления и  рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 14.09.2023  была направлена Арбитражным судом Республики Татарстан в его адрес  заказным письмом с электронным уведомлением о вручении  

по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре  юридических лиц: 

<

...>, (почтовый  идентификатор 80405687526632), и возвращена почтовым отделением  отправителю за истечением срока хранения, что подтверждается  материалами дела (л.д. 41, 44).  

Между тем в рассматриваемом случае ЧОУ СМЦ «Развитие» нельзя  признать извещенным надлежащим образом о начале судебного  разбирательства в суде первой инстанции в связи со следующим.  

Согласно части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта  направляется арбитражным судом по почте заказным письмом  с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку  непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата,  а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления  телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной  почте либо с использованием иных средств связи.  

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие  в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными  надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое  извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта,  направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем  организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.  

Доставка (вручение) почтовых отправлений урегулирована  Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом  Минцифры России от 17.04.2023 № 382 (далее – Правила № 382).  

В соответствии с пунктом 8 Правил № 382 почтовые отправления  (в том числе пересылаемые в форме электронного документа)  принимаются оператором почтовой связи от отправителя с выдачей ему  квитанции и вручаются адресату (его уполномоченному представителю)  с подтверждением факта вручения (заказные, в том числе пересылаемые  в форме электронного документа, и пр.) (далее – регистрируемые почтовые  

отправления) (подпункт «б»). Почтовые отправления, пересылаемые  в форме электронного документа, принимаются и доставляются  в соответствии с главой VI настоящих Правил.  

Согласно пункту 57 главы VI Правил № 382 доставка (вручение)  по почтовому адресу пользователя услугами почтовой связи, указанному  в информационной системе организации федеральной почтовой связи,  простых и заказных почтовых отправлений, пересылаемых в электронной  форме, осуществляется при условии: а) прохождения пользователем  услугами почтовой связи процедуры регистрации и авторизации в единой  системе идентификации и аутентификации; б) подтверждения  пользователем услугами почтовой связи согласия на получение заказных  почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа,  по почтовому адресу пользователя услугами почтовой связи, указанному  в информационной системе организации федеральной почтовой связи  в федеральной государственной информационной системе «Единый портал  государственных и муниципальных услуг (функций)» или  в информационной системе организации федеральной почтовой связи.  

В случае несоблюдения пользователем услугами почтовой связи  указанных условий, организация федеральной почтовой связи  осуществляет распечатывание на бумажном носителе простых и заказных  почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа,  а также их доставку (вручение) в соответствии с главой III настоящих  Правил. В таком случае заказное почтовое отправление, пересылаемое  в форме электронного документа, считается врученным адресату, если  организацией федеральной почтовой связи подтвержден факт вручения  заказного почтового отправления в соответствии с пунктом 33 настоящих  Правил (пункт 59, подпункт «б» пункта 60 главы VI Правил № 382).  

В соответствии с пунктом 31 главы III Правил № 382 почтовые  отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами  или выдаются в объектах почтовой связи, а также иными способами,  

определенными оператором почтовой связи. Извещения о регистрируемых  почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики  согласно указанным на них адресам, если оператором почтовой связи и  пользователем услугами почтовой связи не определено иное. Извещение  осуществляется не позднее следующего рабочего дня за днем поступления  почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.  

Согласно пункту 33 главы III Правил № 382 факт вручения  регистрируемых почтовых отправлений подтверждается подписью  адресата (его уполномоченного представителя) или иным определенным  оператором почтовой связи способом, обеспечивающим достоверное  подтверждение факта вручения почтового отправления. Почтовые  отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения  адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах  почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней.  Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями)  регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их  счет по обратному адресу, если оператором почтовой связи и  пользователем услугами почтовой связи не определено иное.  

В целях повышения качества клиентского сервиса и оптимизации  процессов оказания услуг почтовой связи в объектах почтовой связи  приказом акционерного общества «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п  утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых  почтовых отправлений (далее – Порядок № 230-п).  

В соответствии с пунктом 9.1.19.3 Порядка № 230-п на каждое  поступившее регистрируемое почтовое отправление почтовым работником  с использованием информационной системы формируется извещение  о поступлении адресату отправления, в том числе извещение ф. 22/119  при поступлении регистрируемого почтового отправления  с дополнительной услугой «Электронное уведомление о вручении».  В случае наличия у адресата подключенного сервиса электронного способа  

извещения о поступлении почтовых отправлений оператор отделения  почтовой связи также формирует и распечатывает извещение ф. 22/119,  которое передает почтальону для доставки.  

Согласно пунктам 10.7.14, 10.7.15 Порядка № 230-п по ходу  движения по доставочному участку почтальон доставляет почтовые  отправления по указанным на них адресам и выдает адресатам  (уполномоченным представителям); при невозможности вручить  регистрируемое почтовое отправление опускает извещения ф. 22 (ф. 22-о,  ф. 22/119) в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские  ящики), проставляет причину невручения в графе «Результат доставки- возврата» накладной поименной ф. 16-дп; опускает извещения ф. 22  (ф. 22-о, ф. 22/119) на регистрируемое почтовое отправление, подлежащие  вручению в отделении почтовой связи, в ячейки абонентских почтовых  шкафов (почтовые абонентские ящики, почтовые шкафы опорных  пунктов). По возвращении с доставочного участка в отделение почтовой  связи почтальон сдает отчет по результатам доставки в соответствии  с Порядком оказания почтальонами услуг почтовой связи и сетевых услуг.  

После принятия отчета почтальона контролирующее лицо  на основании накладных поименных ф. 16-дп с отметками почтальона  о причинах невручения, извещений ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119, бланков  ф. Е1-в «Подтверждение получения») на врученные регистрируемые  почтовые отправления вносит информацию в информационную систему  о результатах доставки. Информация о результатах доставки должна быть  внесена в информационную систему в день принятия отчета от почтальона  (пункт 10.7.16 Порядка № 230-п).  

Следовательно, на основании Порядка № 230-п почтальон должен  предпринять однократную попытку вручения адресату регистрируемого  почтового отправления, а при невозможности такого вручения - опустить  в его почтовый абонентский ящик соответствующее извещение, после  

чего контролирующее лицо на основании отчета почтальона  по результатам доставки вносит сведения в информационную систему.  

Как следует из материалов дела, копия определения о принятии  искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного  производства от 14.09.2023 направлена Арбитражным судом Республики  Татарстан по юридическому адресу ЧОУ СМЦ «Развитие», указанному  в Едином государственном реестре юридических лиц, и возвращена  почтовым отделением отправителю за истечением срока хранения, что  подтверждается материалами дела (л.д. 41, 44).  

Однако, как следует из отчета об отслеживании почтового  отправления с идентификатором 80405687526632 (л.д. 44), письмо  прибыло в место вручения 20.09.2023 и 28.09.2023 возвращено  отправителю в связи с истечением срока хранения.  

При этом отметки о совершении попытки вручения почтового  отправления адресату указанный отчет об отслеживании не содержит,  сведений об оставлении извещений по адресу ЧОУ СМЦ «Развитие»  о поступлении почтового отправления в материалах дела не имеется, что  является нарушением организацией почтовой связи порядка доставки  почтовой корреспонденции.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 09.12.2010 № 9502/10, если при допущенных органом связи  нарушениях правил оказания услуг почтовой связи, судебное извещение  не было получено стороной по делу по независящим от нее причинам, она  не может считаться надлежаще извещенной.  

Таким образом, возвращенная отправителю почтовая  корреспонденция с указанием на истечение срока хранения в отсутствие  отметки об извещении ЧОУ СМЦ «Развитие» о поступлении письма  (совершении почтальоном попытки вручения) не может являться  

доказательством надлежащего извещения лица, участвующего в деле,  о начале судебного разбирательства в суде первой инстанции.  

Данный подход соответствует сложившейся судебной практике,  в том числе приведенной в постановлениях Арбитражного суда  Московского округа от 02.08.2023 по делу № А40-86190/2021,  Арбитражного суда Уральского округа от 07.09.2023 по делу № А6035966/2022, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.03.2024  по делу № А27-7214/2023, в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 22.04.2024 № 304-ЭС23-27229 по делу № А45-26827/2021.  

При таких обстоятельствах рассмотрение дела в суде первой  инстанции в порядке упрощенного производства в отсутствие  надлежащего извещения ЧОУ СМЦ «Развитие» о начавшемся судебном  процессе не отвечает задачам арбитражного судопроизводства, лишает  такое лицо права на представление доказательств, возражений и  объяснений, и могло привести к принятию неправильного судебного акта.  

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении  пропущенного срока на апелляционное обжалование  ЧОУ СМЦ «Развитие» ссылалось на то, что о вынесенном решении суда  первой инстанции от 13.11.2023 ему стало известно только в феврале 2024  года, после чего оно обратилось с ходатайствами об ознакомлении  с материалами дела от 09.02.2024, от 12.02.2024; определение о принятии  искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного  производства от 14.09.2023 ЧОУ СМЦ «Развитие» не получало.  

Апелляционная жалоба была подана ЧОУ СМЦ «Развитие»  20.02.2024, то есть в пределах разумного срока с даты, когда заявитель  узнал о вынесенном решении суда первой инстанции от 13.11.2023.  

Учитывая вышеизложенное, у суда апелляционной инстанции  не имелось законных оснований для вывода об отсутствии уважительных  причин пропуска срока на апелляционное обжалование решения суда  первой инстанции от 13.11.2023. Пропущенный срок подлежал  

восстановлению, а апелляционная жалоба - рассмотрению по существу  (пункты 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел  в арбитражном суде апелляционной инстанции»).  

Поскольку судом допущены существенные нарушения норм  процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и  без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод и законных интересов ЧОУ СМЦ «Развитие»  в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и они  не могут быть устранены судом кассационной инстанции, обжалуемое  определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене  на основании части 3 статьи 288.2 АПК РФ с направлением апелляционной  жалобы в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1  статьи 287, частью 3 статьи 288.2, статьями 286, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 01.03.2024 по делу № А65-26555/2023 отменить. Апелляционную  жалобу частного общеобразовательного учреждения Современный  модульный центр «Развитие» направить в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд для рассмотрения по существу.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1.,  291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья Р.А. Вильданов