ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

22.11.2023

Дело № А41-7500/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Каменецкого Д.В., Калининой Н.С.

при участии в заседании:

от ф/у-Дойницина М.С. по дов от 19.10.2023

иные-не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 – ФИО2

на постановление от 14.09.2023

Десятого арбитражного апелляционного суда

о признании недействительным договора о переуступке права аренды земельного

участка, заключенного 15.03.2019 между ФИО1 и ФИО3, обязании ФИО3 возвратить в конкурсную массу

должника ФИО1 право аренды земельного участка с кадастровым номером 50:20:0080217:4625, общей площадью 448 +/-15 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, сельское поселение Ершовское, 

<

...>

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Московской области находится дело № А41 -7500/2019, возбужденное на основании определения суда от 11.02.2019, о несостоятельности  (банкротстве)  ФИО1 (далее -должник), в отношении которого решением суда от 19.07.2019 введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2020 финансовым управляющим должника утверждена ФИО2

Финансовый управляющий обратилась в суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о признании недействительной сделкой договора о переуступке права аренды земельного участка от 15.03.2019, заключенного между ФИО1 и ФИО3, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.05.2023 заявление финансового управляющего должника было удовлетворено, признан недействительной сделкой договор о переуступке права аренды земельного участка, заключенный 15.03.2019 между ФИО1 и ФИО3, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу ФИО1 денежных средств в размере 896 000 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 16.05.2023 изменено, признан недействительным договор о переуступке права аренды земельного участка, заключенного 15.03.2019 между ФИО1 и ФИО3, суд обязал ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника ФИО1 право аренды земельного участка с кадастровым номером 50:20:0080217:4625, общей площадью 448 +/-15 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, сельское поселение Ершовское, 

<

...>.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что наличие на земельном участке здания, принадлежащего ФИО3, является препятствием для возврата имущественного права в конкурсную массу должника.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, ввиду отсутствия возражений сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного в части судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судами,  на основании постановления от 12.04.2013 № 972, выданного Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области, 28.08.2013 между ФИО1 и Комитетом был заключен договор № 5782 аренды земельного участка.

Согласно пункту 1.1 указанного договора арендодатель предоставляет в аренду земельный участок для индивидуального жилищного строительства. В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды устанавливается с 28.08.2013 по 27.08.2038.

Впоследствии 15.03.2019 ФИО1 заключил договор с ФИО3 о переуступке права аренды земельного участка.

Согласно пункту 1.1 предметом указанного договора является взаимоотношение сторон по переуступке прав аренды земельного участка на основании договора № 5782 аренды земельного участка от 28.08.2013.

Полагая, что данная сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, финансовый управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Для квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавлено два необходимых критерия для признания такой сделки недействительной: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершенных должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Исходя из содержания оспариваемого договора, сторонами не установлены условия его оплаты, в то время как по общему правилу уступка прав предусматривает установление соответствующей платы.

Согласно пункту 4.2 договора о переуступке прав арендная плата вносится ежемесячно по реквизитам указанным в договоре аренды № 5782 от 28.08.2013 в полном объеме не позднее 10-го числа текущего месяца.

Суды указали, что надлежащих доказательств оплаты в счет пользования участком суду не представлено.

Кроме того, суду не раскрыты мотивы экономической целесообразности передачи права аренды ликвидного имущества после возбуждения дела о банкротстве без получения какой-либо прибыли при наличии у должника обязательств перед кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр.

Однако должник необоснованно придал значение тому обстоятельству, что на земельном участке возведено строение, собственником которого является ФИО3, тогда как причиной появления упомянутого строения явилась возможность его постройки уже после передачи ФИО3 арендных прав.

При этом суд учли,  что ФИО3 является матерью ФИО1, что применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве позволяет резюмировать заинтересованность указанных лиц при заключении оспариваемой сделки.

Суды признали, что данные обстоятельства свидетельствует о противоправном характере оспариваемой сделки.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной сделкой по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В ходе рассмотрения спора суду представлены подтвержденные справками экспертов-оценщиков сведения о рыночной стоимости права аренды, согласно которым стоимость указанного права составляла 650 000 руб. по справке, представленной ФИО3, 896 000 руб. по справке управляющего, 916 000 руб. согласно представленному банком экспертному мнению.

Определением суда от 11.05.2022 в рамках обособленного спора назначалась судебная оценочная экспертиза.

Перед экспертом был поставлен следующий вопрос:

- какова рыночную стоимость права аренды земельного участка с кадастровым номером 50:20:0080217:4625, общей площадью 448+/- 15 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, сельское поселение Ершовское, 

<

...> по состоянию на 15.03.2019?

Согласно заключению № 19/2022 от 19.08.2022 экспертом сделан вывод, что на указанную дату стоимость права аренды составляла 632 000 руб.

Учитывая фактические обстоятельства обособленного спора, суд пришел к выводу о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу должника-гражданина средней установленной судом рыночной стоимости спорного права - 896 000 руб.

Вместе с тем, изменяя судебный акт в части применения последствий недействительности сделки, апелляционный суд указал, что судом первой инстанции не было учтено следующее.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой Ш.1 названного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодека Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, договор аренды не прекращал своего действия.

В соответствии со статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, и иное имущество, в том числе имущественные права.

Право аренды является имущественным правом, которое в силу положений статьи 131 Закона о банкротстве может быть включено в конкурсную массу должника для последующей реализации в процедуре банкротства для удовлетворения требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном  порядке.  Поскольку  при таком оспаривании суд разрешает спор  о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП). В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

С учетом изложенного, апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что право аренды спорного земельного участка подлежит восстановлению за ФИО1 и возврату в конкурсную массу должника.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости применения последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника ФИО1 право аренды земельного участка с кадастровым номером 50:20:008027:4625, общей площадью 448 +/-15 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, сельское поселение Ершовское, 

<

...>.

Также судебная коллегия суда апелляционной инстанции указала на недопустимость применения средней установленной судом рыночной стоимости спорного права в случае, когда была проведена соответствующая судебная экспертиза по определению стоимости.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах   практики   применения   арбитражными   судами   законодательства   об экспертизе» (далее - постановление Пленума № 23), не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования к содержанию заключения эксперта содержатся в статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; нарушений положений указанной статьи судом не установлено.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума № 23 следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.

В силу положений статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее -Закон № 73-ФЗ) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники (статья 4 Закона № 73-ФЗ).

Согласно абзацу 3 статьи 15 Закона № 135-ФЗ оценщик обязан соблюдать требования данного Закона, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, а также требования стандартов и правил оценочной деятельности, утвержденных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является.

Является обязательным к применению при осуществлении оценочной деятельности федеральный стандарт оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденный приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 № 297, которым определены понятия, подходы оценки (сравнительный, доходный, затратный), в том числе даны понятия даты оценки, объектов-аналогов.

При проведении назначенной судом экспертизы оценки права аренды земельного участка эксперт использовал сравнительный подход с применением метода сравнения продаж как наиболее полно учитывающий цель оценки и обеспеченный исходной информацией, для реализации которого им проанализирован рынок предложений земельных участков.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы, поскольку в силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы или ее назначение по собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Между тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что доводы кассационной жалобы, вопреки положениям статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего документарного подкрепления не нашли.

Изложенные в кассационной жалобе возражения свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 по делу № А41-7500/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий - судья                                       В.Я. Голобородько

Судьи:                                                                                   Д. В. Каменецкий

                                                                                            Н.С. Калинина