6/2023-39012(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ  

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020  http://novgorod.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Великий Новгород Дело № А44-3983/2023  19 июля 2023 года  

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 19 июля 2023 года, полный  текст изготовлен 19 июля 2023 года.  

Арбитражный суд Новгородской области в составе:  

судьи Куземы А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барташевич Э.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в  сфере природопользования (ИНН 7841417074, ОГРН 

<

***>)  

к акционерному обществу «Новгородский металлургический завод» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

о привлечении к административной ответственности, при участии: от заявителя – не явился, от заинтересованного лица – представитель ФИО1, 

у с т а н о в и л:

Северо-Западное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в  сфере природопользования (далее по тексту – Управление) обратилось в Арбитражный  суд Новгородской области с заявлением о привлечении акционерного общества  «Новгородский металлургический завод» (далее по тексту – Общество) к  административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП  РФ), за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и  условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).  

В судебное заседание заявитель не явился, представил ходатайство о рассмотрении  дела без участия его представителя.  

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании факт совершения  административного правонарушения не оспорил, просил суд применить положения статьи  2.9 КоАП РФ, полагая, что в данном случае вменяемое Обществу нарушение не несет  большой общественной опасности и не создает существенной угрозы причинения вреда,  охраняемым законом государственным и общественным интересам.  

Согласно статьям 121, 123, 156, части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) суд полагает возможным  рассмотреть дело в отсутствие заявителя.  

Заслушав пояснения представителя заинтересованного лица, исследовав материалы  дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Как видно из материалов дела, при проведении плановой выездной проверки в  отношении Общества на предмет соблюдения лицензионных требований при  осуществлении деятельности на объектах заявителя, Управлением выявлен факт  осуществления Обществом 09.05.2023 предпринимательской деятельности с нарушением  требований и условий, предусмотренных лицензией на осуществление деятельности по  сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению  отходов I-IV классов опасности от 02.08.2016 серия 53 № 00054 (номер лицензии в реестре  лицензий Л020-00113-53/00019256), переоформленной на основании приказа Управления  Росприроднадзора по Новгородской области от 02.08.2016 № 257 (далее по тексту -  лицензия), а именно Общество осуществляло предпринимательскую деятельность по  утилизации отхода - Лом и отходы медные в кусковой форме незагрязненные (код по  ФККО - 4 62 110 02 21 3) по адресу: Новгородская область, Великий Новгород, проезд  Вяжищский, дом 46, не указанному в лицензии.  

В ходе проведения проверки Управление установило следующее. 

По лицензии, осуществление лицензируемого вида деятельности по утилизации  отхода - Лом и отходы медные в кусковой форме незагрязненные (код по ФККО - 4 62 110  02 21 3) разрешено по адресу: Новгородская область, Великий Новгород, Вяжищский  проезд, д. 44.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте  недвижимости от 31.05.2023, производственный корпус с кадастровый номером  53:23:8624301:631, в котором эксплуатируется плавильная печь «Мерц», принадлежит  Обществу на праве собственности, и расположен по адресу: Новгородская область,  Великий Новгород, проезд Вяжищский, дом 46.  

Земельный участок с кадастровым номером 53:23:8624301:168, в границах  которого расположен производственный корпус с кадастровый номером  53:23:8624301:631, также расположен по адресу: Новгородская область, Великий  Новгород, проезд Вяжищский, дом 46, и принадлежит Обществу на праве собственности.  

Постановлением администрации Великого Новгорода от 15.10.2021 № 5494  производственному корпусу с кадастровым номером 53:23:8624301:631, расположенному  в границах земельного участка с кадастровым номером 53:23:8624301:168, присвоен  адрес: Новгородская область, Великий Новгород, проезд Вяжищский, дом 46.  

Предпринимательская деятельность по утилизации отхода - Лом и отходы медные  в кусковой форме незагрязненные Обществом осуществляется с использованием  плавильной печи «Мерц» в производственном корпусе с кадастровым номером  53:23:8624301:631 и в границах земельного участка с кадастровым номером  53:23:8624301:168 по адресу: Новгородская область, Великий Новгород, проезд  Вяжищский, дом 46, не указанному в лицензии.  

Согласно справке от 16.05.2023 № 45 о работе оборудования, предоставленной  Обществом в ходе проверки, плавильная печь «Мерц» находится в простое с 10.05.2023,  следовательно, 09.05.2023 при осуществлении Обществом плавки, она использовалась для  утилизации отхода - Лом и отходы медные в кусковой форме незагрязненные, с  последующим получением промежуточного продукта - анодной меди.  

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 02.06.2023 № 22-ПВ/2023. 

30 июня 2023 года в присутствие представителя заявителя Управлением составлен  протокол об административном правонарушении по делу № АД-418/11/2023 по признакам  наличия в действиях (бездействии) Общества состава административного  правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.  

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном  правонарушении и иные материалы административного дела направлены в арбитражный  суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части  3 статьи 14.1 КоАП РФ.  

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании  устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт  его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном  правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном  правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол,  предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного  правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной  ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет  меры административной ответственности.  

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление  предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных  специальным разрешением (лицензией) для юридических лиц в виде штрафа в размере от  тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.  

Объектом правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в  связи с осуществлением предпринимательской деятельности.  

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1  КоАП РФ, заключается в нарушении условий специального разрешения (лицензии).  

С субъективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, могут  быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.  

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 24.06.2008 № 89-ФЗ «Об отходах  производства и потребления» (далее по тексту - Закон № 89-ФЗ)  лицензирование деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации,  обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности осуществляется в  соответствии с Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании  отдельных видов деятельности» (далее по тексту - Закон № 99-ФЗ) с учетом положений  настоящего Федерального закона.  

На основании статьи 3 Закона № 99-ФЗ лицензируемый вид деятельности - вид  деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации  требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в  соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего  Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах  деятельности (пункт 3); лицензионные требования - обязательные требования, которые  связаны с осуществлением лицензируемых видов деятельности, установлены  положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на  соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и (или)  положениях международных договоров Российской Федерации, не требующих издания  внутригосударственных актов для их применения и действующих в Российской  Федерации, направлены на обеспечение достижения целей лицензирования и оценка  соблюдения которых осуществляется в порядке, предусмотренном настоящим  Федеральным законом (пункт 7).  

Местом осуществления отдельного вида деятельности, подлежащего  лицензированию, является производственный объект (здание, помещение, сооружение,  линейный объект, территория, в том числе водные, земельные и лесные участки,  транспортное средство и другой объект), который предназначен для осуществления  лицензируемого вида деятельности и (или) используется при его осуществлении,  соответствует лицензионным требованиям, принадлежит соискателю лицензии или  лицензиату на праве собственности либо ином законном основании, а также территория,  

которая предназначена для осуществления лицензируемого вида деятельности и (или)  используется при его осуществлении. Место осуществления лицензируемого вида  деятельности имеет почтовый адрес и (или) другие данные, позволяющие его  идентифицировать  

Внесение изменений в реестр лицензий осуществляется среди прочего и при  изменении мест осуществления лицензируемого вида деятельности (пункт 8 части 1  статьи 18 Закона № 99-ФЗ).  

Согласно части 2 статьи 2 Закона № 99-ФЗ соблюдение лицензиатом лицензионных  требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.  

Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных  требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями  о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение  которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида  деятельности.  

На основании части 1 статьи 8 Закона № 99-ФЗ, лицензионные требования  устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности,  утверждаемыми Правительством Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 30 части 1 статьи 12 Закон № 99-ФЗ деятельность по  сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению  отходов I - IV классов опасности, подлежит лицензированию.  

Лицензионные требования при обращении с отходами I - IV классов опасности,  установлены Положением о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию,  обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности,  утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2020   № 2290.  

В ходе проведения проверки Управлением установлен факт нарушения заявителем  требований и условий, предусмотренных лицензией, поскольку в лицензии Общества  отсутствуют сведения о разрешении осуществления деятельности по утилизации отхода -  Лом и отходы медные в кусковой форме незагрязненные по адресу: Новгородская область,  Великий Новгород, проезд Вяжищский, дом 46.  

Каких-либо доказательств о том, что Общество обращалось с заявлением о  переоформлении лицензии в связи с тем, что лицензиат осуществляет лицензируемый вид  деятельности по адресу места его осуществления, не указанному в лицензии, в материалы  дела не представлено, об их наличие не заявлено.  

При таких обстоятельствах полагать, что заявителем соблюдены требования  лицензионного законодательства, у суда не имеется.  

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях  (бездействии) Общества события административного правонарушения, предусмотренного  частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.  

В соответствии со статьей 1.5 указанного Кодекса лицо подлежит  административной ответственности только за те административные правонарушения, в  отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется  производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным,  пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена  вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица,  рассмотревших дело.  

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением  признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или  юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации  об административных правонарушениях установлена административная ответственность.  

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного  правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для  

соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта  Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным  лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1  КоАП РФ).  

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении  выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного  правонарушения.  

Как разъяснено в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в  судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее  по тексту – Постановление № 10), при рассмотрении дел об административных  правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических  лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в  отношении юридических лиц указанный Кодекс формы вины (статья 2.2 Кодекса) не  выделяет.  

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части  КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за  административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении  юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица  имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых  предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие  от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные  в части 1 или части 2 статьи 2.2 данного Кодекса, применительно к юридическим лицам  установлению не подлежат.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств  отсутствия вины в рассматриваемом случае возлагается на заинтересованное лицо.  

Доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения Обществом  требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно  не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие Обществом  необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при  соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась,  не представлено.  

При таких обстоятельствах в деянии Общества имеется состав административного  правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи  14.1 КоАП РФ.  

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается. 

Судом не установлено нарушений требований КоАП РФ при осуществлении  заявителем производства по делу об административном правонарушении в отношении  Общества, протокол составлен должностным лицом в пределах предусмотренных законом  полномочий.  

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный  статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде не истек.  

Вместе с тем, арбитражный суд, оценив характер и степень общественной  опасности допущенного административного правонарушения и учитывая конкретные  обстоятельства дела, считает возможным применить статью 2.9 КоАП РФ.  

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного  административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные  решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо,  совершившее административное правонарушение, от административной ответственности  и ограничиться устным замечанием.  

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу  административного правонарушения, предусмотренному названным Кодексом, если судья  

или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное  правонарушение является малозначительным.  

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об  административном правонарушении является правом суда.  

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Пунктом 18 Постановления № 10 разъяснено, что при квалификации  правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки  конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет  место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.  Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления  квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в  исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного  постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом  деяния.  

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна  соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо  с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом,  административные органы обязаны установить не только формальное сходство  содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и  решить вопрос о социальной опасности деяния.  

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве  малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной  в названном Кодексе конструкции состава административного правонарушения, за  совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в  квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только  на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ  ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в  зависимость от наступления каких-либо последствий.  

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от  15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из  Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.  Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает  установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее  дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера  причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных  обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.  Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к  физическим и юридическим лицам.  

Оценив конкретные обстоятельства дела, характер совершенного Обществом  правонарушения и степень его общественной опасности, принимая во внимание  отсутствие каких-либо вредных последствий совершенного Обществом правонарушения,  суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии  всех признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое  установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, допущенное Обществом правонарушение не  создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем  может быть признано малозначительным.  

Арбитражный суд полагает, что в данном случае возбуждением дела об  административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его  совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства,  установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.  

Согласно пункту 17 Постановления № 10, установив при рассмотрении дела о  привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения,  суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает  решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая  от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и  ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.  

При указанных обстоятельствах заявление Управления о привлечении Общества к  административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, не  подлежит удовлетворению.  

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 205-206 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

1. Отказать в привлечении акционерного общества «Новгородский  металлургический завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к административной  ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях, объявив устное замечание.  

2. Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд (г. Вологда) через Арбитражный суд Новгородской области в течение  десяти дней со дня его принятия.  

Судья А.Н. Кузема  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.03.2023 8:56:00

Кому выдана Кузема Александр Николаевич