ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-42961/2021

28 августа 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     22 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  28 августа 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Новиковой Е.М., судей Богдановской Г.Н., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

при участии:  

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.01.2023,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 15.03.2023,

от третьего лица – не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18068/2023) общества с ограниченной ответственностью «ОПК» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2023 по делу № А56-42961/2021, принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью «Теплосфера»

к обществу с ограниченной ответственностью «ОПК»

о взыскании,

третье лицо: временный управляющий ФИО4, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплосфера» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ОПК» (далее – ответчик) 767 983 руб. 35 коп. неотработанного аванса по договору от 18.06.2018 №00000000020726160013/СУБ-1 и дополнительным соглашениям к нему, 543 867 руб. 93 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 1 579 946 руб. 34 коп. штрафа, начисленного на основании пункта 11.2 договора, 20 883 руб. 48 коп.  процентов за период с 18.09.2019 по 05.05.2021, процентов, начиная с 06.05.2021 по день фактического исполнения обязательства; 381 871 руб. 70 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 175 001 руб. 53 коп. штрафа, начисленного на основании пункта 11.2 договора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, привлечен временный управляющий ответчика – ФИО4.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2023 в редакции определения об исправлении опечатки от 12.04.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 767 983 руб. 35 коп. неотработанного аванса по договору от 18.06.2018 № 00000000020726160013/СУБ-1 и дополнительным соглашениям к нему, 543 867 руб. 93 коп. неустойки, 20 883 руб. 48 коп. процентов за период с 18.09.2019 по 05.05.2021, процентов, начисленных на сумму 767 983 руб. 35 коп., начиная с 06.05.2021 по дату фактического исполнения обязательства (за исключением периода, на который введен мораторий: с 01.04.2022 по 01.10.2022); 789 973 руб. 17 коп. штрафа, 252 334 руб. 86 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ; 175 001 руб. 53 коп. штрафа, а также 39 700 руб. расходов по государственной пошлине; истцу из федерального бюджета возращено 23 866 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Настоящее судебное заседание по ходатайству ответчика проводится путем участия представителя посредством онлайн-конференции.

В судебном заседании присутствовал представитель ответчика, поддержавший доводы жалобы, и представитель истца, возражавший против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам отзыва, приобщенного коллегией к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) 18.06.2018 был заключен договор субподряда № 00000000020726160013/СУБ-1 на выполнение строительно-монтажных работ в цехе №2 на объекте, расположенном по адресу: г. Северодвинск, Архангельской области, Архангельское шоссе, д. 58 (далее – договор). 

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) во исполнение мероприятия «Техническое перевооружение и реконструкция неметаллического, машиностроительного производств в обеспечение строительства четвертого и пятого поколений АПЛ. Техническое перевооружение и реконструкция металлургического производства - 2 этап» в рамках федеральной целевой программы «Развитие оборонно-промышленного комплекса РФ на 2011 – 2020» заключены договоры субподряда от 18.06.2018 № 00000000020726160013/СУБ-1 на выполнение строительно-монтажных работ в соответствии с Техническим заданием и Сводкой смет и от 25,09.2019 № 00000000020726160013/СУБ-10 на выполнение работ по монтажу газоходов, систем удаления и очистки газов согласно рабочей документации 6185/34202-КМ 5.3.1 в соответствии с Техническим заданием, Локальным сметным расчетом N 6185/34202-КМ5.3.1.ЛС и Ведомостью объемов работ (далее – договор №СУБ 1, договор №СУБ 10 соответственно).

Согласно пункту 4.2 №СУБ-1 договора в редакции дополнительного соглашения от 24.09.2019 №26 окончательный срок выполнения работ по договору установлен не позднее 10.04.2020.

Согласно пункту 4.2 №СУБ-10 договора в редакции дополнительного соглашения  от 15.11.2019 № 2 к договору №СУБ-10 окончательный срок выполнения работ по Договору установлен не позднее 30.03.2020.

Впоследствии между подрядчиком и субподрядчиком были заключены дополнительные соглашения.

Подрядчик направил в адрес субподрядчика 17.09.2020 уведомленияисх. № 1087, исх. № 1088 о расторжении договоров одностороннем порядке. 

Истец, ссылаясь на то, что сумма неотработанного аванса по договору №СУБ-1 составила 767 983 руб. 35 коп., указав на нарушение сроков выполнения работ по договорам, а также на необходимость взыскания штрафа на основании пункта 11.2 договоров, обратился в суд с рассматриваемыми требованиями. 

Исследовав повторно в соответствии с главой 34 АПК РФ документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Предоставленное ГК РФ или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49, при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы                  7 АПК РФ, суд первой инстанции, учитывая, что в связи с невыполнением ответчиком работ в установленный срок истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора № СУБ-1 в одностороннем порядке, что не противоречит пункту 2 статьи 715, статье 717 ГК РФ, а ответчик в подтверждение исполнения договорных обязательств в период действия договора доказательств выполнения работ и сдачи их заказчику не представил в установленном порядке, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удержания ответчиком полученных денежных средств в размере 767 983 руб. 35 коп.

На основании статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Проверив представленный истцом расчет процентов, признав его обоснованным как по праву, так и по размеру, суд обосновано признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2020 по 05.05.2021 составил 20 883 руб. 48 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 06.05.2021 по дату фактического исполнения обязательства (за исключением периода моратория  с 01.04.2022 по 01.10.2022).

Пунктом 11.1 договоров №СУБ-1, №СУБ-1  предусмотрено, что в случае нарушения согласованных сроков выполнения работ субподрядчик выплачивает подрядчику пени в размере не менее 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных субподрядчиком.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по спорному договорам №СУБ-1, №СУБ-1  в части сроков выполнения работ, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание неустойки. Общий размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору №СУБ-1 и дополнительным соглашениям к нему составил 543 867 руб. 93 коп., а по договору №СУБ-10 и дополнительным соглашениям к нему –  252 334 руб. 86 коп.

Суд первой инстанции, проверив представленный расчет, нашел его обоснованным. Расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан соответствующим положениям договоров и имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 11.2 договора №СУБ-1 предусмотрен штраф за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 1 579 946 руб. 34 коп.

Пунктом 11.2 договора №СУБ-10 предусмотрен штраф за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в виде 5 % от цены договора, что составляет 175 001 руб. 53 коп.

Договор и дополнительные соглашения к нему расторгнуты подрядчиком в связи с ненадлежащим исполнением субподрядчиком своих обязательств по договору №СУБ-1, в связи с чем субподрядчик обязан уплатить штраф в размере 1 579 946 руб. 34 коп.; договор №СУБ-10 и дополнительные соглашения к нему расторгнуты подрядчиком в связи с неисполнением субподрядчиком своих обязательств, в связи с чем субподрядчик обязан уплатить штрафа в размере 175 001 руб. 53 коп.

Усмотрев наличие оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ с учетом заявления ответчика о несоразмерности штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения заявленного размера штрафа до                           789 973 руб. 17 коп.

Выводы суда в указанной части также соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

В обоснование доводов жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте ссылается на предписание от 03.08.2020 №003-СМ/ОПК, которое отсутствует в материалах дела. Данный довод не находит своего документального подтверждения и опровергается материалам дела (листы дела 62 – 64, том 2).

Ссылка ответчика на акт приемки монтажа оборудования/узлов оборудования от 19.07.2019 как на доказательство выполнения работ отклоняется коллегией судей,  акт приемки монтажа оборудования/узлов оборудования от 19.07.2019 не является документом, подтверждающим факт приемки монтажа трансформаторной подстанции, акт не подписан со стороны заказчика АО «ПО «Севмаш», со стороны подрядчика подписан ФИО5 

Истец в суде первой инстанции заявлял о фальсификации указанного документа и указывал, что главному инженеру проекта ФИО6 о подписании данного акт приемки монтажа оборудования/узлов оборудования от 19.07.2019 ничего не известно. Подпись ФИО5 не идентична его действительной подписи на других документах, реально им подписанных. Ввиду отсутсвтия ходатайств сторон о проведении судебной экспертизы подлинности спорной подписи, суд первой инстанции оценил указанный документ наряду с иными представленными в дело доказательствами.

Оспаривая судебный акт, апеллянт также указал, что истец письмом от 20.11.2020 исх. №705-20/СМ года уклонился от освидетельствования выполненных и незавершенных ответчиком работ, довод также подлежит отклонению коллегией судей. Подрядчик в названном письме указал, что по результатам осмотра выполненных субподрядчиком работ был составлен акт приема-передачи незавершенных работ от 21.10.2020. На указанном акте имеется отметка представителя ответчика о его получении, факт несогласия со сведениями, содержащимися в акте приема-передачи незавершенных работ от 21.10.2020, не является основанием для повторного проведения освидетельствования, поскольку все условия для проведения освидетельствования выполненных и незавершенных работ по договорам №СУБ-1, №СУБ-10 сторонами были ранее соблюдены.

Выражая несогласие с судебным актом, податель жалобы указал, что суд не дал надлежащей оценки контррасчетам исковых требований и пояснений к ним, что привело к незаконному и необоснованному начислению пени, штрафов, процентов.

Однако данный довод не находит своего документально подтверждения, опровергается текстом обжалуемого судебного акта. 

В частности, суд первой инстанции указал, что в соответствии с абзацем вторым пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ответчик не является лицом, пострадавшим от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория на взыскание финансовых санкций, отклонив довод ответчика о том, что истцом не учтено постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497.

Указание апеллянта на то, что суд первой инстанции не принял во внимание представленные им акты об отсутствии строительной готовности №1-3 от 11.11.2019 признается несостоятельным, поскольку данным актам дана надлежащая оценка, суд первой инстанции указал, что вышеуказанные акты не могут являться доказательствами отсутствия готовности строительной площадки для выполнения работ.

Податель жалобы также сослался на то, что 30.03.2023 с нарушением части 3 статьи 65 АПК РФ истец направил в суд возражения от 28.03.2023, которые в адрес ответчика не поступали. 

Вместе с тем, вопреки вышеуказанному доводу, к возражениям приложены доказательства их отправки посредством электронной почты как в адрес ответчика, как и в адрес третьего лица.  

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что апеллянт не был лишен возможности ознакомиться с данным документом посредством подачи заявления об онлайн-ознакомлении в системе «Мой арбитр». 

Утверждение апеллянта о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка приказу от 11.07.2019 №18/1/2019 представляется голословным. Так, суд первой инстанции указал, что согласно тексту приказа от 11.07.2019 №18/1/2019 и заявления к нему ФИО5 назначался ответственным лицом только в период отпуска главного инженера проекта ФИО6 (с 18.07.2019 по 12.08.2019) и не был наделен полномочиями для передачи площадки и правом подписи документов, кроме как актов (КС-2) и справок (КС-3) в указанный период. 

Апеллянт в обоснование своей позиции также указал, что перечень исполнительной документации не согласовывался с ним и является невыполнимым в условиях работы на предприятии военно-промышленного комплекса. Между тем, спорные договоры подписаны сторонами, все пункты договоров приняты истцом и ответчиком без замечаний. 

Ответчик также указал, что истец осуществил поставку оборудования после расторжения договора №СУБ-1. Однако акт от 17.02.2021 №59, на который ссылается ответчик, не свидетельствует о том, что силовое оборудование РТП-10/0,4 было поставлено в феврале 2021 года, данный акт был оформлен между истцом и АО «ПО «Севмаш» после ввода оборудования РТП 10/0,4 в эксплуатацию и не подтверждает довод ответчика о невозможности выполнения работ. 

Актом приемки оборудования после комплексного опробования от 04.02.2021, составленным истцом и АО «ПО «Севмаш», принято решение рабочей комиссии о том, что оборудование прошло комплексное опробование, считается готовым к эксплуатации и выпуску продукции (оказанию услуг), предусмотренной проектом, в объеме, соответствующим нормам.

Фактически силовое оборудование РТП-10/0,4 поставлено истцом и передано АО «ПО «Севмаш» по акту от 24.12.2018 №6.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2023 по делу № А56-42961/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд                         Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.М. Новикова

Судьи

 

Г.Н. Богдановская

 Е.В. Савина