ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-3161/2024)

Дело № А55-11206/2023

г. Самара

26 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2024 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Бессмертной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.,

В судебное заседание с использованием системы вебконференц-связи (онлайн-заседание) подключились:

от ООО «МТТ» - ФИО1 представитель по доверенности от 14.11.2023,

представитель ООО «Вебмедиация» - ФИО2, которой суд удовлетворил ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы вебконференц-связи (онлайн-заседание) не подключилась,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ООО «МТТ» на определение Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2024 о включения требования ООО «МТТ» в реестр требований кредиторов должника в рамках дела № А55-11206/2023 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РСК Групп», ИНН 

<

***>. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Автостройметаллкомплект» обратилось в арбитражный суд  с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью (ООО) «РСК Групп» несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования неисполнения должником требования кредитора по денежным обязательствам в размере 12 947 881,35  руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2023 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.09.2023 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО3.

В газете «Коммерсантъ» от 23.09.2023 №177 опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

ООО «МТТ» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнений предмета требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о включении в состав третьей очереди  реестра требований кредиторов должника требования в размере 17 503 625,00 руб. (основной долг), 5 201 494,00 руб. (неустойка за несвоевременную оплату выполненных работ) по взысканию договорной неустойки на сумму задолженности по договору субподряда за период с 27.05.2021 по 31.03.2022 и за период со 02.10.2022 по 11.09.2023 в размере 57 236 853,76 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2023 заявление принято к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2024 заявление ООО «МТТ», с учетом принятых уточнений, удовлетворено частично.

Требование ООО «МТТ» в размере 17 503 625,00 руб. (основной долг), 5 201 494,00 руб. (неустойка за несвоевременную оплату выполненных работ),  5 109 140,00 руб. (договорная неустойка) включено в состав требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «РСК Групп».

В остальной части отказано.

ООО «МТТ», не согласившись с указанным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2024, просит его изменить в части частичного удовлетворения требования ООО «МТТ» по включению в реестр требований кредиторов должника договорной неустойки в размере 5 109 140,00 руб.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы  проведено с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание), в порядке ст. 153.2 АПК РФ.

Представитель ООО «МТТ» в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В суд апелляционной инстанции от ООО «Вебмедиация» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся частичного удовлетворения требований ООО «МТТ» по включению в реестр требований кредиторов ООО «РСК Групп» договорной неустойки, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 01.07.2021 в Арбитражный суд Свердловской области подано исковое заявление ООО «МТТ» к ООО «РСК Групп» о взыскании денежных средств за выполненные работы по договору субподряда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2021 по делу № А60-32492/2021 утверждено мировое соглашение.

По условиям утвержденного судом мирового соглашения должник признал, что имеет основную задолженность перед кредитором в размере 17 503 625,00 руб., а также задолженность за несвоевременную оплату выполненных работ (неустойку) в размере 5 201 494,00 руб.

В связи с неисполнением должником условий мирового соглашения, ООО «МТТ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о выдаче исполнительного листа. 08.09.2022 выдан исполнительный лист ФС 036021133 на принудительное исполнение мирового соглашения по делу № А60-32492/2021.

До настоящего момента требования кредитора не исполнены должником.

Согласно п.9.5. договора между ООО «РСК Групп» (Заказчик) и ООО «МТТ» (Подрядчик) №11/01-2021 от 11.01.2021 по устройству буронабивных свай д.880мм, 1180мм на объекте: «Реконструкция торгового центра «МЕГА Екатеринбург» в части пристройки с южной стороны» по адресу: Россия, 

<

...>», в редакции Протокола разногласий «За нарушение по вине Заказчика сроков оплаты Цены работ Заказчик несет ответственность в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки».

В рамках дела №А60-32492/2021 судом рассматривался вопрос, заявленный кредитором о начислении неустойки за период по 26.05.2021, в связи с чем ООО «МТТ» считает обоснованным рассчитать договорную неустойку на сумму задолженности по договору субподряда с 27.05.2021 до даты введения процедуры наблюдения в отношении должника - 11.09.2023, поскольку обязанность, установленная договором, не исполнена должником.

Указанные обстоятельства послужили ООО «МТТ» основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о включении в состав третьей очереди  реестра требований кредиторов должника требования в размере 17 503 625,00 руб. (основной долг), 5 201 494,00 руб. (неустойка за несвоевременную оплату выполненных работ) по взысканию договорной неустойки на сумму задолженности по договору субподряда за период с 27.05.2021 по 31.03.2022 и за период со 02.10.2022 по 11.09.2023 в размере 57 236 853,76 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из отсутствия доказательств причинения ущерба кредитору в результате нарушения должником взятых на себя обязательств, а так же нахождение должника в процедуре банкротства, в связи с чем счел возможным снизить размер неустойки за период с 27.05.2021 по 31.03.2022, а также за период с 02.10.2022 по 11.09.2023 на основании статьи 333 ГК РФ, до двухкратной учетной ставки ЦБ РФ.

В апелляционной жалобе ООО «МТТ» ссылается на разумность и справедливость применения ставки в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства с учетом применения судом положений ст.333 ГК РФ, и считает, что размер договорной неустойки за период с 27.05.2021 по 31.03.2022, а также за период с 02.10.2022 по 11.09.2023 составляет 11 447 370 руб., заявитель апелляционной жалобы указывает, что установление неустойки в более высоком размере, чем установлено судом первой инстанции, не приведет к нарушению прав и законных интересов других кредиторов ООО «РСК Групп», поскольку удовлетворение требований кредиторов осуществляется в очередности, предусмотренной положениями ст.134 Закона о банкротстве, предусматривающей первоначальное пропорциональное погашение основного долга перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, и только после полного погашения основного долга, происходит погашение неустойки.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном ст. ст. 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судом первой инстанции установлено, что 01.07.2021 в Арбитражный суд Свердловской области было подано исковое заявление ООО «МТТ» к ООО «РСК Групп» о взыскании денежных средств за выполненные работы по договору субподряда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2021 по делу № А60-32492/2021 утверждено мировое соглашение.

По условиям утвержденного судом мирового соглашения должник признал, что имеет основную задолженность перед кредитором в размере 17 503 625,00 руб., а также задолженность за несвоевременную оплату выполненных работ (неустойку) в размере 5 201 494,00 руб.

В связи с неисполнением должником условий мирового соглашения, ООО «МТТ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о выдаче исполнительного листа. 08.09.2022 выдан исполнительный лист ФС 036021133 на принудительное исполнение мирового соглашения по делу № А60-32492/2021.

До настоящего момента требования кредитора не исполнены должником.

Согласно п.9.5. договора между ООО «РСК Групп» (Заказчик) и ООО «МТТ» (Подрядчик) №11/01-2021 от 11.01.2021 по устройству буронабивных свай д.880мм, 1180мм на объекте: «Реконструкция торгового центра «МЕГА Екатеринбург» в части пристройки с южной стороны» по адресу: Россия, 

<

...>», в редакции Протокола разногласий «За нарушение по вине Заказчика сроков оплаты Цены работ Заказчик несет ответственность в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки».

В рамках дела №А60-32492/2021 судом рассматривался вопрос, заявленный кредитором о начислении неустойки за период по 26.05.2021, в связи с чем, по мнению ООО «МТТ», обязанность, установленная договором, не исполнена должником, необходимо рассчитать договорную неустойку на сумму задолженности по договору субподряда с 27.05.2021  до даты введения процедуры наблюдения в отношении должника - 11.09.2023.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Действительно при подписании договора субподряда между сторонами имелся преддоговорной спор.

Разногласия сторон были урегулированы, ими было достигнуто соглашение в отношении условий договора, которые стороны посчитали существенными для себя.

Достигнутые соглашения отражены в протоколе разногласий к договору субподряда №11/01-2021 от 11.01.2021.

Согласно пункту 33 протокола разногласий, стороны согласовали ответственность за нарушение сроков оплаты Цены Работ в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку сторонами при заключении договоров согласована договорная неустойка, судебным актом установлено наличие договорного долга с ООО «РСК Групп» подлежит взысканию договорная неустойка, расчет неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ в размере 5 201 494,00 руб., представленный ООО «МТТ» является обоснованным.

Между тем судом первой инстанции обоснованно учтено следующее.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пунктам 69, 71, 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Вебмедиация», ООО «ТК Тесла Групп» заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера договорной неустойки до 2 554 570,15 руб.

Также судом первой инстанции правомерно установлено, что сумма основного долга составляет 17 503 625,00 руб., решением суда с должника взыскана договорная  неустойка, подлежащая включению в реестр требований кредиторов.

Между тем отсутствие доказательств причинения ущерба кредитору в результате нарушения должником взятых на себя обязательств, а также нахождение должника в процедуре банкротства, позволяет судебной коллегии согласиться с выводом суда первой инстанции о возможности снизить размер неустойки  за период с 27.05.2021 по 31.03.2022, а также за период с 02.10.2022 по 11.09.2023 на основании статьи 333 ГК РФ, до двухкратной учетной ставки ЦБ РФ, что составляет 5 109 140,00 руб.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции, в связи с чем, учитывая установленные по делу обстоятельства, отсутствие доказательств несения ООО «МТТ» убытков вследствие нарушения обязательств должником, полагает обоснованным расчет суда первой инстанции и применение двухкратной учетной ставки ЦБ РФ при снижении размера неустойки, а доводы заявителя апелляционной жалобы о применении при расчете ставки в размере 0,1% в силу изложенного судебной коллегией отклоняются.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии нарушения прав и законных интересов других кредиторов должника судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Таким образом, доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене в обжалуемой части не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2024 по делу № А55-11206/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Г.О. Попова

 

Судьи                                                                                                          А.И. Александров

 

ФИО4