Именем Российской Федерации

             

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

12. 05. 2021 года.                                                      Дело № А40-254389/20-43-1902

Резолютивная часть решения объявлена 05. 05. 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 12. 05. 2021 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы ФИО1, единолично,

протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Фёдоров А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ООО " ЭлеКС Инжиниринг " (ОГРН 

<

***>) к ООО " РУС-К " (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 5 524 336 руб. 24 коп. – суммы неотработанного аванса, штрафа,

с участием представителей: от истца – ФИО2, доверенность б/н от 06.07.2020 г., от ответчика – ФИО3, доверенность № 141220 от 14.12.2020 г.

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителей, арбитражный суд

У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л  :

Иск заявлен о взыскании 5 524 336 руб. 24 коп. – суммы неотработанного аванса, штрафа, на основании статей 309, 310, 1102 ГК РФ.

Истец направил в судебное заседание представителя, который поддержал предъявленный иск, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении и в дополнении к исковому заявлению, представил истребованные судом документы; не согласился с возражениями ответчика против иска, изложенными в отзыве на исковое заявление, возражал против удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании доказательств от 12-ти 3-их лиц, указывая на то, что ответчик не представил истцу в срок установленный договором и в связи с расторжением договора в одностороннем порядке истцом документы, подтверждающие факт выполнения работ по спорному договору, в связи с чем был расторгнут Заказчиком и договор с истцом на выполнение спорных работ; не заявил о том, что имеет какие-либо иные доказательства в подтверждение иска, кроме имеющихся в деле; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который иск не признал полностью по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, представленном в данном судебном заседании; истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, иск предъявил; расчет истца оспорил по основаниям изложенным в отзыве; заявил ходатайство об истребовании доказательств подтверждающих факт закупки оборудования и материалов для выполнения спорного договора от 12-ти 3-их лиц, не заявил о том, что имеет какие-либо доказательства опровергающие иск, кроме имеющихся в деле; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; о фальсификации истцом каких-либо доказательств, на которые он ссылается в подтверждение заявленных требования, в установленном порядке не заявил, каких-либо иных ходатайств, в том числе о назначении судебной экспертизы, не заявил.

Ходатайство ответчика об истребовании доказательств подтверждающих факт закупки оборудования и материалов для выполнения спорного договора от 12-ти 3-их лиц, принимая во внимание возражения истца, имеющиеся в деле документы и обстоятельства дела, в соответствии со статьями 64-66 АПК РФ, по мнению суда, следует оставить без удовлетворения, поскольку ответчик не представил доказательств невозможности получения истребуемых документов (без указания их индивидуально определенных признаков) от указанных им лиц самостоятельно и документально не подтвердил факт отсутствия этих документов в распоряжении ответчика и причины такого отсутствия, в соответствии с ч. 5 ст. 159 АПК РФ, как направленное на срыв судебного заседания и затягивание процесса.

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Между Обществом с ограниченной ответственностью «ЭлеКС Инжиниринг» (Подрядчик, Истец) и Московским Филиалом Общества с ограниченной ответственностью «РУС-К» (Субподрядчик, Ответчик) был заключен Договор подряда №19 КР-469/СП от 25.12.2019 г.

Согласно условиям Договора Субподрядчик обязуется в установленный срок выполнить капитальный ремонт системы спринклерного пожаротушения на объекте расположенном по адресу 

<

...> своим иждивением, а Подрядчик обязуется оплатить выполненную работу.

На основании п.1, ст. 708 ГК РФ В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. 

В соответствии с п. 1.2 Договора установлена дата окончания выполненных работ- не позднее 230 календарных дней со дня передачи Субподрядчику объекта для выполнения работ. Объект был передан 25.12.1019 года. Таким образом,  срок выполнения работ по договору истек 07.08.2020 г.

В нарушение условий Договора (п. 1.1, п. 1.3. п. 4.4.1) работы по Договору Субподрядчиком не выполнены не в пределах установленного срока Договора, ни до момента его расторжения (Уведомление о расторжении в связи с невыполнением работ по Договору от 28.09.2020г.).

Между тем, в рамках исполнения обязательств по Договору Подрядчиком на расчетный счет Субподрядчика перечислен авансовый платеж в размере 5 444 285,06 руб.

Однако, к выполнению работ, предусмотренных Договором, Субподрядчик не приступал, до момента подачи искового заявления в адрес Истца не направлялись какие либо документы, свидетельствующие о выполнении работ. В связи с неисполнением работ Субподрядчиком, Подрядчик возвратил все авансовые платежи Генподрядчику и уплатил штрафы наложенные Генподрядчиком в адрес Подрядчика в результате нарушения Субподрядчиком принятых на себя обязательств.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В связи с тем, что обязательство по капитальному ремонту системы спринклерного пожаротушения Ответчиком не были исполнены, Договор расторгнут, перечисленные ООО «ЭлеКС Инжиниринг» на расчетный счет Ответчика денежные средства, в виде авансового платежа по договору, являются неосновательным обогащением Субподрядчика и подлежат возврату в рамках ст. 1102 ГК РФ.

В адрес Ответчика в рамках п. 9.2 Договора была направлена претензия №183/20 от 06.11.2020 г., с требованием возвратить сумму авансового платежа и штраф. Однако претензия осталась без ответа и удовлетворения в установленный Договором (п. 9.3. Договора) срок.

Доводы Ответчика рассмотрены и отклонены судом как необоснованные и не подтвержденные документально, поскольку отсутствуют доказательства исполнения обязательств по договору до момента его расторжения. С момента заключения Договора субподряда 25.12.2019г., включая момент расторжения Договор 28.09.2020г., от Ответчика не поступало никаких документов в адрес Истца. Однако после расторжения договора и после подачи искового заявления о взыскании суммы неотработанного аванса сторона Истца получила почтовую корреспонденцию с некими документами и двумя экземплярами Акта выполненных работ КС -2. Данный Акт был отправлен 30 декабря 2020г. и получен истцом 01 февраля 2021 года. (Акт о вскрытии конверта и удостоверении его содержимого от 01 февраля 2021 года).

Истец направил в адрес Ответчика мотивированное Уведомление об отказе от подписания (принятия) акта выполненных работ КС-2 в связи с полным неисполнением работ по договору от 05.02.2021г. 

Таким образом, Ответчик в нарушении п. 4.4.2, 4.4.3, 4.4.26, 4.4.27, 4.4.28, 4.4.31 и других положений Договора в полном объеме не исполнил свои обязательства по договору, в связи с таким неисполнением своих обязательств по Договору Ответчиком так же не выполнен порядок, установленный п. 6.1, 6.2, 6.3, 6.4, 6.5, Договора. От Ответчика как от Субподрядчика не направлялись в адрес Истца уведомления как о готовности выполненных работ к приемке, так и Исполнительная документация, промежуточные и окончательные КС-2, КС-3. Не было получено/ отправлено каких либо иных уведомлений или свидетельств о завершении работ и готовности их к приемке.

Таким образом, приемка работ и проверка качества таких работ как фактическое обстоятельство отсутствовало в виду невыполнения таковых.

Так же сторона Истца указывает, что Ответчиком не передавались какие либо материалы Истцу, так же отсутствуют какие либо сведения о возможном монтаже таких материалов на объекте (отсутствуют сведения и документы, в том числе накладные, и передаточные акты).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя  из смысла указанной  нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости  собственного  имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того  имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за  счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за  счет другого.

Требование истца о взыскании неотработанного аванса в сумме 5 444 285 руб. 06 коп. - законное и обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено, имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 8.3. Договора, в случае просрочки исполнения Субподрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Субподрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, Подрядчик вправе потребовать от Субподрядчика уплаты неустоек (штрафов, пеней) путем направления требования об уплате неустоек (штрафов, пеней). В соответствии с п. 8.4. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Субподрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим Договором, устанавливается штраф, размер которого определяется в виде фиксированной суммы, в размере: 80 051 рублей 18 копейки.

Требование истца о взыскании штрафа в сумме 80 051руб. 18 коп. – законное и обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, расчетом, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению в указанной сумме. 

Расходы по уплате госпошлины, относятся на Ответчика, в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ. 

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 329-331, 401, 420-424, 431-434, 450, 452, 453, 702, 709, 711, 720, 740, 746, 753, 1102, 1103 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 81, 110, 112, 155, 159, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

Ходатайство ответчика об истребовании доказательств от 12-ти 3-их лиц оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО " РУС-К " (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО " ЭлеКС Инжиниринг " (ОГРН 

<

***>) 5 524 336 руб. 24 коп., в том числе: 5 444 285 руб. 06 коп. - суммы неотработанного аванса, 80 051руб. 18 коп. – штраф и расходы по уплате госпошлины в сумме 50 622 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья:

                                                                                               ФИО1