Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-142627/16-51-1319

город Москва

16 января 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 января 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Невинномыссктехмонтаж» (ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СПВ+» (ОГРН1062648017277)

о взыскании по договору субподряда № 21/13 от 15 сентября 2013 года долга в размере 2 854 484 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 610 094 руб. 42 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2, конкурсный управляющий, решение Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-10280/14 от 03 декабря 2015 года;

от ответчика – ФИО3, по дов. № б/н от 11 января 2016 года;

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Невинномыссктехмонтаж» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СПВ+» (далее – ответчик) о взыскании по договору субподряда № 21/13 от 15 сентября 2013 года долга в размере 2 854 484 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 610 094 руб. 42 коп.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 15 сентября 2013 года между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) был заключен субподрядный договор № 21/13 на выполнение работ из материала генподрядчика, по изготовлению, монтажу, грунтовке и окраске металлоконструкций, общей массой 40,942 тонн, на объекте: «Строительство магазина в районе жилого дома № 70 по улице Гагарина в г. Невинномысске».

Стоимость работ по договору составила 2 906 882 руб.

Сроки выполнения работ – с 15 сентября по 31 декабря 2013 года.

Из подписанных обеими сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 20 ноября 2013 года следует, что выполненные субподрядчиком работы стоимостью 2 854 484 руб. приняты генподрядчиком без претензий и замечаний.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что оплата работы осуществляется генподрядчиком в течение 10 календарных дней с момента подписания форм КС-2, КС-3.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что документы, подтверждающие наличие указанной в иске задолженности, у ответчика отсутствуют, истцом же не представлены оригиналы данных документов.

Согласно пункту 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

По правилам, предусмотренным в части 6 статьи 71 АПК РФ, суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в материалы дела не представлен, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой.

Таким образом, расценивать копию документа, представленную в материалы дела, как недостоверное доказательство суд может только в том случае, если в деле имеются иные копии того же документа, отличающиеся своим содержанием.

В остальных случаях суд вправе руководствоваться копией документа, при условии, что никто из лиц, участвующих в деле, не оспаривает ее подлинность на основании статьи 161 АПК РФ.

Ответчик представленные истцом документы по основаниям, указанным в части 6 статьи 71 АПК РФ не опроверг. Нетождественные копии документов в материалы дела не представлялись.

О фальсификации представленных истцом доказательств ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Кроме того, суд учитывает следующие обстоятельства.

Ранее ответчик обращался в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к заказчику, ООО «ИОН», о взыскании по договору подряда № 14 от 18 марта 2013 года задолженности за выполненные работы.

По условиям вышеуказанного договора ответчик по настоящему делу обязался выполнить общестроительные работы на объекте «Строительство магазина в районе жилого дома по ул. Гагарина, 70 в городе Невинномысске».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-1874/14 от 25 февраля 2015 года установлено, что «… истец приступил к выполнению работ, в том числе путем заключения с ОАО «Невинномыссктехмонтаж» субподрядного договора от 15.09.2013 № 21/13 на выполнение работ по изготовлению, монтажу, грунтовке и окраске металлоконструкций на указанном выше объекте» (абзац 5 страница 4 решения).

Таким образом, ответчик по настоящему делу, обращаясь в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к заказчику работ, ссылался на заключенный с истцом по настоящему делу субподрядный договор от 15.09.2013 № 21/13.

В постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2015 года по делу № А63-1874/14 указано (3 абзац страница 4 постановления): «Кроме того, в деле имеется заключенный ООО «СПВ+» и ОАО «Невинномыссктехмонтаж» договор субподряда от 15.09.2013 №21/13 на сумму 2 906 882 руб., подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ (КС-2, КС-3) от 20.11.2013 на сумму 2 854 484 руб., накладные на отпуск материалов, отчет о переработанном сырье от 20.11.2013».

На основании вышеизложенного, суд считает, что доводы ответчика по настоящему делу направлены на введение в суд в заблуждение относительно того обстоятельства, что ответчику неизвестно содержание представленных истцом документов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании долга в размере 2 854 484 руб., поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения работ на данную сумму.

Истец также просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 декабря 2013 года по 27 июня 2016 года в размере 610 094 руб. 42 коп.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Как установлено судом, истцом неверно произведен расчет процентов.

По правилам ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Ближайшим рабочим днём, следующим за 30.11.2013, является 02.12.2013. А первым днём просрочки, соответственно, 03.12.2013 (ст. 191 ГК РФ).

Согласно расчету суда проценты составляют 608 398 руб. 01 коп.

При таких обстоятельствах, суд признает подлежащими взысканию с ответчика проценты в размере 608 398 руб. 01 коп., в остальной части требования истца о взыскании процентов удовлетворению не подлежат.

Поскольку истцу предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, исковые требования удовлетворены судом частично, госпошлина в сумме 40 303 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации, госпошлина в сумме 20 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации,

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПВ+» в пользу открытого акционерного общества «Невинномыссктехмонтаж» по договору субподряда № 21/13 от 15 сентября 2013 года долг в размере 2 854 484 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 608 398 руб. 01 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПВ+» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 40 303 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Невинномыссктехмонтаж» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 20 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Козленкова