РЕШЕНИЕ

Дело № А40-159504/22-69-1173

г. Москва

19 сентября 2022 года

Резолютивная часть в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ изготовлена 12 сентября 2022 года 

Решение в полном объеме изготовлено 19 сентября 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судьи Новикова В.В. (единолично) 

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ЦЕНТР ГОСУДАРСТВЕННОГО ИМУЩЕСТВА И ЖИЛИЩНО-БЫТОВОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ" (119049, ГОРОД МОСКВА, ЖИТНАЯ УЛИЦА, ДОМ 14, ОГРН: 1057748357700, Дата присвоения ОГРН: 26.09.2005, ИНН: 7706593588) 

к ответчику: МУНИЦИПАЛЬНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ТОЛЬЯТТИ "ИНВЕНТАРИЗАТОР" (445011, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТОЛЬЯТТИ ГОРОД, ГОРЬКОГО УЛИЦА, ДОМ 34А, ОГРН: 1036300990219, Дата присвоения ОГРН: 08.01.2003, ИНН: 6320005560) 

о взыскании по государственному контракту №03731000651210000280001 от 26.07.2021 пени за период с 11.09.2021 по 21.07.2022 в размере 40.743,86 руб. 

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ЦЕНТР ГОСУДАРСТВЕННОГО ИМУЩЕСТВА И ЖИЛИЩНО-БЫТОВОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к МУНИЦИПАЛЬНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ТОЛЬЯТТИ "ИНВЕНТАРИЗАТОР" (далее - ответчик) о взыскании по государственному контракту №03731000651210000280001 от 26.07.2021 пени за период с 11.09.2021 по 21.07.2022 в размере 40.743,86 руб. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд от ответчика поступил отзыв, в котором ответчик возражал против удовлетворения иска.

В отзыве ответчик также просил приостановить производство по делу № А40-159504/22-69-1173 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда г.Москвы по делу № А40-123864/22-180-926.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из анализа указанной нормы, обязательным условием приостановления производства по делу по данному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела. Такая невозможность означает, что, если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Указанные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания, и объективной предпосылкой их применения является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда решение суда по другому делу будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Кроме того, это основание (ст. 143 АПК РФ) применяется лишь при условии, что такой факт не может быть установлен арбитражным судом в рамках данного производства.

Изучив доводы ходатайства о приостановлении производства по делу о банкротстве, суд признал их необоснованными, ходатайство - не подлежащим удовлетворению, ввиду отсутствия правовых оснований для приостановления производства по делу в соответствии со ст. 143 АПК РФ.

В отзыве ответчик также просил перейти к рассмотрению дела № А40-159504/22-69-1173 по общим правилам искового производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Кодекса в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восьмисот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четырехсот тысяч рублей.

Данный спор отвечает критерию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 227 Кодекса.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – постановление № 10) разъяснено следующее. При принятии искового заявления к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса. Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 Кодекса). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Кодекса (пункт 31 постановления № 10).

Материалы дела не содержат обстоятельств, предусмотренные частью 5 статьи 227 Кодекса, наличие которых влечет переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. При этом возражения стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и несогласие ответчика с предъявленными требованиями не являются такими основаниями по смыслу части 5 статьи 227 Кодекса.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.07.2020 по делу № А32-59607/2019.

Таким образом, ходатайство лица, участвующего в деле, о переходе к рассмотрению дела из упрощенного порядка его рассмотрения в общеисковой порядок само по себе не является основанием для изменения судом установленной законом процессуальной процедуры рассмотрения спора.

Указанное процессуальное действие совершается в случае, если суд придет к выводу об объективной необходимости рассмотрения дела в порядке общего искового производства, в частности, в рассматриваемом случае – если сочтет выяснение дополнительных обстоятельств или исследование дополнительных доказательств объективно необходимым.

При этом, выявление или невыявление обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и осуществляется им на основании анализа совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и оценки принципиальной возможности правильного разрешения спора без выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

Признав представленные сторонами доказательства достаточными для полного и всестороннего рассмотрения дела, суд первой инстанции не установил оснований для перехода к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

В порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом 12.09.2022 была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет».

Определением от 14.09.2022 суд исправил описку, опечатку в резолютивной части решения от 12.09.2022.

В суд от истца поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения суда по настоящему делу.

Суд пришел к выводу о соблюдении истцом сроков, установленных ч. 2 ст. 229 АПК РФ, в связи с чем суд выносит мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные истцом и ответчиком доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, заявляя настоящие исковые требования, истец сослался на то, что между ФКУ ЦГИЖБО ФСИН России и МП «Инвентаризатор» был заключен государственный контракт № 03731000651210000280001 от 26.07.2021 па оказание услуг по технической инвентаризации объектов недвижимости по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 71, стр. 1, 2 с изготовлением технических паспортов и планов, с последующим внесением изменений в ГКН и ЕГРН Росреестра (далее - Услуги) на сумму 355 582 рубля 60 копеек.

Согласно пункту 1.1. Ответчик обязуется оказать Услуги в объеме и по цене согласно техническому заданию и иным условиями Контракта, и передать их Истцу, а Истец обязуется принять результат оказанных Услуг и обеспечить его оплату’.

В соответствии с пунктом 4.3 Контракта срок оказания Услуг - до 10.09.2021. Таким образом, Ответчик должен был оказать Услуги в полном объеме и сдать их Истцу не позднее 10.09.2021.

Вместе с тем условия Контракта в установленные сроки не исполнены.

Согласно пункту 7.5. Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Ответчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Ответчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Истец в адрес Ответчика направлена претензия об уплате пени от 29.12.2021 № исх-41/7-4029, однако по состоянию на 22.07.2022 требования не исполнены.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящими исковыми требованиями в суд.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, правомерных или неправомерных действий, а также вследствие событий. Лицо, чье гражданское право нарушено, вправе избрать любой из предусмотренных законом способ его защиты, который определяется им в исковом заявлении.

Согласно статье 11 ГК РФ граждане и юридические лица имеют право на судебную защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Так, судом установлено, что собственником Объекта является Российская Федерация, от имени которой на территории города Москвы выступает Территориальное управление Росимущества в городе Москве и находится в оперативном управлении Федеральной службы исполнения наказаний (ИНН 7706562710), которая является учредителем ФКУ ЦГИЖБО ФСИН России.

В соответствии с п. 1.1. Контракта Исполнитель обязался по заданию Государственного заказчика оказать услуги по технической инвентаризации объектов недвижимости по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 71, стр. 1, 2 с изготовлением технических паспортов и планов, с последующим внесением изменений в ГКН и ЕГРН Росреестра (далее - Услуги), в объеме и по цене согласно техническому заданию (Приложение № 1) и иными условиями Контракта, и передать их Государственному заказчику, а Государственный заказчик обязался принять результат оказанных Услуг и обеспечить их оплату.

Согласно п.4 технического задания (Приложение № 1 к Контракту) в перечень услуг входит:

4.1. Изготовление технического плана здания, расположенного по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 71, стр. 1 и представления технической документации (технического плана - 1 экз., диска с записанным техническим планом в xml-формате и формате PDF).

4.2. Изготовление технического плана здания, расположенного по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 71, стр. 2 и представления технической документации (технического плана - 1 экз., диска с записанным техническим планом в xml-формате и формате PDF).

4.3. Изготовление технического паспорта здания, расположенного по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 71, стр. 1 и представления технической документации (технического паспорта 1 экз.).

4.4. Изготовление технического паспорта здания, расположенного по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 71, стр. 2 и представления технической документации (технического паспорта 1 экз.).

4.5 Внесение изменений в ГКН и ЕГРН Росреестра.

Как следует из п.4.2. Контракта момент (дата) начала оказания Услуг определен датой (моментом) подписания Сторонами Контракта. Окончание срока оказания Услуг: не позднее 10 сентября 2021 (п.4.3. Контракта).

Цена Контракта составила 355 582 (триста пятьдесят пять тысяч пятьсот восемьдесят два) рубля 60 копеек, НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - Цена Контракта).

При этом, как следует из Спецификации (Приложение № 2 к Контракту) Цена Контракта складывается из следующих Услуг:

- изготовление технического плана здания, расположенного по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 71, стр. 1 и представления технической документации (технического плана - 1 экз., диска с записанным техническим планом в xml-формате и формате PDF стоимостью в размере 212 031,75 рублей;

- изготовление технического плана здания, расположенного по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 71, стр. 2 и представления технической документации (технического плана - 1 экз., диска с записанным техническим планом в xml-формате и формате PDF стоимостью в размере 1 317,80 рублей;

- изготовление технического паспорта здания, расположенного по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 71, стр. 1 и представления технической документации (технического паспорта 1 экз.) стоимостью в размере 141 354,51 рублей;

- изготовление технического паспорта здания, расположенного по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 71, стр. 2 и представления технической документации (технического паспорта 1 экз.) стоимостью в размере 878,54 рублей.

Судом установлено, что ответчик (исполнитель) своевременно приступил к оказанию Услуг и к окончанию срока оказания Услуг по Контракту - 10.09.2021, документация, предусмотренная Контрактом, была направлена Государственному заказчику, что подтверждается письмом о направлении документации № 2158-ПО от 26.08.2021, согласно которому Государственному заказчику направлены для согласования планы этажей в количестве 16 шт. на объект по адресу: Москва, Дмитровское шоссе, д. 71, стр. 1; план этажа в количестве 1 шт. и таблицы с описанием конструктивных элементов зданий в количестве 2 шт. на объект по адресу: Москва, Дмитровское шоссе, д. 71, стр. 2; письмом № 2183-ПО от 30.08.2021 о направлении Государственному заказчику технического паспорта в 1 экз. на объекты по адресам: Москва, Дмитровское шоссе, д. 71, стр. 1,2., письмом № 2259-ПО от 08.09.2021 о направлении Государственному Заказчику технического плана на бумажном носителе в 2 экз, в формате XML в 2 экз. и в формате PDF в 2 экз. на Объект, а также счет на оплату № 3164 от 07.09.2021 и акт№ 3209 от 07.09.2021 приема-передачи оказанных Услуг.

МП «Инвентаризатор» также своевременно приступил к оказанию Услуг по Контракту, досрочно подготовил и передал технические паспорта и технические планы (направил почтовым отправлением и по электронной почте) истцу.

В части подготовки технических планов на Объект, МП «Инвентаризатор» письмом № 2235 от 06.09.2021, повторно просил ФКУ ЦГИЖБО ФСИН России выслать Исполнителю необходимые для оказания Услуг в части подготовки технических планов документы (скан- копии в цветном изображении формата PDF):

1. Разрешение на строительство (реконструкцию) объектов недвижимости, расположенных по адресу: г.Москва, Дмитровское шоссе, д.71, стр. 1, стр.2.

2. Проектная документация.

3. Техническое заключение.

4. Выписка из технического паспорта.

В данном письме МП «Инвентаризатор» поставил ФКУ ЦГИЖБО ФСИН России в известность о приостановлении в соответствии со ст. 716 ГК РФ оказания Услуг по государственному контракту № 03731000651210000280001 от 26.07.2021 до дня получения от Государственного заказчика необходимой документации.

Письмом (исх. № 41-7-3129 от 21.10.2021) ФКУ ЦГИЖБО ФСИН России поставил в известность МП «Инвентаризатор» о том, что в настоящее время замечаний и предложений к предоставленной технической документации не имеется, однако окончательное согласование технической документации представляется возможным только после успешной передачи документации Управлению Росреестра по г.Москве для внесения изменений, предусмотренных Контрактом.

По состоянию на дату окончания срока действия Контракта - 31 декабря 2021 Услуги МП «Инвентаризатор» в порядке, предусмотренном разделом 5 Контракта, ФКУ ЦГИЖБО ФСИН России не приняты, акты приемки - передачи оказанных Услуг со стороны Государственного заказчика не подписаны, проводилась ли Государственным заказчиком экспертиза качества оказанных Услуг, Исполнителю не известно.

Технический план в отношении Объекта, расположенного по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 71, стр. 2, кадастровый номер 77:09:0002030:1056 был изготовлен и передан ФКУ ЦГИЖБО ФСИН России для направления его в Управление Росреестра по г.Москве, однако, Государственный заказчик делать этого не стал, поскольку сведения, содержащиеся в ЕГРН по данному Объекту полностью совпали с техническим планом. Тем не менее, Услуга по подготовке технического плана на Объект, расположенный по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 71, стр. 2, кадастровый номер 77:09:0002030:1056, была Исполнителем оказана, замечаний со стороны Государственного заказчика по данному Объекту не поступало, поэтому Услуга в размере 1 317,80 (одна тысяча триста семнадцать) рублей восемьдесят копеек подлежит оплате.

В ходе выполнения работ по Контракту выявились обстоятельства, в силу которых МП «Инвентаризатор» оказался не в состоянии исполнить обязательство по подготовке технического плана на Объект, расположенный по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 71, стр. 1, кадастровый номер 77:09:0002030:1055, и постановке его на государственный кадастровый учет по следующим причинам.

Как следует из прилагаемого уведомления о неустранении причин приостановления государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости КУВД-001/2021/- 44280899/6 от 23.12.2021 Управления Росреестра по г.Москве, причиной принятого регистрирующим органом решения стало отсутствие разрешение уполномоченного органа на проведение реконструкции нежилого здания в ходе проведения противоаварийных работ по восстановлению и частичному демонтажу здания (п.1 уведомления).

В прилагаемом уведомлении о невозможности приостановления в осуществлении регистрационно-учетных действий № КУВД-001/2022/-7853904 PRPVDMFC-2022-03-01- 312559 от 18.04.2022 государственный регистратор Управления Росреестра по г.Москве, указывает, что при проведении правовой экспертизы представленных документов было установлено, что в помещении проведены работы, не предусмотренные Постановлением Правительства г.Москвы от 27.08.2012 № 432-ПП «О перечне случаев, при которых получение разрешения на строительство не требуется», а именно: в части возведения колонн на первом этаже в комнатах 148, 149, 150, 153, 154 и т.д., а также демонтаж колон в комнатах 147 и 153.

Факт реконструкция Объекта, в результате чего его площадь уменьшилась на 2 082 кв.м, подтверждается также цитатой из искового заявления Федеральной службы исполнения наказаний к Управлению Росреестра по г.Москве о признании незаконным отказа в осуществлении действий по государственному кадастровому учету изменений объекта недвижимости (Дело № А40 - 154597/22-21-1193), в котором истец просит признать незаконным и отменить решение Управления Росреестра по г.Москве № КУВД-001/2022/- 7853904 PRPVDMFC-2022-03-01-312559 от 18.04.2022 и внести изменения в сведения ЕГРН и ГКН об уменьшении на 2 082 кв.м, площади разрушенного корпуса здания, расположенного по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 71, стр. 1, кадастровый номер 77:09:0002030:1055.

В соответствии с ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно ч,4, ч.5, ч.6 ст.51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также иными лицами, в случаях, предусмотренных данными нормами закона.

В соответствии с п.4 ч.7 ст.51 Градостроительного кодекса РФ к заявлению о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) прилагается, в том числе, положительное заключение экспертизы проектной документации (в части соответствия проектной документации требованиям, указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 настоящего Кодекса), в соответствии с которой осуществляются строительство, реконструкция объекта капитального строительства.

Необходимость проведения экспертизы проектной документации при строительстве (реконструкции) объектов капитального строительства предусмотрена ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, а также п.п. «в» п.5 ч.1 ст. 4 Градостроительного кодекса г.Москвы № 28 от 25.06.2008.

Статьями 49, 50 Градостроительного кодекса г.Москвы № 28 от 25.06.2008 предусмотрена обязательность получения разрешения на строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства, выдаваемое уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы.

Как следует из письма ТУ Росимущества в городе Москве № 77-10/20385 от 07.07.2022 данным органом были согласованы работы по демонтажу Объекта, однако, разрешения на реконструкцию Объекта ТУ Росимущества в городе Москве ФКУ ЦГИЖБО ФСИН России не выдавало.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу, что ФКУ ЦГИЖБО ФСИН России совершены самовольные действия, направленные на реконструкцию Объекта без проектной документации реконструируемого Объекта и разрешения на данные действия со стороны уполномоченного представителя собственника Объекта - Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (ТУ Росимущества в городе Москве), а также разрешения органа исполнительной власти города Москвы.

В соответствии с частью 8 статьи 24 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ), а также пункта 20 раздела II “Общие требования к подготовке технического плана» Приложения № 2 к Приказу Минэкономразвития России от 18.12.2015 № 953 «Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений» (далее - Приказ № 953, утратил силу с 19 июня 2022 года на основании приказа Минэкономразвития России от 28 апреля 2022 года N 230, но действовал в период оказания услуг по Контракту) сведения о здании, сооружении или едином недвижимом комплексе, за исключением сведений о местоположении таких объектов недвижимости на земельном участке и их площади, площади застройки, указываются в техническом плане на основании представленных заказчиком разрешения на строительство здания, сооружения (в случае, если для строительства таких здания, сооружения в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности требуется получение такого разрешения), проектной документации таких объектов недвижимости.

В процессе проведения электронного аукциона на право оказания услуг по Объекту, МП «Инвентаризатор» направило в адрес ФКУ ЦГИЖБО ФСИН России запрос о наличии необходимой для оказания услуг документации: разрешение и проектная документация на реконструкцию, заключение. Разъяснением на поступивший запрос от 08.07.2021, подписанным начальником ОЭЗиС ФКУ ЦГИЖБО ФСИН России Д.В.Туркиным, данная организация подтвердила наличие у нее вышеуказанных документов и их предоставление поставщику (подрядчику, исполнителю) после заключения государственного контракта по его заявке.

По состоянию на дату окончания срока действия Контракта - 31.12.2021 Государственным заказчиком не предоставлены Исполнителю соответствующие законодательству разрешение на реконструкцию Объекта, Проект реконструкции на все здание, выполненный в соответствии с требованиями, предъявляемыми к проектной документации, установленными национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 21.1101-2020 «Система проектной документации для строительства (СПДС), основные требования к проектной и рабочей документации», положительное заключение экспертизы проектной документации, а также техническое заключение, что сделало невозможным подготовку технических планов на Объект, соответствующих требованиям части 8 статьи 24 Закона № 218-ФЗ и пункта 20 раздела II “Общие требования к подготовке технического плана» Приложения № 2 к Приказу № 953 (утратил силу с 19 июня 2022 года на основании приказа Минэкономразвития России от 28 апреля 2022 года N 230, но действовал в период оказания услуг по Контракту).

В силу нормативных положений, закрепленных в ч.3 ст.405 ГК РФ, ч.9 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" должник (МП «Инвентаризатор») не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (ФКУ ЦГИЖБО ФСИН России), а в силу ч.1 ст.406 ГК РФ кредитор, то есть ФКУ ЦГИЖБО ФСИН России считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (ч.3 ст. 406 ГК РФ).

Данная позиция МП «Инвентаризатор» подтверждена судебной практикой (см. п.10. Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации «28» июня 2017 года).

Таким образом, суд соглашается с доводами ответчика о том, что поскольку Государственным заказчиком до настоящего времени не предоставлена предусмотренная законодательством и необходимая для надлежащего оказания Услуг по Контракту документация, то в соответствии ч.3 ст.405 ГК РФ, ч.1, ч.3 ст.406 ГК РФ и ч.9 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Исполнитель (МП «Инвентаризатор») не считается просрочившим в сроке оказания Услуг по Контракту. МП «Инвентаризатор» не нарушил обязательство по соблюдению срока оказания Услуг ни на один день, в связи с чем, позиция истца об обязанности МП «Инвентаризатор» оплатить пени в связи с несуществующей просрочкой оказания услуг Исполнителем, является незаконной и не может быть удовлетворена.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 196, 199, 200, 779, 781 ГК РФ ст.ст. 49, 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 227, 228 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска – отказать. 

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. 

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                                      В.В.Новиков