АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-451/2023

г. Краснодар

16 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Герасименко А.Н., Черных Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Субботиной А.А., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Тлепш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 01.02.2023), от заинтересованного лица – Управления Федеральной налоговой службы России по Кабардино-Балкарской Республике (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 09.01.2023), рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Кабардино-Балкарской Республике на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.02.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 по делу № А20-451/2023, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Тлепш» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании недействительными решений Управления Федеральной налоговой службы России по Кабардино-Балкарской Республике (далее – управление) от 23.09.2022 № 6233 и Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Северо-Кавказскому федеральному округу от 10.01.2023 № 06-27/0028. 

Общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения управления от 23.09.2022 № 6233 в полном объеме, в соответствии с которым подлежат взысканию 89 964 898 рублей 56 копеек, в том числе 59 354 057 рублей недоимки, 23 446 683 рубля 56 копеек пени и 7 164 158 рублей штрафа.

Определением суда от 09.02.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.04.2023, заявленное ходатайство удовлетворено. Исполнение решения управления от 23.09.2022 № 6233 приостановлено до вступления решения суда в законную силу.

Судебные акты мотивированы тем, что общество обосновало необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер, направленных на обеспечение баланса публичных и частных интересов, а непринятие указанных обеспечительных мер может повлечь причинение значительного ущерба обществу.

В кассационной жалобе управление просит отменить определение от 09.02.2023 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.04.2023, отказать обществу в удовлетворении заявления в полном объёме. Податель жалобы считает, что сам по себе факт осуществления обществом хозяйственной деятельности не гарантирует безусловное достижение им положительного экономического результата и получение прибыли, поскольку итог будущей хозяйственной деятельности общества зависит от многих факторов, в том числе сложно прогнозируемых.

В отзыве на кассационную жалобу общество считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

На вопрос суда кассационной инстанции представитель общества пояснил, что общество оспорило решение управления от 23.09.2022 № 6233 не в полном объеме. Представитель управления напомнил, что общество не заявило при обжаловании решения управления доводов в части НДФЛ.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит изменить по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

При этом в пункте 5 части 2 статьи 92 Кодекса указано, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 Кодекса).

Суды при вынесении судебных актов сослались на действовавшее до 31.05.2023 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                         от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», а именно пункт 10, в котором указано, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, арбитражный суд оценивает и то, каким образом истребуемая заявителем конкретная обеспечительная обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 29 постановления от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснил, что приостановление действия ненормативного правового акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Кодекса, части 2 статьи 85, статьи 223 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет совершения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже совершены либо их осуществление началось (например, внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемые обеспечительные меры фактически исполнимы и эффективны, а также оценивать, может ли непринятие таких мер привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судами, общество, обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, документально подтвердило, что в случае принудительного взыскания с заявителя сумм налоговых платежей, начисленных оспариваемым решением инспекции, до вступления в законную силу решения суда по данному делу, общество лишится значительной части денежных средств, что приведет к невозможности исполнять обязательства перед контрагентами, выплачивать заработную плату работникам общества, оплачивать услуги сторонних организаций, что, в результате, приведет к существенному нарушению прав общества и третьих лиц.

В подтверждение заявленных требований общество представило заключенный с Местной администрацией городского округа Нальчик договор о комплексном освоении территории в целях строительства стандартного жилья от 14.08.2019 № 01; заключенные с Министерством просвещения и науки Кабардино-Балкарской Республики государственные контракты на приобретение жилого помещения на территории муниципальных образований Кабардино-Балкарской Республики для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лицам из их числа по договорам найма специализированных жилых помещений (городского округа Нальчик) от 29.12.2022 № 935 (сумма по контракту 2 400 тыс. рублей), от 29.12.2022 № 934 (сумма по контракту 2 400 тыс. рублей), от 29.12.2022 № 933 (сумма по контракту 2 400 тыс. рублей), от 29.12.2022 № 932 (сумма по контракту 2 400 тыс. рублей), от 29.12.2022 № 931 (сумма по контракту 2 400 тыс. рублей), от 29.12.2022 № 930 (сумма по контракту 2 400 тыс. рублей); заключенные с МКУ «Департамент жилищной политики» местной администрации городского округа Нальчик муниципальные контракты от 22.12.2022 № 3072502859622000008 (сумма по контракту 20 079 360 рублей), от 30.11.2022 № 3072502859622000003 (сумма по контракту 130 824 960 рублей), от 30.11.2022 № 3072502859622000004 (сумма по контракту 67 683 840 рублей), от 30.11.2022 № 307250285962200000 (сумма по контракту 34 802 880 рублей), от 22.12.2022 № 307250285962200000 (сумма по контракту 1 7 351 040 рублей), от 22.12.2022 № 307250285962200000 (сумма по контракту 21 604 800 рублей); от 30.11.2022 № 3072502859622000001 (сумма по контракту 36 234 240 рублей), от 30.11.2022 № 3072502859622000002 (сумма по контракту 9 408 тыс. рублей). 

Суды, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и сделали правильный вывод о том, что представленные обществом документы свидетельствуют о его стабильном финансовом положении, о намерении заявителя осуществлять свою финансово-хозяйственную деятельность, исполнять принятые на себя обязательства, получать прибыль от осуществления своей деятельности, в том числе для исполнения оспариваемого решения налогового органа в случае принятия судом решения об отказе в удовлетворении заявленного требования. В рамках исполнения данных контрактов им получены 205 099 390 рублей 05 копеек авансовых платежей. Управлением принято решение о принятии обеспечительных мер от 04.10.2022 № 18, которым запретило отчуждать (передавать в залог) без согласия налогового органа имущество: «система электроснабжения ЖК «Долина Кавказа» внешнее электроснабжение», кадастровый № 07:08:0000000:6686, стоимостью 95 572 474 рубля 94 копейки. Обстоятельства совершения обществом действий, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества, совершения операций, направленных на сокращение оборотных активов, которые бы затруднили исполнение оспариваемого решения, не заявлены. Управление не представило в материалы дела доказательства совершения налогоплательщиком указанных действий. Принятие судом обеспечительных мер не нарушит баланс частных и публичных интересов, поскольку предотвратит возможность списания со счета заявителя денежных средств до проверки законности решения налоговой инспекции и, в то же время, не препятствуют налоговому органу совершить действия по принудительному взысканию начисленных налогов и пеней в порядке, предусмотренном законодательством, после рассмотрения спора по существу. 

Доводы заявителя кассационной жалобы в этой части фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, и не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Приостанавливая действие решения управления от 23.09.2022 № 6233 в полном объеме до вступления в законную силу решения суда по данному делу, суды указали, что налогоплательщик, в рассматриваемом случае, представил доказательства необходимости принятия заявленных обеспечительных мер, которые соответствуют предмету спора и непосредственно связаны с ним, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения значительного ущерба заявителю, обеспечивают фактическую реализацию цели обеспечительных мер. Однако  суды не учли, что рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему.

Заявляя обеспечительные меры, общество уточнило, что просит приостановить действие решения управления от 23.09.2022 № 6233, в соответствии с которым подлежат взысканию 89 964 898 рублей 56 копеек, в том числе 59 354 057 рублей недоимки, 23 446 683 рубля 56 копеек пени и 7 164 158 рублей штрафа. Решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Северо-Кавказскому федеральному округу от 10.01.2023 № 06-27/0028 оспариваемое решение управления оставлено без изменения в части 59 642 768 рублей недоимки.

Подробно оспариваемые по решению управления от 23.09.2022 № 6233 суммы приведены на страницах 3 и 4 искового заявления общества в табличной форме.

На вопрос суда кассационной инстанции представитель общества пояснил, что общество оспорило в суде решение управления от 23.09.2022 № 6233 не в полном объеме. Представитель управления напомнил, что общество не заявило при обжаловании решения управления доводов в части НДФЛ.

При таких обстоятельствах судебные инстанции могли приостановить действие решения управления от 23.09.2022 № 6233 только в обжалуемой части – 89 964 898 рублей 56 копеек: 59 354 057 рублей недоимки, 23 446 683 рубля 56 копеек пени и 7 164 158 рублей штрафа, в связи с чем определение суда и постановление апелляционной инстанции надлежит изменить, изложив резолютивную часть определения суда в новой редакции. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.02.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 по делу                          № А20-451/2023 изменить, изложив определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.02.2023 в следующей редакции:

«Заявление общества с ограниченной ответственностью «Тлепш» о принятии обеспечительных мер по делу № А20-451/2023 удовлетворить.

Приостановить исполнение решения Управления Федеральной налоговой службы России по Кабардино-Балкарской Республике от 23.09.2022 № 6233 в части 59 354 057 рублей недоимки, 23 446 683 рублей 56 копеек пени и 7 164 158 рублей штрафа до вступления решения суда в законную силу.

Выдать исполнительный лист.»

             Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                 Т.В. Прокофьева

Судьи                                                                                                               А.Н. Герасименко

                                                                                                                          Л.А. Черных