Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5910/2019

15 октября 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.Полный текст  постановления изготовлен 15 октября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Усенко Ж.А.

судей  Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии  в заседании:

от Администрации города Хабаровска: ФИО2, представитель по доверенности от 03.07.2019 № 1.1.29-123.

от общества с ограниченной ответственностью «Маркиз»: представитель не явился, извещен.

от индивидуального предпринимателя ФИО3: представитель не явился, извещен.

от общества с ограниченной ответственностью «Старт»: представитель не явился, извещен.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Администрации города Хабаровска, общества с ограниченной ответственностью «Маркиз»

на решение от  29.07.2019

по делу № А73-20595/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Медведевой О.В.

по исковому заявлению Администрации города Хабаровска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к  обществу с ограниченной ответственностью «Маркиз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании объекта самовольной постройкой, понуждении привести его в первоначальное состояние

третьи лица:  индивидуальный предприниматель ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Старт» 

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Хабаровска (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Маркиз» (далее – ООО «Маркиз», ответчик) (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ):

- о признании нежилого здания размером 6,40*19,6кв.м (площадью 125,44кв.м), расположенное по адресу: ул. Аэродромная, д. 1 в г. Хабаровске самовольной постройкой; обязании ответчика за счет собственных средств в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить снос самовольной постройки, включая снос пристроенного к нежилому зданию железобетонного каркаса размером 18,0*10,5кв.м (площадью 189кв.м);

- об обязании в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу привести объект - торговый павильон по ул. Аэродромной, д. 1 в г. Хабаровске в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом 2004 года путем демонтажа металлического навеса размером 26,4*5,6кв.м (площадью 147,84кв.м), расположенного вдоль здания павильона.

Определением от 25.12.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Старт».

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.07.2019 нежилое здание размером 6,40*19,6кв.м (площадью 125,44кв.м), расположенное по адресу: ул. Аэродромная, д. 1 в г. Хабаровске с пристроенным к нему железобетонным каркасом размером 18,0*10,5кв.м (площадью 189кв.м) признано самовольной постройкой. Суд обязал ООО «Маркиз» за счет собственных средств в течение тридцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить снос самовольной постройки, включая снос пристроенного к нежилому зданию железобетонного каркаса размером 18,0*10,5кв.м (площадью 189кв.м); взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей; в удовлетворении остальной части искового заявления отказано. 

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд  с  жалобой,  в которой  просит его отменить, как принятый с неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права,  несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, просит принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований истца к ответчику. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что в соответствии с заключением судебной экспертизы, данным технической инвентаризации, реконструкция объекта не производилась, вывод суда о спорном объекте, являющимся объектом недвижимости противоречит заключению строительно-технической экспертизы, объект является вспомогательной постройкой, не обладающий признаками объекта капитального строительства. Ссылается на нарушение статьи 49 АПК РФ, истцом одновременно изменены предмет и основание иска, что является предъявлением нового иска.      

Истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд  с  жалобой,  не согласившись с решением суда, просит судебный акт отменить в части отказа судом  в требовании об обязании ответчика в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу привести объект - торговый павильон по ул. Аэродромной, д. 1 в г. Хабаровске в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом 2004 года путем демонтажа металлического навеса размером 26,4*5,6кв.м (площадью 147,84кв.м), расположенного вдоль здания павильона, и принять новое решение об удовлетворении требований в данной части, Полагает, что мотивировочная часть решения    не содержит выводов  относительно доводов истца  о наличии угрозы жизни и  здоровью неопределенного  круга лиц, об отсутствии у ответчика прав на земельный участок. Полагает, что суд  отказал в данной части иска по формальным признакам, не применив  подлежащие применению нормы права.

До рассмотрения жалоб, от лиц, участвующих в деле, отзывы не поступили. 

Определениями Шестого арбитражного апелляционного суда от  13.09.2019, 02.10.2019 апелляционные жалобы  приняты к производству, дело к судебному  разбирательству  назначено на  08.10.2019  в  16 часов 00 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

В судебном заседании представитель Администрации посчитал доводы апелляционной жалобы ООО «Маркиз» несостоятельными,   в свою очередь поддержав доводы своей жалобы.  

Ответчик,  третье лицо, извещенные  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие  представителей  ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения  Администрации,  суд апелляционной приходит к следующим  выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с выпиской из ЕГРН от 25.10.2018 за ООО «Маркиз» 09.02.2005 зарегистрировано право собственности на нежилое здание торгового павильона площадью 309,3 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>. 

Как установлено решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.06.2018 по делу № А73-872/2018, нежилое здание торгового павильона, принадлежащее ООО «Маркиз» на праве собственности, расположено на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0041627:2, площадью 1 349,4кв.м., из категории земель поселений, расположенных  в Железнодорожном районе г. Хабаровска по адресу: ул. Аэродромная.  Права на пользование земельным участком у ответчика не оформлены.

Указанным судебным актом из представленных в материалы дела актов обследования также установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0041627:2 кроме принадлежащего ответчику объекта недвижимости расположены недостроенная пристройка, некапитальный павильон и навесы, которые примыкают непосредственно к капитальному объекту. 

В отсутствие доказательств, свидетельствующих об использовании части спорного участка иными лицами, учитывая договор аренды №1933 от 31.10.2002, заявления ООО «Маркиз» о предоставлении ему в аренду земельного участка, иные документы, судом сделан вывод, что земельный участок с кадастровым номером 27:23:0041627:2 использовался ответчиком заявленной площадью – 1 349,4кв.м.  При этом, непосредственно к торговому павильону, принадлежащему ООО «Маркиз» на праве собственности, примыкает нежилое здание 6,40*19,6кв.м (площадью 125,44кв.м) с функциональными помещениями в нем, и с пристроенным к нему железобетонным каркасом размером 18,0*10,5кв.м (площадью 189кв.м), а также с другой стороны вдоль здания павильона имеется металлический навес размером 26,4*5,6кв.м (площадью 147,84кв.м).

Администрация,  определив, что ООО «Маркиз» на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0041627:2 в отсутствие соответствующих разрешений возведена недостроенная пристройка, павильон и навес, которые примыкают непосредственно к торговому павильону, обратилась в суд с настоящим иском.

В целях установления относятся ли произведенные на капитальном объекте, принадлежащем ООО «Маркиз» на праве собственности, работы к реконструкции либо являются капитальным ремонтом, а также их соответствия специальным нормам и правилам, определением арбитражного суда от 14.03.2019 назначена строительно-техническая  экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Эмпора групп», эксперту ФИО4 

В связи с тем, что выводы эксперта, изложенные в заключении №3/19 от 29.04.2019 сделаны не по поставленным судом вопросам и по результатам осмотра объекта экспертом только с наружной стороны, без проведения полного исследования объекта, определением суда от  28.05.2019 назначена повторная строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено ООО «Строй-ДВ», эксперту ФИО5   По резульатам исследования,  эксперт  пришел к следующим выводам:  нежилое помещение   размером 6,40 х 19.6  кв.м.  выполняет вспомогательные   функции, ориентировано  на периодическое удовлетворение потребностей населения. Здание  торгового  павильона 12,35 х 26,55 кв.м. и нежилое здание ,40 х 19.6  кв.м.   конструктивно независимы (обособлены), разделены  деформационным  (конструктивным)  швом. Нежилое здание   6,4 х 19,6 кв.м. является самостоятельным объектом строительства.  Результат работ, выполненных при строительстве нежилого здания 6,4 х 19,6 кв.м. не  классифицируется как   реконструкция объекта капитального строительства – здания  торгового павильона  12,35 х 26, 55  кв.м (в сравнении с техническим паспортом  по состоянию на  17.01.2005г). Строительные конструкции  здания   в целом торгового павильорна  и нежилго здания  находятся в исправном состоянии и пригодны для эксплуатации. Металлический навес 26,4 х 5,6 кв.м.- проектная документация отсутствует, обнаружены  дефекты в   несущем металлическом каркасе. Металлический каркас  не пригоден к эксплуатации, требуется проведение  работ по  усилению пространственной  жесткости каркаса. Объемный  железобетонный каркас  18,0 х 10,5 кв.м.  не пригоден к эксплуатации, требуется выполнение работ по  усилению элементов каркаса. Строительные конструкции нежилого здания 6,40 х19,6 кв.м. и торгового павильона   12.35 Х 26, 55 кв.м. обладают необходимой  прочностью и устойчивостью. В процессе эксплуатации данных  зданий  угроза причинения вреда окружающей среде , жизни и  здоровью  людей  отсутствует. Металлический навес  26,4 х 5,6 кв.м, объемный  железобетонный каркаса  18,0 х10,5 кв.м. не соответствуют  требованиям   СНиП и СП,  при их эксплуатации существует   опасность для пребывания людей. Необходимо проведение мероприятий  по  усилению конструкций.

При разрешении спора,  определении  всех обстоятельств,  исследования  доказательств, судо первой  инстанции верно применены  нормы материального права.

Пунктом 1 статьи 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 статьи 260 ГК РФ на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

Пунктом 1 статьи 263 ГК РФ определено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Статьей 42 ЗК РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с частью 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в действующей редакции распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Согласно пункта 3.1. статьи 222 ГК РФ решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).

Согласно пункта 22 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. Аналогичное положение содержит пункт 3 информационного письма Президиума ВАС от 09.12.2010 г. № 143.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в частности, к сносу незаконно возведенных зданий, сооружений, строений.

С учетом указанных норм права, судом  сделан верный вывод о наличии у истца права   требовать  сноса спорного объекта недвижимости как самовольной постройки.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление №10/22), по смыслу указанной правовой нормы ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.06.2018 по делу № А73-872/2018 установлено, что ООО «Маркиз» без оформления в установленном законом порядке разрешительной документации, без получения согласия истца и собственника земельного участка, возведено с непосредственным примыканием к торговому павильону, расположенному по адресу: ул. Аэродромная, д. 1 в г. Хабаровске, принадлежащему ответчику на праве собственности, нежилое здание размером 6,40*19,6кв.м (площадью 125,44кв.м) с пристроенным к нему железобетонным каркасом размером 18,0*10,5кв.м (площадью 189кв.м). 

Земельный участок с кадастровым номером 27:23:0041627:2, на котором возведено спорное строение, не принадлежит ответчику, относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.

ООО «Маркиз» в суд не представлены документы, свидетельствующие о получении им в установленном законом порядке разрешения на строительство нежилого здания с пристроенным к нему железобетонным каркасом с указанными техническими характеристиками. 

Согласно пункту 29 Постановления №10/22,  положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

На основании установленных по делу обстоятельств, с учетом заключения   экспертизы, судом сделан   обоснованный  вывод о том, что возведенный ответчиком объект – нежилое здание с пристроенным к нему железобетонным каркасом, является объектом недвижимого имущества, и соответственно, на него распространяется действие статьи 222 ГК РФ.

В частности, экспертом в ходе проведенного исследования установлено, что нежилое здание размером 6,40*19,6кв.м (площадью 125,44кв.м) конструктивно обособлено, является самостоятельным объектом строительства. Конструктивная система торгового павильона и конструктивная система нежилого здания (сборный железобетонный фундамент, каменные стены, балочное перекрытие, кровля) разделены деформационным швом, независимо воспринимают постоянные и временные нагрузки. В нежилом здании размещены следующие помещения: обеденный зал, мойка посуды, кухня с доготовочной, цех разделки, склад с холодильником, помещение для персонала. В торговом павильоне, нежилом здании выполнены внутренние инженерные системы: отопления (трубная разводка, радиаторы), водоснабжения, канализации, электроснабжения (городские сети). Отопление от собственной котельной, расположенной в пристройке Литер А1.

В отношении объемного железобетонного каркаса 18,0*10,5кв.м (колонны, монолитные балки, ребристые железобетонные плиты покрытия), пристроенного к нежилому зданию размером 6,40*19,6кв.м, экспертом установлено, что ребристые плиты его перекрытия 1,5*6,0м опираются на торцевую стену нежилого здания, проектная документация отсутствует, строительство не завершено. 

Учитывая, что нежилое здание является самостоятельным объектом строительства, экспертом  сделан вывод, что результат работ, выполненных при строительстве нежилого здания 6,4*19,6кв.м не классифицируется как реконструкция объекта капитального строительства – здания торгового павильона. 

В связи с чем, исходя из установленных экспертом технических характеристик конструктивных элементов нежилого здания с пристроенным к нему железобетонным каркасом, судом первой инстанции верно отклонены возражения ответчика о не отнесении спорного объекта к объектам недвижимости.

Кроме того, экспертом в заключении сделан вывод о том, что объемный железобетонный каркас 18,0*10,5кв.м не соответствует требованиям п.4.1 СП 63.13330.2012 Бетонные и железобетонные конструкции (уклон колонн, трещины, на отдельных участках арматура без защитного слоя). Профлист покрытия не закреплен. Техническое состояние строительной конструкции данного объекта характеризуется снижением надежности, несущей способности, при которых существует опасность для пребывания людей.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что объект недвижимого имущества – нежилое здание с размером 6,40*19,6кв.м (площадью 125,44кв.м), расположенное по адресу: ул. Аэродромная, д. 1 в г. Хабаровске с пристроенным к нему железобетонным каркасом размером 18,0*10,5кв.м (площадью 189кв.м), в соответствии со статьи 222 ГК РФ является самовольной постройкой, подлежащей сносу ответчиком за счет собственных средств в течение тридцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную в силу174 АПК РФ.

Доказательств, которые исключают возможность сноса данного объекта, суду ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не предъявлено. 

Доводы  ООО «Маркиз»   относительно того, что  объект является вспомогательной постройкой, не обладающий признаками объекта капитального строительства, отклонены судом апелляционной инстанции, как противоречащие  в том числе  решению  Арбитражного суда Хабаровского края от 06.06.2018 по делу № А73-872/2018,  заключению строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «Строй-ДВ».  

Ссылка ответчика на нарушение судом  статьи 49 АПК РФ   не может быть принята  апелляционным судом,  поскольку нарушений  арбитражного процессуального законодательства в данном  случае не установлено ввиду изменения истцом  предмета  заявленных требований, но не основания иска. В любом случае данное обстоятельство основанием  для  отмены решения суда не является.

Судо  первой инстанции  пришел к  верному  выводу об отказе в удовлетворении  требований  Администрации об  обязании ответчика привести объект - торговый павильон по ул. Аэродромной, д. 1 в г. Хабаровске в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом 2004 года путем демонтажа металлического навеса размером 26,4*5,6кв.м (площадью 147,84кв.м), расположенного вдоль здания павильона, поскольку пункт 29 Постановления №10/22, положение статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы истца не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Дав повторную оценку приобщенным к материалам дела доказательствам, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, не допущено.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ООО «Маркиз», отнесены на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.  Администрация  города Хабаровска  освобождена от уплаты государственной пошлины  в  силу ст. 333.37 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.07.2019 по делу  № А73-20595/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.А. Усенко

Судьи

В.Г. Дроздова

И.В. Иноземцев