ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-43648/2018

05 сентября 2024 года

г. Санкт-Петербург

/собр.5-7

Резолютивная часть постановления объявлена     29 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 сентября 2024 года

председательствующего  Будариной Е.В.

судей  Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Вороны Б.И.;

при участии:  

ООО «Балтийское морское буксирное агентство» - представитель по доверенности от 09.01.2024 ФИО1;

ФИО2 - представитель по доверенности от 26.02.2024 ФИО3;

в/у ФИО4 - представитель по доверенности от 08.07.2024 ФИО5;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-19157/2024, 13АП-19154/2024)  ФИО2, ООО «Производственное объединение «Импульс» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2024 по обособленному спору № А56-43648/2018/собр.5-7 (судья Кузнецов Д.А.), принятое по заявлению ООО «Балтийское морское буксирное агентство» ФИО6 и временного управляющего ООО «Производственное объединение «Импульс» ФИО7 о признании недействительными решений собрания кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Логистический комплекс Усть-Луга» 

 

установил:

В производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) находилось дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «База управления ресурсами». 

Определением от 06.06.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения. Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 09.06.2018.

 Определением от 28.01.2019 в отношении должника введена процедура внешнего управления. Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 09.02.2019. 

Решением арбитражного суда от 29.06.2020 в отношении должника открыто конкурсное производство. Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 11.07.2020. 

Определением от 16.11.2020 производство по делу о банкротстве должника прекращено ввиду утвержденного мирового соглашения, заключенного между должником и его кредиторами. 

Определением от 21.02.2023 мировое соглашение, заключенное 08.10.2020 между должником и его конкурсными кредиторами, расторгнуто. Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 04.03.2023. 

Определением от 05.09.2023 в отношении должника введено внешнее управление; внешним управляющим утвержден ФИО4 (196128, город Санкт-Петербург, а/я 111). Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 09.09.2023. 

20.03.2024 (зарегистрировано 21.03.2024) в электронном виде поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Балтийское морское буксирное агентство» о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 28.02.2024 (собр.5).

19.03.2024 (зарегистрировано 21.03.2024) в электронном виде поступило заявление ФИО6 о признании недействительным решения собрания кредиторов от 28.02.2024 (собр.6), рассмотрение обоснованности которого назначено на 24.04.2024. 

25.03.2024 (зарегистрировано 27.03.2024) в электронном виде поступило заявление временного управляющего обществом «ПО «Импульс» о признании недействительным решения собрания кредиторов от 28.02.2024 (собр.7), рассмотрение обоснованности которого назначено на 24.04.2024. 

Обособленные споры с литерами собр.5 – собр.7 объединены для совместного рассмотрения.

20.05.2024 суд первой инстанции определил: обособленный спор с литерой собр.7 оставить без рассмотрения. Признать недействительными решения, принятые на собрании кредиторов должника от 28.02.2024.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 20.05.2024 ФИО2 и ООО «Производственное объединение «Импульс» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, в удовлетворении заявлений отказать.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ФИО2 ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, указывая при этом на то, что ФИО2 воспользовался свои законным правом конкурсного кредитора принять участии в общем собрании и проголосовать по вопросам повестки дня по своему усмотрению в соответствии со статьей 12 Закона о банкротстве, при этом в собрании принимали участие и иные независимые кредиторы – собрание было правомочно.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ООО «Производственное объединение «Импульс» ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, указывая при этом на то, что доказательства нарушения пределов компетенции собрания кредиторов должника в материалы дела не представлены.

В настоящем судебном заседании представитель ФИО2 поддержал ходатайство о приобщении к материалам обособленного спора дополнительных документов. Остальные участники судебного процесса выразили возражения против приобщения документов. Суд отказал в  удовлетворении ходатайства, поскольку указанные документы поданы накануне судебного заседания, незаблаговременно.

Представитель ФИО2  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Остальные участники судебного процесса выразили возражения против удовлетворения апелляционных жалоб.

Поскольку иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрены в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Повторно исследовав и оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, в обоснование своего заявления (собр.5) ООО «Балтийское морское буксирное агентство» (далее – ООО «БМБА») ссылалось на нарушение его прав и законных интересов решениями, принятыми на собрании кредиторов должника 28.02.2024. 

Из заявления и приложенных к нему документов следует, что 28.02.2024 состоялось собрание кредиторов должника (с повесткой дня – об утверждении плана внешнего управления), на котором, положительно были приняты решения по следующим вопросам: 

1. об отклонении плана внешнего управления и обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. 

2. об отклонении плана внешнего управления и освобождении внешнего управляющего. 

3. обязать внешнего управляющего приостановить действие договора от 10.03.2023 № П10-02-03, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «БСК» по реализации имущества должника (оказанию услуг по добыче и выкупу добытого товара) по стоимости, указанной в пункте 6.1 договора от 10.03.2023 № П10- 02-03. 

4. обязать внешнего управляющего осуществлять реализацию песка (оказанию услуг по добыче и выкупу добытого товара) по стоимости не ниже указанной в заключении специалиста общества с ограниченной ответственностью «ФКЮридические услуги» от 07.02.2024 № 04/02-24. 

5. обязать внешнего управляющего заключить с ООО «БСК» дополнительное соглашение к договору от 10.03.2023 № П10-02-03 о реализации песка (оказанию услуг по добыче и выкупу добытого товара) по стоимости не ниже указанной в заключении специалиста ООО «ФК-Юридические услуги» от 07.02.2024 № 04/02-24, а в случае отказа от его заключения расторгнуть договор от 10.03.2023 № П10-02-03. 

6. обязать внешнего управляющего представить кредиторам на обозрение в срок до 10.03.2024 надлежащим образом оформленные (на бумажных носителях, с подписью и печатью), документы (сведения, информацию) в отношении должника, указанные в запросе ООО «ПО «Импульс» от 08.02.2024, требовании ФИО8 от 07.02.2024, запросе ФИО2 от 12.02.2024. 

При этом на собрании кредиторов принимали участие кредиторы/представители следующих кредиторов: ФИО6 (16,73% голосов), ООО «ПО «Импульс» (5,28% голосов), ФИО8 Зармаили (10,46% голосов), ФИО2 (45,64% голосов) и ООО «БМБА» (11,89% голосов). 

По мнению кредитора, решения были приняты основным мажоритарным кредитором (ФИО2) об отклонении плана внешнего управления, предложенного внешним управляющим на утверждение собранием кредиторов, а также по дополнительным вопросам, предложенным ООО «ПО «Импульс» и поддержанных ФИО2, в том числе: 

- о приостановлении действия договора от 10.02.2023 № п10-02-03, заключенного с ООО «БСК» по добыче и реализации песка должника; 

- об обязании внешнего управляющего заключить дополнительное соглашение к договору от 10.02.2023 № п10-02-03, заключенного с ООО «БСК» по добыче и реализации песка должника по цене, указанной в заключении специалиста ООО «ФКЮридические услуги» от 07.02.2024 или расторгнуть договор; 

- отклонить план внешнего управления и обратиться с заявлением в суд о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства», и др. 

По мнению ООО «БМБА», данные решения были приняты на собрании кредиторов без учета мнения независимых кредиторов и с нарушением процедуры ознакомления кредиторов с материалами и информацией по дополнительным вопросам повестки собрания.

В обоснование своего заявления ФИО6 (собр.6) ссылается на то, что на собрании были приняты взаимоисключающие решения, поскольку результат голосования (как один из предлагаемых законодателем вариантов решения вопроса, включенного в повестку голосования) не может рассматриваться в качестве дополнительного вопроса, подлежащего отдельному включению в повестку дня; принятое на собрании решении по смыслу Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не предполагает завершение или прекращение внешнего управления, а направлено лишь на отклонение плана внешнего управления и выбор нового управляющего. 

Также ФИО6 полагает, что принятые на собрании кредиторов решения неправомерны в силу аффилированности мажоритарного кредитора по отношению к должнику (ФИО2). По мнению кредитора, голоса вышеуказанного лица не должны учитываться в силу пункта 12 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2020.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из положений указанной статьи следует, что при рассмотрении вопроса о недействительности собрания кредиторов в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств:

- нарушены ли права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц;

- принято ли решение с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Повторно созванное собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем тридцатью процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с названным Законом.

В силу пункта 1 статьи 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом.

При избрании комитета кредиторов конкурсный кредитор и уполномоченный орган обладают числом голосов, равным размеру его требования в рублях, умноженному на число членов кредиторов; конкурсный кредитор и уполномоченный орган вправе отдать принадлежащие каждому из них голоса за одного кандидата или распределить их между несколькими кандидатами в члены комитета кредиторов.

Пунктом 2 статьи 18 Закона о банкротстве установлен порядок голосования собрания кредиторов по вопросу об определении количественного состава комитета кредиторов, предусматривающий проведение кумулятивного голосования, по правилам которого каждый из конкурсных кредиторов и уполномоченных органов голосует по списку всех кандидатур, предложенных в комитет кредиторов. Исходя из утвержденного собранием кредиторов количества членов комитета кредиторов, в его состав включаются те из кандидатур, которые наберут наибольшее количество голосов всех конкурсных кредиторов. При этом общее количество голосов, распределенных в соответствии с проведенным кумулятивным голосованием, должно составлять большинство голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, умноженному на число членов комитета кредиторов.

В обоснование своего заявления временный управляющий ООО «ПО «Импульс» ФИО7 ссылается на то, что генеральный директор ООО «ПО «Импульс», голосуя на указанном собрании кредиторов «ПРОТИВ» утверждения плана внешнего управления и «ЗА» дополнительные вопросы в части прекращения процедуры внешнего управления и открытия процедуры конкурсного производства без разрешения временного управляющего, превысил свои полномочия, предоставленные ему статьей 64 Закона о банкротстве, в связи с чем указанные голоса не подлежат учету при принятии итогового решения на собрании кредиторов. генеральный директор ООО «ПО «Импульс» на собрании кредиторов 28.02.2024 сознательно совершал действия, направленные на понижение стоимости дебиторской задолженности ООО «Логистический комплекс Усть-Луга» в 10 раз, и ускорял переход своего дебитора в процедуру конкурсного производства, вместо того, чтобы утвердить План внешнего управления.

Судом первой инстанции правомерно определено, что временный управляющий вышеуказанного кредитора не является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, а также лицом, участвующем в арбитражном процессе, и поскольку ее заявление было принято арбитражным судом к своему производству, применительно к положениям статьи 60 Закона о банкротстве и статьи 148 АПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что соответствии с разъяснениями Верховного суда Российской Федерации, содержащимися в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденным Президиумом ВС РФ 29.01.2020 ФИО2 является лицом, контролирующим должника, а его требования в размере 178 981 812 руб., включенные в реестр требований кредиторов не могут быть противопоставлены требованиям независимых кредиторов. Вышеуказанный статус у конкурсного кредитора подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу (А56-43648/2018/разн.1, А56- 43648/2018/сд.3). 

Согласно упомянутому пункту 12 Обзора, поскольку по общему правилу контролирующее должника лицо и аффилированные с должником лица имеют общий с должником интерес, отличный от интереса независимых кредиторов, учет их голосов, приводит к тому, что установленный действующим правовым регулированием механизм предотвращения потенциального конфликта интересов не достигает своей цели

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорные пункты решения приняты мажоритарным кредитором, суд первой инстанции правомерно признал недействительными решения, принятые на собрании кредиторов должника от 28.02.2024.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 АПК РФ) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных им полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.05.2024 по обособленному спору №  А56-43648/2018/собр.5-7  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.      

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Бударина

 

Судьи

 

Н.А. Морозова

 

 А.Ю. Сереброва