Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь            

09.10.2023 года                                                                                Дело № А50-12501/23

           Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2023 года.

           Полный текст решения изготовлен 09 октября 2023 года.

 

  Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Басовой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВВ-Строй» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

иные заинтересованные лица:  Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» администрации Краснокамского городского округа; 

ФИО2,

об оспаривании ненормативного правового акта,

при участии: 

от заявителя: ФИО3, предъявлен паспорт, доверенность от 07.11.2022 №1, диплом;

от антимонопольного органа: ФИО4, по доверенности от 10.01.2023 № 4, предъявлено удостоверение, диплом;

от заинтересованного лица: ФИО5, предъявлен паспорт, доверенность от 09.01.2023 №3, диплом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВВ-Строй» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 21.02.2023 № РНП-59-72 по обращению Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» администрации Краснокамского городского округа (вх. № 2101/23 от 14.02.2023). 

Определением суда от 26.05.2023 заявление принято к производству с возможностью назначения судебного разбирательства по существу. 

Определением суда от 25.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен ФИО2.

Представитель заинтересованного лица в ходе судебного разбирательства просит в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям письменного отзыва.

          МКУ «Управление капитального строительства» администрации Краснокамского городского округа (далее – МКУ) представлен отзыв на заявление, согласно которому в удовлетворении требований следует отказать. 

Заслушав пояснения представителя заявителя, Управления, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Согласно извещению № 0856300009322000263 МКУ «Управление капитального строительства» администрации Краснокамского городского округа (Заказчик) проводился электронный аукцион на техническое перевооружение котельной с. Черная. Начальная (максимальная) цена контракта – 2 513 444,83 руб.

16 декабря 2022 года между ООО «ВВ-Строй» (Подрядчик) и МКУ «Управление капитального строительства» администрации Краснокамского городского округа (Заказчик) был заключен муниципальный контракт № 66А на техническое перевооружение котельной с. Черная (далее – Контракт). 

Как указывает заявитель, 19 декабря 2022 года подрядчиком совместно с инженером заказчика был осуществлен осмотр объекта, в ходе которого обнаружено отсутствие запорной арматуры на основной подающей газовой магистрали, о чем было сообщено заказчику 28.12.2022 в письме № 1224 от 27.12.2022.

02 февраля 2023года подрядчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (разделом 8 Контракта). Как указывает заявитель, неисполнение контракта и принятие подрядчиком одностороннего отказа от контракта связано с отсутствием запорной арматуры на основной подающей газовой магистрали, а также отсутствие содействия со стороны заказчика в решении возникшей проблемы.

14 февраля 2023 года заказчик обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю о включении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков (далее - РНП).

Решением комиссии УФАС по Пермскому краю № РНП-59-72 от 21.02.2023 ООО «ВВ-Строй» был включен в РНП сроком на два года.

Полагая, что решение антимонопольного органа от 21.12.2022 № РНП-59-72, не соответствует действующему законодательству, нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его недействительным в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». 

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ). 

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) законодателем предусмотрено ведение реестра недобросовестных поставщиков. 

В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 (далее - Правила № 1078), ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляет антимонопольный орган. 

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ). 

В соответствии с частью 2 указанной статьи, в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами. 

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение исполнителя, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта и нарушающих права заказчика, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств. 

Как мера публичной ответственности такое включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков должно отвечать принципам справедливости, соразмерности, пропорциональности государственного принуждения характеру совершенного правонарушения. 

В соответствии с положениями части 19 статьи 95 Закона № 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Пунктом 8.6 Контракта предусмотрено право подрядчика на односторонний отказ от исполнения контракта, с соблюдением порядка, идентичного порядку, установленному статьей 95 Закона № 44-ФЗ, а именно следующих положений данной нормы. 

Согласно части 20.1 настоящей статьи, в случае принятия поставщиком (подрядчиком, исполнителем) предусмотренного частью 19 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур, такое решение направляется заказчику в следующем порядке: 1) поставщик (подрядчик, исполнитель) с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), и размещает такое решение в единой информационной системе. 

В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте; 2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется заказчику. Датой поступления заказчику решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен заказчик; 3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 21 статьи 95 Закона № 44-ФЗ). 

Поставщик (подрядчик, исполнитель) обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления заказчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранены нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия указанного решения (пункт 22 статьи 95 Закона № 44-ФЗ). 

Вместе с тем, односторонний отказ поставщика от исполнения контракта влечет для него риск включения в РНП. 

Так заказчик, согласно части 22.2 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, не позднее двух рабочих дней, следующих за днем вступления в силу решения поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта, направляет в соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 1 части 10 статьи 104 настоящего Федерального закона, обращение о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей). 

Часть 22.2 статьи 95 Закона о контрактной системе действует с 01.07.2022, соответственно, действовала на момент возникновения спорных правоотношений, связанных с отказом подрядчика от исполнения контракта, которое произошло 02.02.2022, следовательно, что так же включено в Контракт. 

Заказчик обратился в антимонопольный орган по основаниям, предусмотренным действующим законодательством. 

В силу подпунктов 1, 2 части 10 статьи 104 Закона о контрактной системе Правительством Российской Федерации устанавливается порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, который предусматривает, в частности порядок направления обращения о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков, требования к составу, содержанию, форме такого обращения; порядок рассмотрения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, обращения о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков, основания для принятия решения о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков либо об отказе в таком включении. 

Согласно п. 3, 4 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078, обращение заказчика формируется по форме согласно приложению № 1 и направляется в срок, предусмотренный частью 4 статьи 104 Федерального закона, заказчиком либо уполномоченным органом или уполномоченным учреждением, наделенными полномочиями в соответствии со статьей 26 Федерального закона. 

Обращаясь в антимонопольный орган, заказчик указывал на неправомерность отказа подрядчика от исполнения Контракта, представлял соответствующие документы в подтверждение своих доводов. 

Применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения. Указанные правовые позиции отражены в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, Определения от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О). 

С учетом изложенного, при рассмотрении вопроса о включении информации о недобросовестном поставщике в реестр уполномоченный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения закона и обязан исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины нарушителя, ущерба, нанесенного государственному заказчику. 

Как следует из материалов дела, основанием для отказа подрядчика от исполнения контракта связано с отсутствием запорной арматуры на основной подающей газовой магистрали, а также отсутствие содействия со стороны заказчика в решении возникшей проблемы. 

По заключенному контракту подрядчик (ООО «ВВ-Строй) обязался выполнить Техническое перевооружение котельной с. Черная, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке, установленном настоящим контрактом (п. 1.1 контракта).

Объем работ, требования к качеству, порядку выполнения работ определены в Техническом задании (Приложение № 4 к Контракту) (п. 1.2 контракта).

Срок выполнения работ – с даты заключений контракта по 20.03.2023 включительно (п. 1.3. – 1.4. контракта).

Согласно техническому заданию, являющемуся неотъемлемой частью Контракта, определен объем выполняемых работ, а так же предусмотрено, что материалы для выполнения работ по Контракту приобретаются подрядчиком самостоятельно за собственный счет. 

Как указывает заявитель, 19.12.2022 подрядчиком совместно с инженером заказчика был осуществлен осмотр объекта, в ходе которого обнаружено отсутствие запорной арматуры на основной подающей газовой магистрали

Общество обратилось к МКУ с уведомлением о возникшей проблеме с просьбой о согласовании замены предусмотренного контрактом газового оборудования на иное оборудование (фирмы «Титан» и «Экостар») в связи с невозможностью его приобретения.

13.01.2023 заказчик сообщил подрядчику письмом от 13.01.2023 исх. № СЭД-273-39-90, что замена оборудования должна быть обоснованной и оформлена путем внесения изменений в проект с последующим согласованием с АО «Газпромгазораспределение».

23.01.2023 заказчик уведомил подрядчика о невозможности установки газового оборудования, непредусмотренного проектной документацией, а также о том, что отсутствие запорной арматуры не является препятствием работ. Установка запорной арматуры будет производиться силами эксплуатирующей организации МУП «Овер-Гарант».

Ввиду того, что организация отключения газа обеспечивается заказчиком, заказчик запросил у подрядчика информацию о сроках поставки котла и производстве работ. Также заказчик просил указать причины, мешающие исполнению контракта.

27.01.2023 подрядчик направил заказчику претензию, в которой, сославшись на отсутствие запорной арматуры, сообщил о приостановке работ.

02.02.2023 подрядчик уведомил об одностороннем отказе от исполнения контракта, обосновав его отказом заказчика в содействии по исполнению муниципального контракта.

03.03.2023 заказчик сообщил подрядчику о несогласии с решением об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта ввиду того, что остановка подачи газа должна была быть организована заказчиком с привлечением эксплуатирующей организации. Наличие или отсутствие запорной арматуры на газовой магистрали не является зоной ответственности подрядчика. Заказчик запрашивал у подрядчика информацию о сроках проведения работ с целью отключения подачи газа в период производства работ, также просил сообщить, приобрел ли подрядчик газовое оборудование (письмо от 23.01.2023г исх. № 17).

08.02.2023 подрядчик письменно уведомил заказчика об отказе возобновления работ и отмены решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Таким образом, контракт считается расторгнутым 13.02.2023.

Получение сведений о дате производства работ было необходимо заказчику для оказания содействия по отключению подачи газа на заменяемое газовое оборудование. Подача газа была бы приостановлена силами заказчика и МУП «Овер-Гарант» - организацией, эксплуатирующей котельную. Кроме того, запорная арматура, на отсутствие которой ссылался подрядчик в объяснение отказа от работ, должна была быть установлена вместе с газовым котлом и является частью работ, которые предусмотрены Контрактом - пункты 33, 34 Локального сметного расчета № 02-01-01 «Техническое перевооружение котельной с. Черная» (Арматура фланцевая с ручным приводом или без привода водопроводная на номинальное давление до 4 МПа, номинальный диаметр: 50 мм.; Кран шаровой газовый стальной, номинальное давление 1,6 МПа (16 кгс/см2), номинальный диаметр 50 мм, присоединение к трубопроводу фланцевое, с комплектом ответных фланцев, прокладками и крепежом). 

Существующая запорная арматура, которая расположена на основной газовой магистрали, должна была перекрывать подачу газа на время производства работ по замене газового котла. Таким образом, организация приостановки подачи газа, а также установка запорной арматуры с новым газовым котлом предусмотрена проектом и сметами Контракта.

По мнению заказчика, причиной отказа подрядчика от работ является нежелание подрядчика приобрести газовый котел, предусмотренный контрактом или нежелание нести затраты на внесение изменений в проект с последующим согласованием с газораспределяющей организацией и экспертизой внесенных изменений по предложенному им новому оборудованию. Как указывает заказчик, подрядчик имел возможность предложить заказчику внести за свой счет изменения в проектную документацию по предложенному газовому оборудованию, однако такого предложения от подрядчика не поступало. Заказчик всячески содействовал исполнению контракта. Кроме того, контракт имел социально важное значение для жителей села Черная. МКУ и Управление пояснили, что в котельной села Черная функционирует один газовый котел, что не обеспечивает гарантию беспрерывной работы в случае его поломки.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин, либо об отсутствии вины в своих действиях, свидетельствующих о добросовестном исполнении условий контракта, ООО «ВВ-Строй» не представлено.

Также подрядчиком не представлено обоснования невозможности приобретения и установки газового оборудования, указанного в локальном сметном расчете, как и не представлено доказательств приобретения подрядчиком газового оборудования.

Таким образом, довод о невозможности приступить к выполнению работ в связи с отсутствием запорной арматуры на основной подающей газовой магистрали, а также довод об отсутствии содействия со стороны заказчика в решении возникшей проблемы, является необоснованным, не подтвержденным соответствующими относимыми и допустимыми доказательствами. 

В рассматриваемом случае в связи с установкой сложного газового оборудования и необходимостью отключения для этих целей поселка под контролем специализированной организации, подрядчик в целях добросовестного исполнения обязанностей должен быть предвидеть необходимость приобретения необходимого оборудования и установления согласованных действий для замены котла, тогда как следует из материалов дела, действия подрядчика были направлены на смену наименования котла (на непредусмотренный технической документацией). Заключая контракт, заявитель был уведомлен о том, какой котел он должен поставить.  

Согласно части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. 

На основании вышеизложенного, Комиссия УФАС сделала обоснованный и правомерный вывод о том, что ООО «ВВ-Строй» нарушены условия исполнения контракта. 

При этом вина заказчика в неисполнении контрактов подрядчиком не установлена. 

При таких обстоятельствах, односторонний отказ Подрядчика от исполнения контракта явился следствием его недобросовестного поведения, при этом заявителем не представлены какие-либо доказательства как его реального намерения исполнить обязательства по контракту, так и возможности сделать это. 

Исходя из положений Закона о закупках и Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры закупки обязательств.

В то же время реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в ч. 1 ст. 1 Закона о закупках, следовательно, то есть является механизмом защиты заказчиков, указанных в ч. 2 ст. 1 Закона от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

По существу внесение в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение участников закупки (в том числе за уклонение от подписания контракта), что предполагает необходимость учета степени его вины.

Подавая заявку на участие в аукционе, лицо, ее подающее, должно осознавать наступление определенных последствий своих действий, в том числе и наступление неблагоприятных для него последствий.

В ч. 3 ст. 201 АПК РФ установлено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу изложенного, правовых оснований для удовлетворения заявления у суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

 

                                                     РЕШИЛ:

 

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть  обжаловано  в порядке  апелляционного производства  в Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                     Ю.Б. Басова