АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

03 марта 2020 года

Дело № А28-14103/2019

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2020 года 

В полном объеме решение изготовлено 03 марта 2020 года   

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вычугжанина Р.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истца – казённое учреждение Удмуртской Республики "УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНЫМИ ДОРОГАМИ УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ" (ОГРН 

<

***>)

к ответчику – индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании: 

ответчик (представитель) – ФИО3 (доверенность от 18.11.2019),

установил:

казённое учреждение Удмуртской Республики "УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНЫМИ ДОРОГАМИ УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ" (далее также – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее также – Предприниматель) о взыскании 28 538 рублей 00 копеек платы в счет возмещения вреда, причиненного транспортным средством Предпринимателя автомобильным дорогам согласно акту №429 от 24.01.2017 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о том, что на пути следования транспортного средства ответчика отсутствовали дорожные знаки, информирующие о наличии ограничений максимальной нагрузки на ось в размере 6 тонн; на официальном сайте Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики на момент составления акта №429 от 24.01.2017 отсутствовала информация о допустимой для данной автомобильной дороги осевой нагрузке транспортного средства в размере 6 тонн.

В процессе рассмотрения дела истец представил в суд ходатайство, в котором просил взыскать с ответчика 29 871 рубль 00 копеек платы в счет возмещения вреда, причиненного транспортным средством Предпринимателя автомобильным дорогам, согласно акту №429 от 24.01.2017 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось.

Увеличение размера исковых требований принято судом.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных представителей по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав изложенные в документах, представленных участвующими в деле лицами, объяснения, возражения и доводы, а также письменные и иные доказательства, заслушав объяснения участвующих в деле лиц (их представителей), присутствовавших в судебных заседаниях по делу, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

24.01.2017 на пункте весового контроля 4, расположенном на 32 км автомобильной дороги Алнаши-Грахово произведен весовой контроль принадлежащего Предпринимателю транспортного средства (автопоезда): тягач МАЗ 6430А9-1320-020 (регистрационный номер С020ЕК116), полуприцеп ТОНАР 9444 (регистрационный номер 

<

***>), двигавшегося по маршруту: от села Грахово – а/д "Грахово-Алнаши" – М. – Возжай – Верхняя – Игра до гр. Республики Татарстан; расстояние маршрута по дорогам Удмуртской Республики составило 20 км.

По результатам весового контроля составлен акт №429 от 24.01.2017 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось (далее также – акт весового контроля), в котором отражено движение транспортных средств по автомобильным дорогам Удмуртской Республики без разрешения с превышением предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства, составляющих от 4,5 т до 6 т.: измеренные нагрузки на оси транспортных средств Предпринимателя с учетом погрешности составили 6,31 т, 8,3 т, 8,15 т, 8.82 т, 8.57 т, 9.45 т.

На основании акта весового контроля Учреждением Предпринимателю начислена плата в счет возмещения вреда, нанесенного автомобильной дороге, в размере 28 538 рублей.

02.08.2019 Учреждение направило Предпринимателю требование об оплате компенсации ущерба дорожному полотну №03-06/321 от 31.07.2019, в которой предлагало в течение 30 календарных дней произвести оплату согласно акту.

Невозмещение Предпринимателем суммы ущерба в добровольном порядке явилось поводом для обращения Учреждения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно части 6 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ для получения специального разрешения, указанного в части 1 или 2 настоящей статьи, требуется, в частности, возмещение владельцем тяжеловесного транспортного средства вреда, который будет причинен таким транспортным средством, в порядке, установленном частью 12 настоящей статьи.

Порядок возмещения вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 12 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934), под транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов, понимается транспортное средство, в том числе специализированное и специальное транспортное средство, или комбинация транспортных средств (автопоезд), масса которого с грузом или без груза превышает допустимые массы транспортных средств и (или) допустимые осевые нагрузки, установленные: Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом"; решением о временном ограничении движения транспортных средств по автомобильным дорогам; запрещающими дорожными знаками 3.11 "Ограничение массы" и (или) 3.12 "Ограничение массы, приходящейся на ось транспортного средства".

Согласно акту весового контроля осевые нагрузки транспортных средств ответчика проверялись на соответствие допустимым осевым нагрузкам на автомобильной дороге, рассчитанной на осевую нагрузку 6 тонн/ось.

При этом согласно сноске "*" приложения 2 "ДОПУСТИМЫЕ ОСЕВЫЕ НАГРУЗКИ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ" Правил перевозок грузов автомобильным транспортом (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272) указанная допустимая нагрузка (6 тонн/ось) применяется в случае установления владельцем автомобильной дороги соответствующих дорожных знаков и размещения на его официальном сайте информации о допустимой для автомобильной дороги осевой нагрузке транспортного средства.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на отрицательный факт – отсутствие на момент составления акта весового контроля соответствующих дорожных знаков на автомобильной дороге и информации о допустимой для автомобильной дороги осевой нагрузке транспортного средства на официальном сайте владельца автомобильной дороги.

Заявление об отрицательном факте, по общему правилу, возлагает на другую сторону обязанность по опровержению утверждения заявителя (определения Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2017 N 305-ЭС17-4211 по делу NА40-11314/2015, от 10.06.2015 по делу N 305-ЭС15-2572, А40-51637/2014). В связи с этим у истца возникла процессуальная обязанность по опровержению указанного отрицательного факта.

Между тем истец не представил суду достаточные достоверные доказательства того, что на момент составления акта весового контроля на автомобильной дороге были установлены соответствующие дорожные знаки и на официальном сайте владельца дороги была размещена информация о допустимой для автомобильной дороги осевой нагрузке транспортного средства.

Представленные истцом в дело списки автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения по состоянию на 01.01.2016 и на 06.02.2017 не содержат информации о допустимой для автомобильной дороги осевой нагрузке транспортного средства. При этом в деле отсутствуют доказательства того, что на момент составления акта весового контроля такая информация была размещена на официальном сайте владельца данной автомобильной дороги.

На официальном сайте Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики (http://mindortrans.su/otrasli/dorozhnoe-khozyajstvo/spisok-dorog-i-mostov) имеется информация о допустимой для автомобильной дороги осевой нагрузке транспортного средства лишь по состоянию на 15.10.2018 и на 06.08.2019, т.е. после составления акта весового контроля.

Представленная истцом в дело выписка из проекта организации дорожного движения автомобильной дороги регионального значения в Алнашском и Граховском районах (Алнаши-Грахово), утвержденного Министерством транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики на 2017 год, сама по себе не подтверждает фактическое наличие соответствующих знаков на момент составления акта весового контроля. Кроме того, указанный документ не позволяет установить дату его утверждения и реализации. Истец не представил суду (не ходатайствовал об истребовании) доказательства реализации указанного проекта (справка Управления ГИБДД МВД УР, ответ организации-заказчика, обеспечивавшей реализацию данного проекта, акты приемки работ по установке знаков, и т.п.).

При этом согласно письму Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики от 16.01.2020 №0116/02-72 в указанном министерстве не имеется документов о наличии дорожных знаков (в том числе дорожного знака 3.12), запрещающих движение тяжеловесного транспортного средства на момент составления акта весового контроля.

Учитывая изложенное, отсутствие в акте весового контроля замечаний водителя транспортного средства само по себе не свидетельствует о наличии соответствующих дорожных знаков на автомобильной дороге и соответствующей информации на официальном сайте владельца дороги.

Кроме того, из расчетов и письменных объяснений истца также следует, что в данном случае отсутствует размер вреда, обусловленный превышением полной массы транспортного средства.

Таким образом, в деле отсутствуют доказательства, достаточные для привлечения ответчика к ответственности по заявленным истцом основаниям. В силу приведенных правовых норм и установленных судом обстоятельств исковые требования о взыскании платы в счет возмещения вреда не могут быть признаны обоснованными и не подлежат удовлетворению.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные участвующими в настоящем деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, относятся на истца.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ, подпункту 4 пункта 1 статьи 33322 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина взыскивается с ответчика (если он не освобожден от ее уплаты) пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В силу положений пункта 1 статьи 33337 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с этим государственная пошлина в доход федерального бюджета с истца не взыскивается (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46).

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать казённому учреждению Удмуртской Республики "УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНЫМИ ДОРОГАМИ УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ" (ОГРН 

<

***>) в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции (Второй арбитражный апелляционный суд) по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба (в том числе в электронном виде) подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья

Р.А. Вычугжанин