Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-4897/2023

город Псков

21 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 14 ноября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 ноября 2023 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Алексеевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   Глебовой К.М., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Псковский трансформаторный завод» (адрес: 180004, Псковская обл., г. Псков, ул. Декабристов, д. 17; ОГРН 1186027005780, ИНН 6027190462) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлкоЭлектро» (адрес: 192071, 

<

...>, лит. А, пом. 12-Н оф. №29; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании основного долга в сумме 374220 руб. 00 коп. и пени в сумме 37 422 руб. 00 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности;

от ответчика: не явился, извещен:

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Псковский трансформаторный завод» (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлкоЭлектро» о взыскании основного долга в сумме 374 220 руб. 00 коп. и пени в сумме 37 422 руб. 00 коп.

Определением суда от 24.08.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

До истечения сроков, установленных определением суда от 24.08.2023, от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором заявил ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта сроком на восемь месяцев, кроме того указывает на отсутствие его вины в просрочке поставки товара ввиду закрытия границ (форс-мажор), в связи с чем просит отказать во взыскании неустойки в полном объеме. Также в отзыве на исковое заявление ответчик указывает на наличие желания заключить мировое соглашение и предоставляет документы в обоснование возможности организацией соблюдать график рассрочки исполнения обязательства.

От истца каких-либо заявлений, ходатайств, в том числе возражений на отзыв ответчика не поступило.

Определением от 13.10.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и в дополнениях к нему.

Между ООО «Псковский трансформаторный завод» (покупатель) и ООО «ЭлкоЭлектро» (поставщик) заключен договор №66-21 от 20.04.2021 (далее - договор), согласно которому поставка товара осуществляется в соответствии с выставленным поставщиком счетом, определяющим его цену и срок поставки, при условии 70 % предоплаты в течение 3 банковских дней от даты поставки, оставшиеся 30% покупатель доплачивает при получении письменного уведомления в виде официального письма на фирменном бланке с подписью и печатью по электронной почте о поступлении товара на склад поставщика. Цена указывается в российских рубля[ с учетом НДС 20% (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 6.3 договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара без уведомления покупателя, согласно пункту 6.2 покупатель вправе потребовать от поставщика уплату неустойки в размере 0,1 % от стоимости, не поставленной в срок партии товара, за каждый день просрочки,  но не более 10 % от суммы не поставленного товара. 

В силу раздела 5 договора ни одна из сторон не несет ответственности за полное или частичное невыполнение своих обязательств по договору, если это невыполнение произошло вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы. Сторона, для которой выполнение обязательств стало невозможным вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы, должна в течение 3 рабочих дней информировать другую сторону о начале, продолжительности и времени прекращения обстоятельств непреодолимой силы. Не уведомление или несвоевременное уведомление о наступлении обстоятельств непреодолимой силы лишает сторон права ссылаться на обстоятельства непреодолимой силы, если только уведомлению не препятствовало действие данных обстоятельств непреодолимой силы. 

Стороны согласовали условия о поставке микросхем PIC16F73-I/SP в количестве 2250 шт. на сумму 534600 руб. с НДС, срок поставки установили 8-10 недель. 

Поставщик выставил соответствующий счет № 73 от 06.02.022023.

Согласно платежному поручению №509 от 09.02.2023 покупатель произвел платеж в сумме 374 220 руб. (70 % от стоимости поставки).

При таких обстоятельствах поставщик должен был поставить товар не позднее 20 апреля 2023 года, вместе с тем поставщик товар не поставил.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истец 18.07.2023 направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате суммы предоплаты. Претензия оставлена без удовлетворения.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для подачи истцом настоящего иска в суд. 

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования  обоснованными по праву и по размеру и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Исходя из пункта 3 статьи 455 ГК РФ предмет договора купли-продажи является согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, из анализа совокупности представленных в материалы дела доказательств и перечисленных выше норм права следует, что между сторонами возникли правоотношения по поставке товара.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из части 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В силу статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющего определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Факт перечисления денежных средств подтвержден материалами дела.

Каких-либо доказательств поставки товара, возврата суммы предоплаты материалы дела не содержат, ответчиком не представлено. 

Суд учитывает положения статьи 1102 ГК РФ о неосновательном обогащении, разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", согласно которым полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Исходя из вышеизложенного, требование о взыскании суммы предоплаты является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также в связи с нарушением срока поставки по договору истец начислил неустойку в сумме 37422 руб. (в пределах 10% согласно пункту 6.3 договора).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается, что товар не поставлен.

Вместе с тем ответчик в отзыве на исковое заявление заявил о наличии обстоятельств непреодолимой силы, поскольку в момент исполнения обязательств по договору произошло закрытие границ завода-поставщика, а также были приняты ограничения на территории РФ, связанные с ввозом товаров из Китая в Российскую Федерацию (завод-производитель с которым сотрудничает Ответчик находится на территории Китая, именно с данного завода поставляются детали, являющиеся предметом договорных отношений), сроки поставки вне зависимости от ответчика увеличились, о чем в электронном письме от 17.04.2023 он уведомил покупателя. 

Ответчик указывает, что государственные запреты на торговлю и ввоз товаров являются обстоятельствами непреодолимой силы, которые ответчик не мог предусмотреть и предугадать заблаговременно, следовательно, не мог отвечать за сроки снятия ограничительных мер, либо повлиять на них.

Довод ответчика со ссылкой на невозможность исполнения обязательств по договору ввиду закрытия границ завода-поставщика и введения ограничений на территории Российской Федерации, связанных с ввозом товаров из Китая в Россию, судом отклоняется исход из нижеследующего. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий ту же деятельность, что и должник, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. 

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума ВС РФ № 7, при условии, что иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий ту же деятельность, что и должник, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Таким образом, под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВС РФ № 7 должник обязан принять все разумные меры для уменьшения ущерба, причиненного кредитору обстоятельством непреодолимой силы, в том числе уведомить кредитора о возникновении такого обстоятельства, а в случае неисполнения этой обязанности - возместить кредитору причиненные этим убытки.

Между тем, ответчик доказательств, подтверждающих невозможность исполнения договорного обязательства по поставке товара по обстоятельствам, объективно не зависящим от него, в материалы дела не представил.

Представленная в материалы дела переписка, вопреки доводам ответчика, таким доказательством не является, поскольку как усматривается из электронной переписки сторон, ответчик уведомил покупателя 17 апреля 2023 года в 14:19 об увеличении срока поставки по счету на две недели, так как поставщику не удалось своевременно произвести оплату за товар по причине того, что банки, в которых находятся расчетные счета поставщиков ответчика попали под санкции и потребовалось время для открытия новых расчетных счетов в других банках. На данный момент, как указал в письме ответчик, вопрос решен положительно, оплата за товар произведена в полном объеме, ожидается отправка продукции от поставщика.

Письмом от 23 мая 2023 года в 12:59 ответчик сообщил, что не смог отправить полученную партию товара, так как она оказалась перемаркированной и он ожидал информации о получении новой партии, в ближайшее время обещал дать ответ на запрос истца.

Каких-либо указаний на введенные ограничения на ввоз товара на территорию РФ данная переписка не содержит, наоборот свидетельствует о положительном результате в осуществлении перевода денежных средств и о намерении поставить товар в ближайшее время. 

Кроме того суд учитывает, что представленная в материалы дела копия универсально-передаточного документа от 20 марта 2023 года № 360, по которой истец купил аналогичный товар у иного поставщика, свидетельствует о возможности исполнения ответчиком договорного обязательства по поставке товара.

Согласно абзацу 3 части 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение, прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Вопреки доводам ООО «ЭЛКОЭЛЕКТРО» тяжелое финансовое положение поставщика не может служить основанием для непринятия в отношении ответчика меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства в порядке статьи 330 ГК РФ.

Вместе с тем применительно к денежным обязательствам по общему правилу всякая просрочка является умышленной, если должник знает о наличии долга и не исполняет его. Такие факторы как отсутствие денежных средств, неисполнение обязательств контрагентами, по общему правилу, не должны приниматься во внимание по смыслу статьи 401 ГК РФ (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2022 № 305-ЭС21-24470 по делу № А40-45186/2020).

Отсутствие денежных средств не является основанием для освобождения должника от ответственности за неисполнение денежного обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ, пункт 45 постановления Пленума ВС РФ № 7).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки вытекает из факта нарушения сроков оплаты и основано на установленной в договоре ответственности, вследствие чего является правомерным, оснований к освобождению ответчика от ответственности судом не установлено, материалы дела не содержат. 

Суд проверил расчет неустойки и признает его верным, период просрочки подтвержден материалами дела, сумма неустойки не превышает 10 % от суммы задолженности. 

Кроме того ответчик ходатайствует о применении статьи 333 ГК РФ, в обоснование заявленного ходатайства указывает на наличие большой кредиторской задолженности  и отсутствие возможности получения товара в связи с закрытием границ. 

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69 и 78 постановления Пленума ВС РФ №7, законная неустойка в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.

 В пункте 77 постановления Пленума ВС РФ №7 указано, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (часть 1 и 2 статьи 333 ГК РФ); согласно пункту 73 постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ на основе своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. 

В рассматриваемом случае суд, оценив обстоятельства дела, с учетом позиции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и постановления Пленума ВС РФ №7, пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки, поскольку стороной ответчика не представлены доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. 

По мнению суда, в рассматриваемом случае определенный размер взыскиваемой неустойки соразмерен допущенному ответчиком нарушению и является обычным в деловом обороте (0,1%), с учетом сумм просроченных платежей по основному долгу, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости и составляет фиксированный максимальный размер, не более 10 % от размера не поставленного товара. 

Наличие большой кредитной задолженности, тяжелого финансового положения, не может явиться безусловным основанием для уменьшения суммы неустойки, тогда как ответчик, являясь профессиональным участником гражданского оборота, несет предпринимательский риск наступления неблагоприятных последствий совершения/не совершения того или иного действия. Суд также отмечает, что ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих приостановку поставки товара со стороны контрагента из-за закрытия границ, в материалы дела не представил. 

Также ответчиком заявлено о предоставлении рассрочки уплаты суммы задолженности сроком на восемь месяцев.

Истец заявил возражения относительно предоставления рассрочки уплаты задолженности.

В соответствии со статьей 324 АПК РФ арбитражный суд по заявлению должника вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. Основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта (часть 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве, часть 1 статьи 324 АПК РФ). Заявление подается в суд, рассматривавший дело в первой инстанции и выдавший исполнительный документ, в том числе и в случае отмены (изменения) судебного акта и принятия нового судебного акта судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Согласно правовой позиции, изложенной в вопросе 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Статьей 324 АПК регламентировано, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения

При таких обстоятельствах, ответчик заявил ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения решения суда преждевременно, на данный момент решение не вступило в законную силу, исполнительный лист не выдан, тем самым исполнительное производство отсутствует. 

Таким образом, у ответчика есть право обратиться в суд с заявлением о предоставлении рассрочки после вынесения судом решения в порядке части 1 статьи 324 АПК РФ.

Учитывая результат рассмотрения спора, по правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 167-170, 110, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭлкоЭлектро» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Псковский трансформаторный завод» 411642 руб., из которых 374220 руб. основной долг и 37422 руб. неустойка, кроме того 11233 руб. расходов по оплате госпошлины. 

В предоставлении рассрочки исполнения судебного акта отказать.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья             Л.В. Алексеева