ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А49-15532/2017

г. Самара

20 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

конкурсный управляющий ООО «ПТЦ «НАСЛ» ФИО2 – лично (паспорт) и его представитель ФИО3 по доверенности от 11.10.2018,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ПТЦ «НАСЛ» ФИО2,

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 22 января 2019 года о включении требований ООО «НоваТехСтрой» в реестр требований кредиторов по делу №А49-15532/2017 (судья Ковтун Е.С.) о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Производственнотехнологический центр НАСЛ», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.12.2017  в отношении ООО «Производственно-технологический центр НАСЛ»  введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 Публикация в газете «КоммерсантЪ» произведена 28.12.2017.

26.02.2018 в арбитражный суд поступило требование ООО «НоваТехСтрой» о включении в реестр требований кредиторов должника суммы 15 087 601 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 01.03.2018 требование ООО «НоваТехСтрой» принято к производству, с рассмотрением, после введения в отношении должника процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 07.08.2018 ООО «Производственно-технологический центр НАСЛ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 22.01.2019 по делу №А49-15532/2017 требование ООО «НоваТехСтрой» в сумме 15 012 863 руб., из которой основной долг – 14 861 897 руб., расходы по уплате госпошлины – 150 966 руб., признано установленным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-технологический центр НАСЛ».

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «ПТЦ «НАСЛ» ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 19.03.2019. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании конкурсный управляющий и  его представитель поддержали апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 22.01.2019 по делу №А49-15532/2017, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что требования в размере 15 012 863 руб.  ООО «НоваТехСтрой» к должнику основаны на вступивших в законную силу судебных актах по  делам №А64-5665/2016, №64-5310/2017 и №А64-6205/2-16.

Признавая требование Общества  обоснованным Арбитражный суд Пензенской области  руководствуясь  пунктом 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учел разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходил из того, что данное требование подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по арбитражным делам, в связи с чем основания для оценки наличия и размера задолженности отсутствуют. Доказательств исполнения указанных судебных актов (погашения задолженности) не представлено.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий выражая несогласие с принятым судебным актом  указывает на то, что судом первой инстанции  не приняты во внимание правовой позиции изложенные в Определении Верховного суда Российской Федерации №305-ЭС18-6622 от 20.09.2018 о  повышенном стандарте доказывания, а именно если требования кредитора включаются в реестр на основании судебного акта, принятого вне рамок дела о банкротстве (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве), принцип достаточности доказательств и соответствующие стандарты доказывания реализуются через предоставление конкурирующим конкурсным кредиторам и арбитражному управляющему права обжаловать указанный судебный акт в общем установленном процессуальным законодательством порядке (пункт 24 постановления № 35). Однако и в этом случае проверка обоснованности заявленных кредитором требований осуществляется судом более углубленно по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

Как правило, повышенный стандарт доказывания относится к аффилированным к должнику лицам.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, приведенных в пункте 24 Постановления N 35, если конкурсный управляющий или конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Из материалов дела аффилированность (дружественность)  кредитора ООО «НоваТехСтрой» по отношению к должнику ООО ПТЦ "НАСЛ" не усматривается.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает на необходимость  истребования у заявителя оригиналов  договора возмездного оказания услуг №1 от 20.04.2016 и договора аренды (нежилого помещения и оборудования) №215 от 20.04.2016, ссылаясь на необходимость связана с установлением достоверности  заключения и исполнения этих договоров.

Между тем, в рамках рассмотрения дела №А65-6205/2016, ООО «ПТЦ НАСЛ»  в лице конкурсного управляющего  ФИО2,   в кассационной жалобе указывало на незаключенность вышеуказанных договоров. Ссылалось на отсутствие доказательств исполнения договоров и стоимости оказанных услуг.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.03.2019  данные доводы отклонены,  указано на то, что суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта оказания исполнителем  в сентября 2016 услуг на сумму 5 420 800 руб.

Суд апелляционной инстанции принимая во внимание изложенное и доводы конкурсного управляющего, не находит оснований для переоценки доказательств в рамках данного обособленного спора.

В рамках дела №А64-5665/2016 заявителем взыскана задолженность по договору оказания услуг №1 от 20.04.2016 на сумму 7 373 500 руб.   ООО "ПТЦ НАСЛ"  в лице конкурсного управляющего  ФИО2,   в апелляционной  жалобе также  указывало на незаключенность вышеуказанного договора, а также  ссылался на отсутствие доказательств исполнения договора. Кроме того, в акте приема передачи имущества не указа срок передачи имущества.

Эти обстоятельства являлись предметом исследования Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда и в постановлении от 26.12.2018 по вышеуказанному делу судом указано на то, что  факт оказания истцом услуг на сумму 13 018 500 руб. подтверждается подписанными актами на выполнение услуг №13 от 04.08.2016 на сумму 2 762 210 руб., №9 от 11.07.2016 на сумму 1 313 876 руб., №3 от 15.05.2016 на сумму 448016,95 руб., №5 от 31.05.2016 на сумму 1986 000 руб., в том числе и актом №20 от 31.08.2016 на сумму 4019414 руб., не подписанным ответчиком, а также имеющимися в материалах дела отчетом по проводкам за май 2016 г. - август 2016 г. Истец направил в адрес ответчика акт №20 от 31.08.2016, счет – фактуру №№20 от 31.08.2016, акт сверки за период январь – август 2016 г., что подтверждается имеющейся в деле квитанцией с описью вложений (т. 1 л.д. 138). Согласно п. 3.3 оплата по договору производится поэтапно на основании акта сдачи-приемки выполненных услуг в течение 3 (трех) банковских дней с момента его подписания сторонами. Услуги считаются принятыми заказчиком, в случае не предоставления мотивированного отказа по истечении 3-х (календарных) дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных услуг. В адрес ООО «НоваТехСтрой» письменные возражения либо мотивированный отказ с обоснованием причин отказа от подписания акта в соответствии с условиями пункта 3.3 договора не направлены, равно как и не направлено претензий по качеству и стоимости оказанных услуг. Ссылка заявителя на то, что в акте приема передачи имущества не указана дата, когда имущество передано, возвращено арендодателю, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку материалами дела подтверждается, что имущество фактически было передано в аренду, договор исполнялся. Иное, а именно, что в спорный период арендатор не пользовался имуществом, ответчиком не доказано. Довод заявителя о том, что отсутствует последний лист договора аренды, не свидетельствует о его не заключении.

Согласно сведениям, размещенным в картотеке арбитражных дел, кассационная жалоба  по вышеназванному делу поданная  ООО «ПТЦ НАСЛ»  в лице конкурсного управляющего  ФИО2,  оставлена без движения до 10.04.2019.

Суд апелляционной инстанции принимая во внимание изложенное и доводы конкурсного управляющего, не находит оснований для переоценки  выводов , сделанных в рамках дела №А64-5665/2016 в рамках данного обособленного спора.

В рамках дела №А64-5310/2017 рассматривались требования заявителя к должнику  в размере 1 785 300 руб. по договору возмездного оказания услуг №1 от 20.04.2016. ООО «ПТЦ НАСЛ» в лице конкурсного управляющего  ФИО2,   в апелляционной  жалобе также указывало на незаключенность вышеуказанного договора, а также  ссылался на отсутствие доказательств исполнения договора. Кроме того, в акте приема передачи имущества не указа срок передачи имущества.

Данные доводы были проверены Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом ив постановлении от 19.12.2018 также сделан вывод о неправомерности соответствующих возражений.

Основания для переоценки данного вывода в рамках настоящего обособленного спора отсутствуют.

Кассационная жалоба по данному делу назначена к рассмотрению на 11.04.2019.

Судебная коллегия также  отмечает, что все вышеуказанные судебные акты конкурсным управляющим обжаловались в порядке пункта 24 постановления Пленума N 35. Таким образом, он  реализовал право на обжалование судебных актов, предоставление дополнительных доказательств и заявление новых доводов.

Кроме того, в абзаце 3 пункта 22 постановления Пленума N 35 разъяснено также, что если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в ходе любой процедуры банкротства.

По смыслу приведенных норм и разъяснений принцип общеобязательности вступившего в законную силу судебного акта исключает возможность переоценки выводов суда, содержащихся в этом акте. Между тем действующим законодательством предусмотрены механизмы пересмотра, в том числе, и вступивших в законную силу судебных актов по заявлениям заинтересованных лиц, а также правовые последствия такого пересмотра.

Несогласие заявителя с выводом суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом нормы права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 22 января 2019 года о включении требований ООО «НоваТехСтрой» в реестр требований кредиторов по делу №А49-15532/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                       Е.А. Серова    

                                                                                                                  Н.А. Мальцев