ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44–76–65, факс 44–73–10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

17 января 2019 года                                                     Дело № А43–37351/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено  17.01.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Москвичевой Т.В., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Орбита-НН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Горизонт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.11.2018 по делу  № А43-37351/2017, 

принятое судьей Григорьевой Н.В. 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Орбита-НН» к должнику обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Горизонт» о признании несостоятельным (банкротом),

при участии в заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Горизонт» – ФИО2 по доверенности от 05.12.2017 сроком действия три года;

от общества с ограниченной ответственностью «Каркас Монолит» – ФИО3 по доверенности от 08.10.2018, сроком действия три года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В производстве Арбитражного суда Нижегородской области находится дело о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Бизнес-Горизонт».

При рассмотрении спора от ООО «Гросс Металл» и ООО «Каркас Монолит» поступили ходатайство об объединении и совместном рассмотрении всех заявлений кредиторов о признании должника несостоятельным (банкротом).

Кроме того, при рассмотрении спора от ООО «Орбита-НН» поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Представитель должника заявил ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с направлением кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2018 по делу № А43-11079/2018.

Определением от 09.11.2018 суд первой инстанции отложил рассмотрение заявления на 07.12.2018, в удовлетворении заявлений об утверждении мирового соглашения от 01.10.2018 подписанного в рамках спора № А43-37351/2017 обществу с ограниченной ответственностью «ОРБИТА-НН» и обществу с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС ГОРИЗОНТ» отказал; в удовлетворении ходатайств об отложении судебного разбирательства обществу с ограниченной ответственностью «ОРБИТА-НН» и обществу с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС ГОРИЗОНТ» отказал; в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу обществу с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС ГОРИЗОНТ» отказал. в удовлетворении ходатайства о совместном рассмотрении требований кредиторов в деле о банкротстве обществу с ограниченной ответственностью «Гросс - Металл» отказал. Заявление общества с ограниченной ответственностью «Каркас Монолит» об объединении и совместном рассмотрении требований кредиторов удовлетворил, объединил для совместного рассмотрения в рамках дела № А43-37351/2017 заявления следующих кредиторов: общества с ограниченной ответственностью «Орбита-НН», общества с ограниченной ответственностью «ТД Электрум НН», общества с ограниченной ответственностью «Элита-Регион», общества с ограниченной ответственностью ГК «Пластик» г.Нижний Новгород,    общества с ограниченной ответственностью «Завод-Центр» г.Нижний Новгород, общества с ограниченной ответственностью «ТД Авангард», общества с ограниченной ответственностью «Электротехнический центр», общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Поставщик», Федеральной налоговой службы России в лице ИФНС по Нижегородскому району г.Н.Новгорода, общества с ограниченной ответственностью «Каркас Монолит».

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 130, 141, 143, 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Орбита-НН» и ООО «Бизнес Горизонт» обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда от 09.11.2018 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО «Орбита-НН» указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об утверждении представленного в материалы дела мирового соглашения от 01.10.2018 г., подписанного уполномоченными лицами ООО «Орбита НН» и ООО «Бизнес Горизонт» в силу противоречия его закону и нарушения прав и законных интересов других лиц.

Суд не обоснованно пришел к выводу о том, что наличие в мировом соглашении условий о рассрочке платежа в течение десяти месяцев, свидетельствует о закреплении права за ООО «Орбита НН» в получении исполнения от Должника в приоритетном порядке; мировое соглашение, представленное для утверждения, не соответствует условиям п. 1 ст. 61.3. Закона о банкротстве.

Кроме того, судом необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств ООО «Орбита НИ» и ООО «Бизнес Горизонт» об отложении судебного разбирательства по причине отсутствия документального подтверждения заявленных позиций, и ходатайства ООО «Каркас Монолит» об объединении и совместном рассмотрении требований кредиторов ООО «Бизнес Горизонт».

ООО «Орбита-НН» просит отменить определение от 09.11.2018 и разрешить вопрос по существу.

ООО «Бизнес Горизонт» не согласно с вынесенным определением, считает его незаконным и подлежащем отмене в части отказа в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения, заявленного ООО «Орбита-НН» и поддержанного Должником, отказа в удовлетворений ходатайства о приостановлении производства по делу, в связи с подачей кассационной жалобы, а так же в части удовлетворения ходатайства ООО «Каркас Монолит» об объединении и совместном рассмотрении требований кредиторов

По мнению ООО «Бизнес Горизонт» утверждение мирового соглашении между Должником и ООО «Орбита-НН» не нарушает прав остальных кредиторов, направлено на реализацию основной задачи добросовестного кредитора - получения удовлетворения своих требовании в добровольном порядке, без дополнительных временных н финансовых затрат, возникающих при введении процедуры банкротства и должно было быть утверждено судом.

Полагает, что требования ООО «Каркас Монолит» основываются на оспариваемом решении, можно предположить, что рассмотрение обоснованности требовании данного кредитора ранее, чем рассмотрение кассационной жалобы Должника не представляется возможным и противоречит действующему законодательству, ходатайство о приостановлении производства но рассмотрению заявлении ООО «Каркас Монолит» в связи с подачей кассационной жалобы подлежало удовлетворению.

По мнению заявителя данной апелляционной жалобы, ходатайство ООО «Каркас Монолит» об объединении и совместном рассмотрении требований кредиторов нарушает права третьих лиц и не подлежит удовлетворению.

ООО «Бизнес Горизонт» усматривает в действиях ООО «Гросс-Мсталл» и ООО «Каркас Монолит» злоупотребление правом, которое направлено на оказание давления на Должника с целью парализации и последующего прекращения его хозяйственной деятельности.

Представители заявителей в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель ООО «Каркас Монолит» в судебном заседании просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257–262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда Нижегородской области находится дело № А43-37351/2017 о признании Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Горизонт» (далее - ООО «Бизнес Горизонт», Должник) несостоятельным (банкротом).

В рамках судебного заседания по проверке обоснованности заявления ООО «Вал-стройкомплект» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Бизнес Горизонт» Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.08.2018 г. удовлетворено заявление Общества с ограниченной ответственностью «Орбита-НН» о проведении процессуального правопреемства - замене ООО «Вал-стройкомплект» по долговым обязательствам ООО «Бизнес Горизонт».

Протокольным определением Арбитражного суда Нижегородской области от 24 октября 2018 года в порядке ст. 158 АПК РФ судебное разбирательство по проверке обоснованности заявления ООО «Орбита-НН» было отложено на 31.10.2018.

В ходе судебного рассмотрения спора ООО «Гросс Металл» и ООО «Каркас Монолит» обратились с ходатайствами о совместном рассмотрении требований кредиторов.

ООО «Орбита-НН» и ООО «Бизнес Горизонт» предоставили возражения по заявленным ходатайствам, поддержали ранее предоставленное в материалы дела мировое соглашение, посредством которого стороны планировали урегулировать возникший спор по денежным обязательствам.

Кроме того, ООО «Орбита-НН» предоставило для приобщения к материалам дела в подтверждение отсутствия признаков злоупотребления правом Договоры уступки права требования к ООО «Бизнес Горизонт» от 14.09.2018 г., заключенного с ООО «ТД «Электрум-НН», от 03.09.2018 г., заключенного с ООО «Элита-Регион».

ООО «Орбита-НН» заявило ходатайство об отложении судебного заседания в целях получения возможности (в том числе временного промежутка) для урегулирования вопроса погашения задолженности ООО «Бизнес Горизонт» перед другими кредиторами.

Должником заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с направлением кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2018 по делу № А43-11079/2018, а также ходатайство об отложении судебного заседания с целью проведения переговоров и расчета с кредиторами.

По результатам рассмотрения заявленных требований и ходатайств, суд определил:

- в удовлетворении заявлений об утверждении мирового соглашения от 01.10.2018 г., подписанного в рамках спора № а43-37351/2017 отказать;

- в удовлетворении ходатайств об отложении судебного разбирательства отказать.

- в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу обществу с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС ГОРИЗОНТ» отказать.

- в удовлетворении ходатайства о совместном рассмотрении требований кредиторов в деле о банкротстве обществу с ограниченной ответственностью «Гросс - Металл» отказать.

-заявление общества с ограниченной ответственностью «Каркас Монолит» об объединении и совместном рассмотрении требований кредиторов удовлетворить.

Объединить для совместного рассмотрения в рамках дела № А43-37351/2017 заявления следующих кредиторов: общества с ограниченной ответственностью «Орбита- НН», общества с ограниченной ответственностью «ТД Электрум НН»(ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Элита- Регион» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью ГК «Пластик» г.Нижний Новгород (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Завод-Центр» г.Нижний Новгород (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «ТД Авангард» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Электротехнический центр» (ИНН 

<

***>. ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Поставщик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Федеральной налоговой службы России в лице ИФНС по Нижегородскому району Г.Н.Новгорода, общества с ограниченной ответственностью «Каркас Монолит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

-отложить судебное разбирательство в заседании арбитражного суда первой инстанции на 07 декабря 2018 года в 14 час. 00 мин. в помещении Арбитражного суда Нижегородской области по адресу: г. Нижний Новгород, Кремль, корпус 9, зал. 241.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с частью 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

В пункте 1 статьи 150 Закона о банкротстве предусмотрено, что на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Согласно части 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. В противном случае соответствующее мировое соглашение не подлежит утверждению судом (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения главы VIII Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возлагают на арбитражный суд обязанность осуществить проверку при утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве соблюдения процедуры заключения мирового соглашения, а также соответствие его содержания требованиям, установленным названным Федеральным законом.

Основаниями для отказа в утверждении мирового соглашения является, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 160 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», нарушение установленного настоящим Федеральным законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)», другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позволяет арбитражному суду принимать решение об утверждении мирового соглашения в случае, если таковое противоречит закону или нарушает права других лиц.

Мировое соглашение по своей цели законодателем рассматривается как реабилитационная процедура; мировое соглашение не должно заключаться в обход законодательства о банкротстве (пункту 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 20.12.2005 N 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)»).

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 30.10.2017 ООО «Гросс Металл» обратилось в суд с заявлением о признании ООО «Бизнес-Горизонт» несостоятельным (банкротом). Определением от 07.11.2017 заявление принято к производству суда, назначена дата судебного заседания на 07.12.2017.

В ходе рассмотрения требований заявителя с заявлениями о признании должника несостоятельным (банкротом) обратились ООО «Топоснова», ООО «ВАЛ-Стройкомплект», ООО «ТД Электрум НН», ООО «Элита-Регион», ООО ГК «Пластик», ООО «Завод-Центр», ООО «ТД Авангард», ООО «Электротехнический центр», ООО Торговый дом «Поставщик», Федеральной налоговой службы России в лице ИФНС по Нижегородскому району г.Н.Новгорода и ООО «Каркас Монолит». Все перечисленные заявления приняты судом к своему производству в качестве заявлений о вступлении в дело № А43-37351/2017 на основании п.8 ст.42 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», а заявители уведомлены о назначении судебных разбирательств в течение в 15-дневного срока с даты судебного заседания по рассмотрению обоснованности требований по первому заявлению соответственного к каждому заявителю.

При этом, судом первой инстанции установлено, что в период рассмотрения заявлений о признании должника несостоятельным (банкротом) последний осуществляет мероприятия по отчуждению своего недвижимого имущества в июне 2018 года, в частности здания кадастровый номер 52:26:0020021:780, земельный участок кадастровый номер 52:26:0020026:5, здание кадастровый номер 52:26:0020021:793, здание кадастровый номер 52:26:0020021:200, здание кадастровый номер 52:26:0020021:784 и земельный участок кадастровый номер 52:26:0020026:3 в пользу ООО «Торговый дом «Гарант-Нефтепродукт» посредством заключения договора купли-продажи. 

При этом, документальных доказательств погашения требований кредиторов за счет вырученных денежных средств от продажи объектов недвижимости в материалы дела должником не представлено.

Из анализа условий мирового соглашения от 01.10.2018 должнику фактически представлена рассрочка исполнения задолженности по уступленному праву требования равными платежами по 233 175 руб. 66 коп. в течение десяти месяцев.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в результате утверждения мирового соглашения нарушаются права и законные интересы других лиц, в частности ООО «ТД Электрум НН», ООО «Элита-Регион», ООО ГК «Пластик», ООО «Завод-Центр», ООО «ТД Авангард», ООО «Электротехнический центр», ООО Торговый дом «Поставщик», Федеральной налоговой службы России в лице ИФНС по Нижегородскому району г.Н.Новгорода и ООО «Каркас Монолит», поскольку удовлетворение требований ООО «Орбита - НН» имеет предпочтительный характер, утверждение мирового соглашения изменит период подозрительности для оспаривания сделок должника и позволит избежать оспаривания этих сделок должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2018 № 305-ЭС17-19680) принимая во внимание в том числе и заключенные договоры уступки прав требования ООО «Орбита -НН» с ООО «ТД Электрум НН», ООО «Элита-Регион».

Таким образом, суд обоснованно отказал в утверждении мирового соглашения от 01.10.2018.

Статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены обязательные основания приостановления производства по делу.

По смыслу названной нормы права арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

В рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции не усматривает указанных условий, необходимых для приостановления производства по обособленному спору.

В силу пункта 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В пункте 2.1 названной статьи предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

По смыслу указанной нормы процессуального права объединение дел в одно производство преследует цель процессуальной экономии и ускорения рассмотрения возникшего спора, а также предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Заявление ООО «Гросс Металл» о совместном рассмотрении заявлений всех кредиторов судом первой инстанции обоснованно отклонено, поскольку, принимая во внимание, что заявление последнего о признании должника несостоятельным (банкротом) уже рассмотрено и оставлено определением от 27.12.2017 без рассмотрения. Таким образом, последний обладает правом на включение требований в реестр требований кредиторов должника в случае введения процедуры банкротства по заявлению другого лица о признании должника банкротом на основании своего требования, на котором было основано заявление о признании должника банкротом (по аналогии к пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Заявление ООО «Каркас Монолит» об объединении и совместном рассмотрении всех требований кредиторов обусловлено недобросовестным поведением должника в связи с затягиванием последним введение процедуры банкротства в результате частичного гашения третьи лицом обязательств должника, проведением процессуального правопреемства и отложениями судебных заседаний с целью мирного разрешения спора со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 № 308-ЭС16-4658.

Учитывая обстоятельства о нахождении в рамках настоящего дела нескольких заявлений о признании должника несостоятельным (банкротом), два из которых оставлены без рассмотрения по причине погашения задолженности в том числе третьим лицом, а также принимая о внимание проведенное процессуальное правопреемство и экономические цели цессионария по делу ООО «Орбита - НН» о наличии контроля над должником, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости объединения всех заявлений о признании должника несостоятельным (банкротом), поскольку также подтверждается его неспособность удовлетворить требования кредиторов в полном объеме. Данная позиция суда согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации отраженной в определении от 15.08.2016 № 308-ЭС16-4658.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и справедливый судебный акт.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.11.2018 по делу № А43-37351/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Орбита-НН» и общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Горизонт» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Т.В. Москвичева 

Ю.В. Протасов