Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-74357/18-10-396

город Москва

28 августа 2018 года

Решение объявлено 21 августа 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 28 августа2018 года     

Арбитражный суд города Москвы в составе: председательствующего судьи Пуловой Л.В., при ведении  протокола помощником ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО БАНК "СКИБ" (ОГРН 

<

***>)

к ООО"МГСС" (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 612 945,48 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по дов. №35д/2018 от 26.03.2018г.; 

от ответчика: не явился, извещен,           

установил:

исковые требования заявлены о возмещении сумм, уплаченных по банковской гарантии в размере 612 945,48 руб., где в том числе: основной долг – 407 293,77 руб., проценты по ставке 36% годовых за пользование основным долгом за период  с 12.10.2017г. по 02.04.2018г. включительно в размере 69 496,60 руб., со взысканием процентов за пользование основным долгом с 03.04.2018г. до момента фактического исполнения обязательства с начислением на сумму регрессного требования (основного долга по ставке 36% годовых; неустойка (пени) за просрочку уплаты основного долга) в размере 135 221,53 руб. за период с 19.10.2017г. по 02.04.2018г. включительно, со взысканием неустойки (пени) с 03.04.2018г. до момента фактического исполнения  обязательства с начислением на сумму основного долга по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; неустойка (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (процентов в размере 2 812 руб.) за период  с 19.10.2017г. по 02.04.2018г. включительно в размере 933,58 руб., со взысканием неустойки (пени) с 03.04.2018г. до момента фактического исполнения обязательства с начислением на сумму просроченных процентов (в размере 2 812 руб.) по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истец ссылается на контракт, заключенный  в результате закупки  на сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupk.gov.ru номер извещения 0373100062516000910.

Между ООО «Современный Коммерческий  Инновационный банк» и ООО «Московская Городская Служба Сервиса» был заключен договор предоставления банковской гарантии №347955 от 08.12.2016г., в соответствии с которым гарант выдал Федеральному бюджетному учреждению культуры «Государственный академический большой театр» (бенефициар)  банковскую гарантию №347955 от 13.12.2016г. на сумму 439 710 руб., которой обеспечивались обязательства принципала по исполнению вышеназванного контракта.

По гарантии бенефициаром гаранту было представлено требование №1-15-150 от 26.09.2017г. об уплате в счет гарантии 407 293,77 руб., которое было удовлетворено в полном объеме, денежные средства уплачены 11.10.2017г. по платежному поручению №781 от 11.10.2017г.

Согласно п.2.6 договора клиент обязан возместить банку в порядке регресса любые уплаченные банком бенефициару  суммы в качестве исполнения по банковской гарантии, в том числе суммы, уплаченные банком бенефициару не в соответствии с условиями  гарантии или за нарушение обязательств банка перед бенефициаром.

 Гарантом принципалу в электронном виде было направлено регрессное требование исх. №2017-1/3623 от 13.10.2017г. об уплате денежных средств в размере 407 293,77 руб., а также процентов, начисленных в соответствии с п.1.1.9 договора по ставке 36% годовых.

Согласно п.2.5 договора клиент обязан произвести возмещение в порядке регресса в течение 3 рабочих дней с момента получения регрессного требования. По истечении указанного срок обязательства клиента по возмещению в порядке регресса требований банка считаются  просроченными.

Согласно п.1.1.9 договора в случае неисполнения банком своих обязательств по гарантии перед бенефициаром клиент уплачивает банку вознаграждение по гарантии в размере 36% годовых, начисляемых на фактическую сумму, выплаченную банком бенефициару со дня, следующего за днем списания денежных средств со счета банка в пользу бенефициара до полного возмещения клиентом уплаченных сумм. Вознаграждение выплачивается одновременно с возмещением банку сумм, уплаченных бенефициару.

В связи с неисполнением регрессного требования, была направлена претензия №347955 (исх.№2018-1/1468 от 26.03.2018г. Ответа на претензию не поступило.

Согласно п.1.1.8 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных договором, клиент уплачивает банку неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Ответчик считает, что сумма 407 293,77 руб. выплачена истцом не в соответствии с условиями банковской гарантии. В соответствии с п.п. 22.3 гарантии она обеспечивала по контракту суммы неустоек (штрафов, пеней), суммы убытков (за исключением упущенной выгоды), обязательства по возврату аванса (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по гарантии предъявлено в случае ненадлежащего  исполнения принципалом обязательств по возврату аванса). Из условий контракта следует, что аванса ответчику не уплачивалось. Согласно п.2.4 контракта оплата осуществляется ежемесячно, соразмерно объему фактически оказанных исполнителем услуг на основании представленного  исполнителем акта сдачи-приемки оказанных услуг, а также документации, подтверждающей фактическое оказание услуг в соответствии с Техническим заданием в течение 30 календарных дней со дня подписания указанных документов и выставлением исполнителем счета на оплату цены контракта. Требование истца о выплате вознаграждения не подлежит удовлетворению, поскольку истец осуществил выплату на добровольной основе. Требование о взыскании неустоек (пп.4-6) не подлежит удовлетворению, поскольку их взыскание означает возложение н ответчика ответственности, не предусмотренной законодательством, является, по мнению ответчика, злоупотреблением правом. Кроме этого, истец установил двойную ответственность за одно и то же нарушение обязательства. Одновременно, ответчик заявил о снижении размера неустоек по ст. 333 ГК РФ, считая  неустойку  явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Кроме этого, ответчик заявил встречный иск о признании ничтожным договора банковской гарантии на основании ч.1 ст. 178 АПК РФ.

Одновременно, ответчик ходатайствовал об отложении рассмотрения спора.

Истец возражал против встречного иска, ходатайствовал об оставлении встречного иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка истцом по встречному иску, возражал против отложения судебного разбирательства.

          Суд, рассмотрев встречный иск ООО"МГСС", приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором

К исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом (пункт 7 части 1 статьи 126 Кодекса).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

            Судом установлено, что в данном случае, истцом не был соблюден установленный законом порядок досудебного урегулирования спора. Светокопии почтовых квитанций, на которые ссылается заявитель, не имеют отношения к настоящему спору.

Кроме этого, светокопия копия платежного поручения №54 от 15.08.2018г. на оплату госпошлины не имеет отметки банка о его исполнении, в результате чего не может быть принято во внимание в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего оплату госпошлины за подачу иска.

При этом, суд принимает во внимание, что оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (ч.3 ст. 149 АПК РФ).

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства судом отклонено в порядке ст. 159 АПК РФ как необоснованное.

Исследовав материалы дела с позиции ст. 71 АПК РФ, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по предоставлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В соответствии со ст. 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).         Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (статья 370 ГК РФ).

По независимой гарантии Гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить надлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (ст. 368 ГК РФ).

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 ГК РФ).

При заключении договора ответчик был ознакомлен с его условиями о возмещении денежных средств, выплаченных в соответствии с условиями независимой гарантии бенефициару.

Также стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора о предоставлении  банковской гарантии, в том числе об условиях возмещения ответчику денежных сумм, выплаченных истцом  в связи с предъявлением требования бенефициара, отраженному в п.2.4 договора.

В соответствии с ч.2 ст. 379 ГК РФ гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициаром не в соответствии с условиями  независимой гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, за исключением случаев, если соглашением гаранта с принципалом предусмотрено иное либо принципал дал согласие на платеж по гарантии.

Пунктом 2.4 договора установлено, что клиент  обязан возместить банку в порядке  регресса любые уплаченные банком  бенефициару суммы в качестве исполнения по банковской гарантии, в том числе суммы, уплаченные банком бенефициару не в  соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательства банка перед  бенефициаром.

Данные условия не противоречат действующему законодательству о независимой гарантии, ответчик не возражал против указанного условия при подписании договора.

Пунктом 2 банковской гарантии определены обстоятельства, при наступлении которых  гарант обязан выплатить денежные средства по требованию бенефициара.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 375 ГК РФ по получении требования бенефициара гарант должен  без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми  относящимися к нему документами.

Из материалов дела следует, что 27.09.2018г. требование бенефициара было направлено ответчику в электронном виде.

29.09.2017г. от ответчика  поступило сообщение о том, что он ознакомился с требованием.

В качестве обоснования требования о выплате денежных средств по гарантии Федеральное  государственное бюджетное учреждение культуры «Государственный академический Большой  театр России» в требовании №1-15-150 от 26.09.2017г. об уплате в счет гарантии 407 293,77 руб. приводит нарушение ответчиком условий контракта в части сроков и объема исполнения обязательств, вследствие чего у бенефициара возникло право требования об у бенефициара возникло требование об уплате штрафа и неустоек.

Требование бенефициара было удовлетворено истцом  в полном объеме, денежные средства по банковской гарантии  уплачены 11.10.2017г. по платежному поручению №781 от 11.10.2017г. в  размере 407 293,77 руб. 

На фактически выплаченную сумму подлежит взысканию сумма вознаграждения  в размере 36% в соответствии с п.1.1.9 договора.

В соответствии с п. 1 ст. 317.7. ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты). 

Договорные проценты не являются мерой ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, а представляют собой плату за пользование денежными средствами (займом/кредитом или коммерческим кредитом). Расчет процентов по ставке 36% годовых представляет собой плату за пользование денежными средствами в порядке ст. 317.1 ГК РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Неустойка согласована сторонами в п..1.1.8 договора в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Расчет истца судом проверен, признан правильным.

При отсутствии надлежащих доказательств исполнения обязательств в полном объеме, у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении исковых  требований.

         Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки с учетом ст. 333 ГК РФ судом отклоняется как необоснованное с учетом ст. 159 АПК РФ.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства  не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Данное обстоятельство ответчиком не доказано в порядке ст. 65 АПК РФ.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно положениям ст. 421 ГК РФ о свободе договора, стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При заключении спорных договоров ответчик был осведомлен об ответственности за нарушение обязательства, и выразил свое согласие с соответствующими условиями договора, тем самым, предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением договорной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

От заключения спорного договора, об условиях которого ему было известно, ответчик не отказался.

Заключая договор, ответчик должен был предусмотреть риск и возможность неисполнения обязательства в установленный срок.

Позиция суда, в том числе обусловлена рисковым характером предпринимательской деятельности.

Положениями п. 3 ст. 10 ГК РФ предусматривается, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из смысла приведенной нормы следует, что содержание злоупотребления правом заключается в обязательном наличии умысла употребить данное право именно во вред другого. 

Ответчик не представил неоспоримых документальных  доказательств того, что истец действовал с намерением причинить ему вред, а также осуществлял злоупотребление правом в иных формах.

Иных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований суду не представлено.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 1, 309-310, 369, 421, 333, 375, 379 ГК РФ, ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 156,176, 181-188 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО"МГСС" (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО БАНК "СКИБ" (ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 612 945,48 руб., где в том числе: основной долг – 407 293,77 руб., проценты по ставке 36% годовых за пользование основным долгом за период  с 12.10.2017г. по 02.04.2018г. включительно в размере 69 496,60 руб., со взысканием процентов за пользование основным долгом с 03.04.2018г. до момента фактического исполнения обязательства с начислением на сумму регрессного требования (основного долга по ставке 36% годовых; неустойка (пени) за просрочку уплаты основного долга) в размере 135 221,53 руб. за период с 19.10.2017г. по 02.04.2018г. включительно, со взысканием неустойки (пени) с 03.04.2018г. до момента фактического исполнения  обязательства с начислением на сумму основного долга по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; неустойка (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (процентов в размере 2 812 руб.) за период  с 19.10.2017г. по 02.04.2018г. включительно в размере 933,58 руб., со взысканием неустойки (пени) с 03.04.2018г. до момента фактического исполнения обязательства с начислением на сумму просроченных процентов (в размере 2 812 руб.) по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а также 15 259 руб. госпошлины.

Встречный иск ООО"МГСС" (ОГРН 

<

***>) к ООО БАНК "СКИБ" (ОГРН 

<

***>)  оставить без рассмотрения.

Возвратить ООО"МГСС" (ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в размере 6 000 руб., перечисленную по платежному поручению №54 от 15.08.18. Выдать справку.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

СУДЬЯ

Л.В. ПУЛОВА