АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8341/23 

Екатеринбург

11 июня 2025 г.

Дело № А60-45475/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Артемьевой Н. А., Кочетовой О. Г.

при ведении протокола помощником судьи Карасевой В.К. рассмотрел в судебном заседании в режиме веб-конференции кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025 по делу № А60-45475/2021 Арбитражного суда Свердловской области о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Континент» (обособленный спор о признании незаконными действий арбитражного управляющего).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие:

представитель публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» –ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.08.2022 № 1554). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2021 заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Континент» (далее – общество СК «Континент», должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2022 в отношении общества  СК «Континент» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2022 общество СК «Континент» признано банкротом, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации арбитражных управляющих «ЦФОП». 

Кредитор ИП ФИО1 обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО4, выразившихся в неприятии мер по оспариванию сделок общества СК «Континент» с обществом НПП «Стройтэк» на сумму 21 924 588,16 руб. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.10.2024  жалоба ИП ФИО1 на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО4 удовлетворена частично. Признаны несоответствующими закону действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4, выразившиеся в непринятии мер по оспариванию сделок общества СК «Континент», совершенных после 14.09.2020. В удовлетворении остальной части требований отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025 вышеуказанное определение от 29.10.2024 в обжалуемой части отменено. В удовлетворении жалобы ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4, выразившиеся в непринятии мер по оспариванию сделок общества СК «Континент», совершенных после 14.09.2020, отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 07.02.2025, оставить в силе определение от 29.10.2024.

По мнению заявителя, необоснованны доводы конкурсного управляющего об отсутствии оснований для оспаривания платежей на 21 млн руб. в связи с совершением их за пределами периода подозрительности, установленного статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), так как кредитор указывал на необходимость оспаривания по статье 61.2 Закона о банкротстве.

Кассатор указывает, что общество НПП «Стройтэк» знало о неплатежеспособности должника, так как производило оплату по его счетам, является аффилированным лицом, так как иначе отсутствуют причины оплачивать ранее долги общество СК «Континент». 

Нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права является, по мнению кассатора, основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

В судебном заседании общество «Промсвязьбанк» заявило ходатайство о приобщении отзыва на кассационную жалобу, однако, поскольку какой-либо отзыв, направленный в адрес суда кассационной инстанции посредством системы «Мой Арбитр» в Электронном деле отсутствует, а представитель Банка затрудняется пояснить точное время и дату направления такого документа, суд округа отказывает в удовлетворении ходатайства.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, ссылаясь на то, что арбитражным управляющим ФИО4 не были предприняты меры по оспариванию сделок по перечислению должником денежных средств в сумме 21 924 588,16 руб. в адрес общества «НПП «Стройтек», совершенных после 26.05.2020. кредитор ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника ФИО4 

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, признал несоответствующими закону действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО4, выразившиеся в непринятии мер для оспаривания недействительных сделок по перечислению денежных средств в адрес общества «НПП «Стройтек», совершенных не ранее 14.09.2020.

Пересмотрев обособленный спор в порядке апелляционного производства, апелляционный суд, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных кредитором требований.

При этом апелляционный суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статьей 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного (временного) управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Исходя из перечисленных норм права, для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Как указывалось ранее, в обоснование жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего должника кредитор ссылается на неоспаривание конкурсным управляющим сделок должника по перечислению денежных средств в адрес общества «НПП Стройтэк» в сумме 21 924 588,16 руб., совершенных после 26.05.2020, указывая на их подозрительность по основаниям статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве. 

Указанную дату 26.05.2020 заявитель связывает со сроком по истечении 30 дней с даты расторжения муниципального контракта муниципальным заказчиком (25.04.2020), поскольку после этого общество СК «Континент» фактически прекратило хозяйственную деятельность, то есть, по мнению  заявителя, наступили объективные признаки банкротства, и у Должника возникла обязанность по направлению заявления о признании должника банкротом.

Конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (абзац 5 часть 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

По общему правилу конкурсному управляющему принадлежит право оспаривания сделок должника, которое он реализует исходя из обстоятельств конкретного дела о банкротстве, самостоятельно определяя наличие оснований для оспаривания сделок, целесообразность осуществления соответствующих мероприятий.

Из разъяснений, изложенных в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

В силу указанных положений оценка законности совершенных должником сделок, неоспаривание которых вменяется в вину конкурсному управляющему, в предмет исследования суда не входит. Исходя из предмета и оснований заявленных требований суд лишь вправе оценить, насколько добросовестно и разумно действовал конкурсный управляющий, не принимая мер по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании заключенных должником договоров, на которые указал кредитор, недействительными.

По смыслу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в частности с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника, планирует и реализует прежде всего сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства. 

В то же время, было отмечено, что конкурсный управляющий во избежание излишних необоснованных трат не должен совершать действия, совершение которых не приведет к увеличению конкурсной массы должника. К таковым относится формальное оспаривание сделок, результат которого либо с очевидностью влечет отказ суда в удовлетворении заявления, либо последующее взыскание с ответчика не представляется возможным. Возбуждение по инициативе конкурсного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки.

В рассматриваемом случае, возражая против доводов кредитора, конкурсный управляющий сослался на то, что документы по перечислению денежных средств должником на счет общества НПП «Стройтэк» были проанализированы арбитражным управляющим на основании документов, представленных указанным обществом, у которого требованием от 05.06.23 были запрошены первичные документы, подтверждающие встречное исполнение обязательств перед обществом СК «Континент» в счет полученных от должника денежных средств, в ответ на которое обществом НПП «Стройтэк» были предоставлены документы, свидетельствующие об оплате за должника поставщикам строительных материалов при строительстве ДОУ в г. Артемовский Свердловской области на общую сумму 22 003 671,01 руб., с приложением первичных документов (в акте сверки не учтен платеж общества НПП «Стройтэк» за должника на сумму 79 082,85 руб.), на основании анализа которых не усмотрел оснований для оспаривания сделок. При этом доводы ИП ФИО1 о недействительности платежей должника в адрес общества НПП Стройтек на сумму 21 724 588,16 руб. являлись предметом исследования в рамках рассмотрения спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. 

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2023 по делу № А60-45475/2021 об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 оставлено без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.12.2023. В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано определением от 09.04.2024. 

Как следует из материалов дела и установлено в ходе конкурсного производства, фактически общество «СК «Континент» в 2020 году осуществляло строительство двух детских садов (в г. Артемовский и г. Заречный Свердловской области), и все совершенные с расчетного счета в 2020 году платежи были направлены на исполнение возникших из данных правоотношений обязательств: оплату услуг подрядчиков (в том числе ИП ФИО1 было оплачено 200 000 руб.), закупку строительных материалов, оплату налогов и пр. По всем данным платежам были запрошены документы от контрагентов, хозяйственные операции о приобретении у данных контрагентов товаров, работ и услуг проведены в налоговом учете должника, что подтверждается книгами покупок, полученными по запросу из налогового органа. 

Данные сведения отражены также в отчетах арбитражного управляющего. 

Сделки должника в 2018-2020 гг. были проанализированы конкурсным управляющим, в том числе платежи в адрес общества «НПП Стройтэк», у которого письмом от 05.06.23 были запрошены первичные документы, подтверждающие встречное исполнение обязательств перед обществом СК «Континент» в счет полученных от должника 21 724 588,16 руб., в ответ на которое обществом «НПП Стройтэк» были предоставлены документы, свидетельствующие об оплате за должника поставщикам строительных материалов при строительстве ДОУ в г. Артемовский Свердловской области. 

Кроме того, было принято во внимание, что аффилированность между обществом «НПП Стройтек» и должником, либо ФИО5 конкурсным управляющим не установлена. Согласно отчету в отношении общества «НПП Стройтэк» из системы Контур-Фокус, ФИО5 никогда не являлся участником или руководителем общества «НПП Стройтэк», которое является известной строительной организацией в г. Екатеринбург, выручка за 2022 год составила 4,8 млрд. руб. 

Наличие аффилированности лиц само по себе не является для конкурсного управляющего основанием для признания спорных сделок недействительными. 

Также, было отмечено, что само по себе совершение должником платежей с расчетных счетов в условиях наличия неисполненных обязательств перед кредиторами не является основанием для недействительности таких платежей. 

В данном случае конкурсным управляющим установлено, что платежи совершались в счет погашения реальной кредиторской задолженности, получатель платежей не является бенефициарным владельцем или контролирующим лицом по отношению к должнику. 

Соответственно, суд заключил, что заявителем не приведено обстоятельств, наличие которых могло бы повлечь основания для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при том что действительность требований (кредиторской задолженности) общества «НПП Стройтек» к должнику не подвергалась кредитором сомнению. 

Также конкурсным управляющим не выявлено оснований для оспаривания сделок по статье 61.3 Закона о банкротстве по признаку предпочтительного удовлетворения требований кредитора общества «НПП Стройтек», поскольку платежи совершались за пределами шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве (производство по делу о банкротстве было возбуждено 14.09.2021 (платежи совершались за пределами периода подозрительности статьи 61.3 Закона о банкротстве). 

В отношении последнего платежа на сумму 200 000 руб. от 31.03.2021, который был совершен в пределах срока, установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, апелляционный суд отметил, что в отсутствие признаков аффилированности у конкурсного управляющего также отсутствовали основания для его оспаривания по специальным основаниям, установленным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве. 

В силу изложенного, апелляционный суд констатировал, что бесспорных доказательств в подтверждение того, что оспариваемые платежи являются недействительными сделками, а у конкурсного управляющего имелись неопровержимые доказательства в подтверждение недействительности спорных платежей заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. 

Как было отмечено, в материалы дела о банкротстве должника представлены анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника, заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника. 

В дальнейшем сведения, выявленные в ходе анализа, включены в отчёты временного и конкурсного управляющего, принимались к сведению кредиторами в течение всей процедуры банкротства должника. 

Суд учел, что доказательства, свидетельствующие о том, что выводы, к которым пришёл временный управляющий по результатам анализа финансового состояния должника, а также выводы, изложенные в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника, о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, не соответствуют действительному состоянию должника, в материалы дела не представлены. 

Следовательно, учитывая позицию, изложенную в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 № 308-ЭС19-18779(1,2) по делу № А53-38570/2018, от 14.06.2022 № 302-ЭС21-29794 по делу № А33-8678/2016, суд исходил из того, что действия (бездействие) конкурсного управляющего, воздержавшегося от бесперспективного оспаривания сделок должника с обществом «НПП Стройтек», разумны, рациональны, направлены на реализацию целей производства по делу о банкротстве. 

В связи с этим, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для признания незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО4, выразившегося в непринятии мер по оспариванию сделок должника с обществом «НПП Стройтек». 

Суд округа полагает, что выводы суда апелляционной инстанции – соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно статье 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права. 

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания. 

Кассационная жалоба однако повторяет доводы, которые являлись предметом проверки судов и сводится к несогласию с выводами суда апелляционной инстанций. 

Несогласие кассатора с их оценкой, иная интерпретация, а также иное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Пределы рассмотрения дела в суде округа ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Арбитражный суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Из материалов обособленного спора и мотивировочной части обжалуемого судебного акта следует, что судом правильно определен предмет доказывания, верно распределено бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, данные обстоятельства исследованы судом и получили надлежащую оценку. 

Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании материалов настоящего дела о банкротстве; достаточно мотивированы и обоснованы, произведены с учетом максимально полного изучения всех обстоятельств, действий и пояснений участников спора в совокупности.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025 по делу № А60-45475/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                               О.Н. Новикова 

Судьи                                                                            Н.А. Артемьева 

                                                                                             О.Г. Кочетова